Tomás Chlebek Apple lanzou hai dez días o seu servizo de streaming, Apple Music. Pero a participación dos ingresos do 30% desta non é o único diñeiro que gaña a compañía coa transmisión de música. Como sabes, Apple leva o 30% dos beneficios de todas as vendas na App Store, que tamén se aplica aos pagos na aplicación. Isto significa que se un usuario paga Spotify Premium directamente desde a aplicación de iOS, menos dun terzo pertence a Apple.
Para non perder beneficios, Spotify resolve este "problema" incrementando o prezo dos seus servizos adquiridos na aplicación de iOS fronte aos adquiridos directamente na web. Así, mentres Spotify Premium custa 7,99 euros na aplicación, on web só 5,99 euros - Un 30% menos.
Se Spotify quere aforrar diñeiro aos seus usuarios ou reducir o "parasitismo" de Apple no seu servizo, actualmente está a enviar un correo electrónico aos subscritores de iOS que comeza coas palabras: "Querémoste tal e como es. Non cambies. Nunca. Pero se queres cambiar o que pagas por Spotify Premium, estaremos encantados de axudarte. Por se non o sabías, o prezo normal de Premium é de só 5,99 euros, pero Apple cobra o 30% de todas as vendas a través de iTunes. Se moves os teus pagos a Spotify.com, non pagas nada pola transacción e aforras diñeiro".
Estas palabras van seguidas de instrucións sobre como cancelar a renovación automática de Spotify Premium a través da aplicación iOS. Usa a ligazón para cancelar a subscrición por 7,99 €, despois de que abonda con renovala directamente na web de Spotify ao prezo máis baixo de 5,99 € ao final do último mes de pago.
O último paso refírese a unha lista de reprodución "Happy-Go-Lucky", que debería adaptarse ao estado de ánimo dunha persoa con algo máis de diñeiro na conta.
Spotify non é o único criticado por Apple polo seu enfoque para pagar os servizos de streaming na App Store, pero é o máis visible. Pero non moito antes do lanzamento de Apple Music, resultou que Apple ten tamén reservas á forma en que o seu competidor directo fai negocios no campo da música. A empresa con sede en Cupertino e as principais discográficas están presionando para rematar co servizo de transmisión de música cargado de anuncios que ofrece Spotify. A política de pago da App Store descrita na introdución é, xunto a este problema, a solución menos discutida e menos controvertida.
Spotify corre o risco de ser expulsado da AppStore, onde está escrito nos termos e condicións que ten dereito a intervir se detecta unha elusión do sistema de pago de iTunes
Esa sería unha situación moi interesante se miles de usuarios de pago de súpeto non tivesen onde escoitar. Dificilmente cambiarían á música A con entusiasmo :)
E que máis lles quedarían?
As persoas que pagan taxas en moeda forte... non lles importa se pagan dous dólares máis/menos.
Spotify "mete a cabeza" nun lazo.
Aínda que non me gusta a Unión Europea, paréceme bastante inxusto o imposto de Apple do 30% sobre os servizos estranxeiros, e non por si só. Creo que Spotify, se presionase á UE, podería chegar a algo. Como sabemos a UE, pode chegar a unha edición especial de Windows con navegadores ou case prohibir a fotografía en espazos públicos.
Que é inxusto? Que os que queren vender a través da tenda de aplicacións simplemente teñen que pagar por iso?
Foi necesario moito diñeiro e esforzo construír a App Store. A venda de aplicacións de terceiros nela sen a taxa de Apple podería compararse coa venda de plátanos en Tesco ao prezo de compra de Tesco, coa diferenza de que os custos de vendas de Tesco, como a localización da tenda e os salarios do persoal, son moi inferiores aos custos de Apple para construír unha aplicación. Tenda. Nese sentido, sería un comportamento sumamente invencible.
É interesante como alguén a quen non lle gusta a UE quere utilizar os seus mecanismos para facer cumprir prácticas que non sexan de mercado. Debería a UE regular o importe da comisión? Non, só obriga a Apple a permitir que se instalen outras tendas de aplicacións e que compitan entre elas polo prezo.
Observo que ninguén discutiu a prohibición de facer fotos de espazos públicos na UE, só a prohibición de monetizar fotos que mostran obxectos estranxeiros, só no sentido de que todo o mundo podería facer unha foto da túa casa e mesmo vender unha foto, pero ti o propietario do obxecto capturado podería reclamar unha parte do beneficio. Non sei que non che gusta de tentar protexer ao propietario, por exemplo, da Casa Danzante de Praga, para que non poida sacarlle unha foto, poñela nunha postal e vendela sen compartir o beneficio con o propietario.
Non me estraña que a un lector acrítico dos titulares dos xornais non lle guste a UE. Porén, formou unha opinión sen ningunha idea de que eran realmente as opinións non amadas.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Imaxina unha situación na que Apple posúe unha "tenda de paraugas" que abarca aos comerciantes máis pequenos (Kaufland, Lidl, Billa,...) e non haxa ningún outro lugar onde comprar comida.
Todo funciona ben, os comerciantes compiten cos seus prezos e Apple paga un imposto do 30% sobre os alimentos, que por suposto custa algo construír este espazo (condicións lexislativas, lugar de venda,...), grazas ao imposto de Apple, volverá. moitas veces. E entón Apple decide entrar neste segmento, polo que tamén cubrirá a súa propia tenda, chamémoslle "Comida de Apple". Que non pasará? Por suposto, Apple non ten que pagar impostos a si mesma. Grazas a isto, xorde a competencia desleal, onde Apple ten unha enorme vantaxe do 30%.
O resultado é claro: Kaufland, Lidl e outros que competiron entre eles conseguiron un novo competidor que puxo motores de foguetes nesta cinta de correr, en oposición aos corredores con zapatillas de deporte comúns. Con este movemento, perderon unha cantidade extrema de clientes porque souberon falar do prezo.
Á UE. Tes razón, non foi unha orde baixo ameaza de sanción, nin unha prohibición pura. Foi precisamente o feito de que a fotografía comercial de edificios sen o consentimento do autor do edificio non sería posible! Queres dicirme que a unha persoa que seguramente recibiu unha gran cantidade de diñeiro polo deseño do edificio aínda debería pagarlle diñeiro por este edificio, que é visible para todos os de fóra? E sabes que cando cargas unha foto a Google, Facebook e outros, estas empresas poden manexala dun xeito diferente, facendo que a túa foto sexa comercial? Pedirlle a alguén unha parte dun edificio que estea a disposición do público para todos os ollos paréceme unha exageración. Que opinas?
Como o aplicarías a unha foto tomada dende unha altura, por exemplo, e que mostra moitas casas, cada propietario da casa tería dereito a unha participación? Ou o arquitecto desas casas? Cal sería o límite? Por que inventar algo así e complicarlle a vida a todos? E o tipo que facía luces de Nadal pola casa? El tamén tería dereito, despois de todo, puxo o traballo. Probablemente esteamos de acordo en que é unha tontería. Quizais poidas responder ti mesmo o que non me gusta del.
Non tes que insultarme como lector de titulares de xornais cando non sabes nada de min, dada a túa opinión, tamén podo facerte unha foto e incluílo na cesta dos votantes de KSČM, ANO, ČSSD. . Pero creo que todo o mundo ten dereito á súa opinión. O mundo é colorido.
Que teñas un bo día.
Kaufland, Lidl e Billa poderían montar a súa propia tenda de paraugas no teu hipotético exemplo. En canto aos dereitos de autor, músicos, actores, pintores ou fotógrafos recollen cartos para a creación dunha obra e tamén para a súa posterior distribución. Os arquitectos reciben un recorte destes ingresos. Pero aínda así, os artistas atópanse en xeral entre as persoas con menos ingresos.
Así funciona Audioteka, pago Deezer no seu sitio web e descárgoo a través da aplicación. En canto aos audiolibros, non necesito unha aplicación da AppStore, pago na web checa, descárgoos a un Mac e a través de iTunes a un iPhone. Parece complicado pero leva un tempo. A música pódese reproducir directamente desde a web. Apple sábeo e non fai nada.