Ondrej Holzman Hai un ano parecía que Apple tiña problemas coa protección DRM en iTunes, pero é o contrario. Orixinal decisión o tribunal de apelación xa foi revocado polo xuíz Rogers, e Apple terá que enfrontarse ante o tribunal aos usuarios que di que "bloqueou" o seu sistema entre 2006 e 2009, impedindo que se mude a outro lugar. Os demandantes reclaman a Apple 350 millóns de dólares (7,6 millóns de coroas) como compensación.
Os demandantes, que son usuarios que compraron iPods durante os anos mencionados, alegan que Apple os restrinxiu debido ao seu sistema FairPlay DRM e lles fixo case imposible cambiar a competidores como Real Networks. Apple actualizou constantemente iTunes, garantindo que as cancións compradas nunha tenda rival de Real Networks non se puidesen cargar nos iPods. Segundo os demandantes, este debería ser o motivo para que Apple puidese cobrar máis pola música na súa propia tenda.
O avogado de Apple dixo anteriormente que os demandantes non tiñan "ningunha proba" para demostrar que Apple prexudicaba aos clientes debido a FairPlay DRM, pero os avogados dos demandantes están lanzando miles de queixas de usuarios enfadados aos que non lles gustaba que os seus iPods non reproducisen as cancións obtidas. fóra de iTunes.
Cando a xuíza Yvonne Rogers decidiu a semana pasada que o asunto irá a xuízo, a pelota está agora na cancha de Apple. A empresa de California pode resolver co demandante fóra dos tribunais ou afrontar ata nove cifras de danos. Segundo os demandantes, Apple gañou decenas de millóns de dólares grazas ao DRM. O xuízo comeza o 17 de novembro en Oakland, California.
Fondo do caso
Todo o caso xira arredor do DRM (xestion de dereitos dixitais) que Apple aplicou orixinalmente aos seus contidos en iTunes. Isto fixo imposible usalo en produtos distintos dos seus, evitando así a copia ilegal de música, pero ao mesmo tempo obrigaba aos usuarios con contas de iTunes a usar só os seus propios iPods. Isto é precisamente o que non lles gusta aos demandantes, que sinalan que Apple intentou frear a competencia de Real Networks xurdida en 2004.
Real Networks presentou unha nova versión de RealPlayer, a súa propia versión dunha tenda en liña na que vendían música no mesmo formato que o iTunes de Apple, para que se puidese reproducir en iPods. Pero a Apple non lle gustou, polo que en 2004 lanzou unha actualización para iTunes que bloqueaba o contido de RealPlayer. Real Networks respondeu a isto coa súa propia actualización, pero o novo iTunes 7.0 de 2006 volveu bloquear o contido da competencia.
Segundo os demandantes no presente caso, é iTunes 7.0 o que infrinxe as leis antimonopolio, xa que supostamente os usuarios víronse obrigados a deixar completamente de escoitar cancións compradas na tenda Real Networks ou, polo menos, convertelas a un formato libre de DRM (p. ex. gravando nun CD e transferíndoo de novo a un ordenador). Os demandantes din que isto "pechou" aos usuarios no ecosistema de iTunes e aumentou o custo da compra de música.
Aínda que Apple respondeu que Real Networks non se tivo en conta á hora de fixar o prezo das cancións en iTunes e que tiñan menos do tres por cento do mercado de música en liña en 2007 cando se lanzou iTunes 7.0, o xuíz Rogers aínda decidiu que o asunto podería ir ante o tribunal. . O testemuño de Roger Noll, experto dos demandantes da Universidade de Stanford, xogou un papel fundamental.
Aínda que Apple intentou desacreditar o testemuño de Noll dicindo que a súa teoría da sobrecarga non se axustaba ao modelo de prezos uniformes de Apple, Rogers dixo na súa decisión que os prezos reais non eran uniformes despois de todo, e hai unha cuestión de que factores tivo en conta Apple. cando o prezo. Non obstante, a cuestión aquí non é se as opinións de Noll son correctas, senón se reúnen as condicións para ser recoñecidas como proba, que segundo o xuíz fan. Rogers fíxose cargo do caso de case unha década despois do retirado James Ware, quen orixinalmente fallou a favor de Apple. Os demandantes centráronse entón especificamente na forma en que Real Networks eludiu a protección de Apple e no posterior contraataque da empresa da mazá. Agora terán unha oportunidade no xulgado.
350 millóns de dólares non son 7,6 millóns de coroas ...... pero é unha mágoa
Apple vs UE: quen gañe, perdemos.
É posible eliminar comentarios incómodos?
drm en blueray, o DVD é case o mesmo.
DVD e BluRay non foron accións dunha empresa. De todos os xeitos, o DRM tamén está bastante malo, ademais, polo menos no caso do DVD, está implementado cómicamente de forma estúpida.
Por que debería vender produtos de panadería dunha panadería competidora ao lado da miña panadería? O feito de ter un ambiente agradable, asentos para os clientes e un café con bolos frescos non quere dicir que "encerro" os clientes comigo. Calquera pode ir ao grande en calquera momento. Tamén teñen un rolo regular alí...
Paréceme que todo se está a probar en Apple, porque se sabe que ten cartos suficientes, e algunhas persoas poden sacar algo con iso.
Son vello, ou realmente non o entendo. Culpo a Google de ter "as súas propias condicións" para utilizar os servizos ITS... Á UE non lle gusta.
Apple conseguiu a exclusividade dos SEU reprodutores... á competencia non lle gusta.
Alguén pode explicarme o que está mal?
Por que non me queixo ás compañías de automóbiles de que non encaixo as súas pezas en coches de marcas competidoras? Nin sequera poñerei unha estúpida válvula de competición ao meu coche. Infiniti/Nissan (non) me obrigan a mercar o seu e moito máis caro. Hai marcas nas que nin sequera se pode cambiar un parafuso dunha roda sen a súa axuda... pero só se sente e está de acordo con iso cando compra un coche/servizo.