Adam Kos Cando compras un teléfono intelixente, unha tableta ou un reloxo intelixente hoxe, sabes exactamente cantos anos de actualizacións de software recibirá. Son tres anos para o Pixel Watch 2, catro anos para o Galaxy Watch6 e aínda máis para o Apple Watch. Pero compra un reloxo Garmin e xa sabes canto tempo tardará en converterse nun dispositivo morto que paga a falta de novas opcións de software.
O medo a mercar un reloxo Garmin, só para que a compañía saia cun novo modelo un ano despois cunha tecnoloxía que pode cambiar o xogo que xa non obtén, é real. E é un problema. Co Apple Watch, sabes que cada nova xeración chegará en setembro, co Galaxy Watch sabes que sucederá en agosto, co Pixel Watch agora en outubro. Pero que pasa con Garmin e os modelos individuais? Podes investigar de forma complexa que tipo de fendas fixo a sociedade entre as distintas xeracións, pero aínda así nada está garantido (ver Garmin vívoactive 5).
Galería de fotos
Cando os wearables estaban na súa infancia, probablemente fose unha boa cousa que non abordaras isto, do mesmo xeito que un dispositivo Android só recibiu unha actualización e xa está. Pero os tempos actuais son diferentes e as actualizacións de software, as solucións para parches de seguridade, pero tamén a incorporación de novas funcións a dispositivos máis antigos, simplemente se xogan ao grande. E ten o mesmo sentido para o cliente que para o planeta: o cliente aforra diñeiro porque non ten que comprar un dispositivo novo, o planeta respira aliviado porque xa non se crean residuos electrónicos innecesarios.
Podería ser interesache
Demasiadas preguntas e sen respostas
Os produtos Garmin están a medrar en popularidade. Isto débese ás súas características de aptitude e adestramento, así como ao número de medicións que proporcionan. Ata certo punto, os usuarios tamén se inclinan por eles porque simplemente están aburridos do mesmo Apple Watch ou Galaxy Watch e queren ser diferentes dalgún xeito. Garmin ofreceralles unha carteira moi ampla, que comeza desde uns poucos miles de CZK para un reloxo básico e 80 mil CZK para os máis equipados.
Galería de fotos
Pero o problema é que non sabes realmente o que che comprará o teu diñeiro. Co Apple Watch, coñeces todos os parámetros con respecto ao chip e outros detalles sobre todo o hardware que contén o reloxo. A situación é a mesma co Galaxy Watch de Samsung e outros reloxos de fabricación chinesa. Con Garmin, só obtén información sobre a pantalla, e iso só para mostrar como a está mellorando a compañía. Foi a exhibición que foi a maior debilidade que foi amplamente criticada. Pero que pasa co chip?
Podería ser interesache
Só pode asumir que canto máis caro sexa o modelo de reloxo, máis poderoso será. Pero cal é a diferenza entre as series Fenix e Epix en termos de rendemento? Iso non o sabemos. Garmin lanza actualizacións, si, pero nunca se sabe que funcións se engadirán, a que serie ou cando sucederá. Agora temos detección automática de repeticións, pero cando outros modelos máis antigos o descubran, calquera é o que adiviña.
Galería de fotos
Tome a nova gama MARQ de segunda xeración, que en realidade é só un redeseño do primeiro. Estes lanzáronse en 2, polo que un ano despois temos un novo aspecto aquí, pero foi só o aspecto que se modificou ou tamén os compoñentes internos? Ou quere dicir que o novo funciona cun hardware antigo? Ou conteñen, pola contra, o mesmo que atopamos en Epix Pro Gen 2022 deste ano? E os novos Epixes teñen algún hardware novo? Nin sequera sabemos realmente.
Galería de fotos
Outro exemplo é o Garmin Forerunner 255 2022 (que eu persoalmente posúo e uso), un excelente reloxo para correr que foi substituído polo Forerunner 265, nin sequera un ano despois da súa existencia. Ademais da nova pantalla AMOLED, unha das melloras foi 265 Training Readiness, que mide a preparación do teu corpo para facer exercicio en función dos datos de recuperación, carga de adestramento, HRV, sono e estrés. O Forerunner 255 mide cada unha destas métricas individualmente, pero Garmin aínda non lle deu a este modelo a capacidade de traducir eses datos en preparación para o adestramento. Será porque o 255 ten un chip máis débil que non pode facelo? Ninguén o sabe tampouco.
Entón, para que Garmins compita con AW, necesitan publicar a configuración de HW e programar actualizacións periódicas, non? Non sei de que falas nesa redacción, pero debe ser unha vella decente...
Cabría esperar que xestione o feito de que toda a funcionalidade de Garmins é en realidade só unha fracción do que AW (ou calquera outro reloxo intelixente) pode xestionar, porque Garmins son só un probador deportivo con capacidade para mostrar notificacións, pero entón eles perdería o seu maior triunfo e esa duración da batería. Pero non, o problema é que a configuración HW da calculadora que as manexa non está publicada...
Así é cando unha persoa que non sabe nada de algo escribe sobre iso.
Garmin realiza actualizacións de software regularmente. Incluso é posible converterse nun probador beta.
Garmin fai actualizacións de software, pero as novas funcións (incluso as que son claramente independentes do HW) non permiten modelos máis antigos. p.ex. noticias da mañá, novos deportes engadidos. É unha tontería total, pero mostra a política de Garmin. Queres novas funcións SW? Compra un reloxo novo!
Compite de verdade :)))) Teño un 20% de batería e quedan 5 días, e o reloxo ten case 2 anos... Si, non podo xogar aos angry birds, pero todo o que necesito deles cumprirá ao 100%
Grazas, acabas de lembrarme que debería considerar conectar os meus Phoenixes a un cargador. Tamén estou nos últimos cinco días coa batería. O gran problema con Garmin é lembrar onde puxo o cable de carga hai semanas. 😥 (iso non che pasaría co Apple watch)😁
Isto xa ten o problema de Garmin, Apple sempre estará un paso por diante, só se podería comparar con Nova e Prima TV como exemplo, e Nova é Apple e Prima é Android, pero Nova sempre está un paso por diante en comparación coa Nova competidora.
En comparación co Prime competidor.
Garmin debe estar moito no estómago. Segundo artigo sen sentido nos últimos días. Garmin é para usuarios completamente diferentes do que Apple. Non paga a pena comparar.
Os recolectores de mazá son simplemente un diagnóstico 😄
Non tiña idea de que AW era a competencia de GRM. Pois por exemplo Coros, Polar, Suunto...
O artigo é algo así como cando un lego vai comprar unha bicicleta e só lle interesa saber se o cambio é un SH XT
Despois de todo, Apple é o mellor do mundo, Garmin, Samsung, terían que sumar moito para poñerse ao día con Apple, pero Apple sempre estará un paso máis, polo que ao parecer non teñen ningunha oportunidade.
Pois non, ben.
Apple e Garmin son absolutamente incomparables. Ambos dispositivos fantásticos pero cada un completamente diferente. A polémica sobre este tema é errónea.
Unha cousa é o hardware e a funcionalidade do propio reloxo, que se coñecen e se describen moitas veces... Para min, a diferenza máis significativa é que datos e como podo miralos na aplicación do teléfono. E na calidade do envío de datos, Apple está, desgraciadamente, moi atrás. A aplicación Saúde é terrible para min, e nin sequera falo da aplicación Fitness, é toda unha traxedia... O feito de que os datos do Apple Watch estean en mellor calidade que os de Garmin dá medo.
E sabes que non hai ningún problema para enviar os datos recollidos de AW a outro servizo? Entón estou de acordo en que Apple Health é un asunto bastante tráxico, ou está feito máis para persoas que non se toman o deporte en serio, pero afortunadamente non hai problema para envialos a Garmin Connect, Strava ou outros servizos de avaliación que sexan aínda mellores que Garmin...
Claro, pero non falo só de gravar a propia actividade deportiva e a súa avaliación (uso a aplicación Strava para iso). Pero tamén a conexión con, por exemplo, a duración do sono, o nivel de estrés, etc. Debe ser divertido que despois dun rendemento esixente (todo o día en bicicleta, maratón ou calquera cousa extrema) o Apple Watch lance unha mensaxe como: "Onte foi xenial!" Pecha hoxe o teu círculo de movemento!”. Non é que sexa escravo das recomendacións de diferentes aplicacións, pero paréceme risible.
PD: un híbrido entre Apple Watch e Garmin me convén :-)) ou usar un reloxo en cada man...
É como escribín. En pocas palabras, Apple Health está feito para persoas "normais" e para motivar a estas persoas comúns a moverse. E non digo que non sexa unha mágoa que non teña algunha modalidade "deportista". É, pero afortunadamente ten unha solución sinxela e hai servizos que se conectan a datos de Saúde e avalían o nivel de estrés, HVR, frecuencia cardíaca en repouso, duración e calidade do sono e outros parámetros. E na miña opinión, funciona de forma moito máis fiable que, por exemplo, de Garmin. Alí, tiven a sensación co Fenix de que simplemente xera os datos aleatoriamente. Iso non quere dicir que funcione ao 100% no AW, certamente non, é só un reloxo, pero na miña opinión o nivel de fiabilidade é moito máis alto e a maioría das veces encaixa como me sinto.
Podo pedirche un consello sobre un servizo que poida avaliar exhaustivamente os datos de Apple Watch? Consulta a túa publicación a continuación? Quizais me faga volver a AW :-) Grazas de antemán!
Aínda non entendo por que Apple non ten funcións como o seguimento da carga.
Non entendo por que alguén precisa comparar constantemente os reloxos AW e Garmin. Son dispositivos completamente diferentes, cada un para algo completamente diferente.