Ondrej Holzman Apple presentará novos produtos o vindeiro luns e, aínda que será o evento da semana para a maior parte do público tecnolóxico, a compañía californiana ten outro evento moi importante para o día seguinte. O martes 22 de marzo, Apple e o FBI volverán aos tribunais para tratar o cifrado do iPhone. E estes dous eventos poderían estar conectados.
Aínda que a primeira vista poida parecer sorprendente, especialmente para o observador pouco informado, para Apple o resultado do evento do 22 de marzo é polo menos tan importante como como se recibirán os novos produtos, entre os que se atopa suponse que son un iPhone SE de catro polgadas ou un iPad Pro máis pequeno.
Apple pensou as súas actividades de relacións públicas ata o último detalle. Intenta cronometrar correctamente as súas presentacións, publica de forma sistemática anuncios dos seus produtos, divulga información só se o considera oportuno e os seus representantes non adoitan facer comentarios públicos.
[su_pullquote align="dereita"]Apple seguramente andaría sobre xeo fino con isto.[/su_pullquote]Non obstante, o departamento de Relacións Públicas de Cupertino estivo ocupado nas últimas semanas. A petición do FBI, patrocinada polo goberno estadounidense, de romper a seguridade dos seus iPhones tocou profundamente os valores fundamentais que Apple defende. Para o xigante californiano, a protección da privacidade non é só un concepto baleiro, pola contra, é esencialmente un dos seus produtos. Por iso lanzou unha forte campaña mediática para explicar a súa postura.
Primeiro cunha carta aberta expresado O CEO de Apple, Tim Cook. Abriu todo o caso publicamente a mediados de febreiro, cando revelou que o FBI estaba a pedir á súa empresa que crease un software especial que evitase a seguridade do iPhone. "O goberno dos Estados Unidos pídenos que tomemos un paso sen precedentes que porá en perigo a seguridade dos nosos usuarios", dixo Cook.
Dende entón iniciouse unha discusión interminable e moi ampla, no marco da cal se decide de que lado é realmente necesario situarse. Se defender os intereses do goberno dos Estados Unidos, que intenta romper a privacidade dos usuarios para loitar contra o inimigo, ou se apoiar a Apple, que ve todo o caso como un perigoso precedente que podería cambiar a forma en que é a privacidade dixital. visto.
Todo o mundo realmente ten a súa palabra. A continuación empresas tecnolóxicas, expertos xurídicos e de seguridade, funcionarios do goberno, antigos axentes, xuíces, cómicos, en resumo cada un, que ten algo que dicir sobre o tema.
Con todo, de forma bastante inusual, varios xestores de Apple tamén apareceron nos medios pouco despois uns despois dos outros. Despois de Tim Cook, quen apareceu na televisión nacional estadounidense, onde se lle deu un espazo importante, tamén comentaron o perigo de todo o caso Tema Eddy a Craig Federighi.
O feito de que algúns dos subordinados máis importantes de Cook falasen publicamente mostra o importante que é este tema para Apple. Despois de todo, desde o principio, Tim Cook afirmou que quería provocar un debate nacional, porque este é un asunto que, segundo el, non debe ser decidido polos tribunais, senón polo menos polos membros do Congreso, como representantes elixidos por a xente.
E iso lévanos ao meollo do asunto. Tim Cook ten agora unha gran oportunidade diante del para informar ao mundo enteiro sobre a importante loita da súa empresa co FBI e as posibles consecuencias. Durante a conferencia do luns, non só se pode falar sobre novos iPhones e iPads, senón que a seguridade pode converterse nun punto importante.
A presentación en directo atrae regularmente a grandes multitudes de xornalistas, fans e moitas veces a aqueles que doutro xeito non están tan interesados no mundo da tecnoloxía. Os discursos de Apple non teñen parangón no mundo, e Tim Cook sábeo moi ben. Se Apple intentou falar co pobo americano a través dos medios de comunicación alí, agora pode chegar literalmente a todo o mundo.
O debate sobre o cifrado e a seguridade dos dispositivos móbiles dista moito de limitarse aos Estados Unidos. Este é un problema global e a cuestión de como percibiremos a nosa propia privacidade dixital no futuro e se seguirá sendo "privacidade". Polo tanto, parece lóxico que por unha vez Tim Cook rompa coas tradicionais notas de eloxio dos últimos produtos e ademais engade un tema serio.
Apple seguramente andaría sobre xeo fino con isto. Non obstante, os funcionarios gobernamentais tamén o acusaron de non querer permitir que os investigadores entraran en iPhone só porque é un bo marketing para el. E falar diso nun escenario tan grande seguramente pode cheirar a práctica publicitaria. Pero se Apple está absolutamente convencido da necesidade de defender a súa protección, e así a privacidade dos usuarios, os focos da conferencia maxistral do luns representan un espazo que non se volverá ver.
Se Apple vs. Sexa cal sexa o resultado para o FBI, pódese esperar unha longa batalla legal e política, ao final da cal aínda é difícil prever quen será o vencedor e quen o perdedor. Pero unha parte importante terá lugar no xulgado o próximo martes e Apple podería sumar valiosos puntos xusto antes.
Teño unha posición moi clara sobre todo o asunto do FBI, e esa é a de Apple. O FBI estropeouno todo por si só, poderían obter os datos; simplemente escoita e fai "como deberían", non saquen conclusións. Os erros páganse. Ese debería ser o final da discusión: leccións para a próxima vez. :)
Sorpréndeme que este feito sexa completamente ignorado.
Estou de acordo, pero os políticos o ven doutro xeito - despois de EE. UU., en Gran Bretaña queren facer cumprir unha lei sobre a obrigación das portas traseiras para todos e un historial completo de navegación durante 1 ano - pregúntome que tipo de "KOKOTY" é este, quen está a inventar isto: quen será a próxima Rusia ou China?
Está bastante claro: os gobernos queren ter unha visión xeral de todo e espiar cada peido, e este foi un gran trampolín.
Estou de acordo con Apple que se asegurará de que BIG BROTHER non estea vendo no futuro
- ningún!!
Crucemos os dedos por Apple!
Como escribín a continuación, en Gran Bretaña agora hai unha factura por unha obriga de porta traseira para todo: móbil, PC... E manter un ano de historia dos teus movementos en Internet -iso xa non ten nada que ver co terrorismo, só é un espionaje legalizado, que ata agora só era por orde xudicial para uns poucos individuos-, polo que agora queren para todos sen problema.
Aquí é onde comeza, e en pouco tempo chegarán con pulseiras e cámaras obrigatorias en cada habitación, para evitar crimes violentos.
Botou pola fiestra a eses políticos.
Quizais non o entendo, pero aínda non entendo por que o FBI quere software para desbloquear iPhones? Non pode Apple pedir cooperación e, en casos graves coma este, e en base a unha orde xudicial, proporcionar datos dun teléfono específico dun acusado específico?
Incluso Apple non ten acceso aos teléfonos: o FBI só quere desenvolver software para protexelo. Común a todos.
Esperemos que Apple gañe e non resulte un desastre como unha porta traseira para un dispositivo electrónico cada vez máis estendido. O terrorismo definitivamente pódese combater dunha forma diferente e máis eficaz que vixiando a privacidade de cada un de nós. Esta é só unha escusa estúpida do FBI e doutros que queren gobernar o mundo, non loitar contra os terroristas.
Entón, por unha banda, aprecio que Apple estea loitando pola miña privacidade. Por outra banda, non entendo por que non é posible levar unha peza aos laboratorios de Apple e, a partir dunha orde xudicial, extraer dela os datos necesarios para o FBI. Apple certamente pode facelo, e se ao goberno só lle importan os datos e non a posibilidade xeral de entrar no iPhone en calquera momento e a calquera, entón estou a favor.