Ondrej Holzman Caso provedor en quebra GT Advanced Technologies sapphire leva máis dun mes funcionando. Aínda que Apple acordou co seu socio pór fin á cooperación, finalmente non puido evitar a publicación de acordos clave que mostrasen o estilo das negociacións do xigante californiano con GTAT.
Unha serie de detalles interesantes sobre a colaboración de Apple con GT Advanced Technologies xurdiron nun comunicado do COO de GTAT, Daniel Squiller, que Apple afirmou que o daría se fose público. Con todo, o xuíz Henry Boroff foi inflexible e a empresa californiana non puido convencelo do verdadeiro dano.
É por iso que finalmente se publicou a declaración completa e non redactada de Squiller, que detalla por que GTAT tivo que solicitar a protección por quebra a principios de outubro. Squiller proporcionou ao tribunal documentos únicos que describen os acordos entre Apple e o provedor, dos que o fabricante do iPhone é tradicionalmente moi protector. Squiller demostra con estes documentos que o contrato celebrado era insostible para GTAT e favorecía significativamente a Apple. Todo finalmente culminou na quebra de GTAT.
Squiller revelou que Apple realmente non negociou, senón que ditou os termos que obrigou ao representante de GTAT a aceptar. Díxolles que non perdan o tempo porque Apple non negocia cos seus provedores. GTAT dubidou en aceptar os termos ditados, o que Apple comentou dicindo que estes son os termos estándar para os seus provedores e que GTAT debería "poñerse os pantalóns de neno grande e aceptar o acordo".
A maioría dos provedores de Apple están en China e os contratos son estritamente confidenciais, polo que é imposible verificar se o acordo proposto para GTAT era o mesmo que algúns outros, pero o feito de que Apple estea a utilizar o seu poder e posición ao grande é practicamente. indiscutible. Así o confirman tamén os detalles do contrato con GTAT que acaban de publicarse. Segundo o director de operacións Squiller, Apple trasladou todo o risco financeiro a GT Advanced co paso do tempo, o que só tivo un resultado: se a colaboración funcionase, Apple gañaría moito diñeiro con ela, se a colaboración fracasaba, como finalmente fixo. GT Advanced en particular quitaríao á maioría.
Moita información fíxose pública xa a finais de outubro, cando foi exposto parte do testemuño de Squiller, e despois de que o xuíz Boroff anulase as obxeccións de Apple, agora coñecemos o resto dos documentos presentados. Neles, Squiller describe a Apple como un negociador duro cuxos prazos e expectativas eran imposibles de cumprir.
Por exemplo, ao principio, Apple planeaba comprar os fornos de zafiro para a propia produción de zafiro, pero ao final deuse a volta e ofreceu a GTAT diferentes condicións: Apple prestaría diñeiro a GTAT para comprar os propios fornos de zafiro. Posteriormente, Apple restrinxiu a GTAT de facer negocios con outras compañías tecnolóxicas, o propio fabricante de zafiros non estaba autorizado a interferir nos procesos de produción sen o consentimento de Apple, e GTAT tamén tivo que cumprir os prazos establecidos polo xigante californiano, sen que posteriormente se tivese obrigado a retirar. o zafiro producido.
Squiller describiu as tácticas de negociación de Apple como unha estratexia clásica de "cebo e cambio", onde presentan perspectivas favorables para o provedor, pero a realidade é, en definitiva, diferente. Squiller admitiu que ao final o contrato con Apple foi "desfavorable e fundamentalmente unilateral". Isto demóstrao, por exemplo, o feito de que aínda que Apple non colleu o zafiro de GTAT ao final, o fabricante aínda estaba obrigado a devolver o diñeiro prestado. Ao final, Apple nin sequera pagou a última parte do préstamo non enviou.
Pero os representantes de GT Advanced son definitivamente os culpables, como admitiu o propio Squiller. O tamaño e o protagonismo de Apple foron tan tentadores para GTAT que o fabricante de zafiro finalmente aceptou termos significativamente desvantaxosos. Os rendementos potenciais foron tan grandes que GT Advanced asumiu un risco que finalmente resultou fatal.
Non obstante, os detalles da cooperación recentemente publicados xa non terán impacto en todo o caso. Apple con GTAT en outubro aceptou sobre unha "rescisión amigable" na que GTAT pagaría a súa débeda con Apple durante os próximos catro anos e, finalmente, que a declaración pública de Squiller non cambiaría o acordo orixinal.
En outubro, GTAT solicitou que os documentos agora públicos permanezan clasificados porque a compañía enfróntase a unha multa de 50 millóns de dólares por cada violación da confidencialidade, que tamén formaba parte dos acordos entre as dúas firmas. Apple respondeu con exasperación á extensa declaración de Squirrel, dicindo que a maioría da información proporcionada definitivamente non era necesaria para facer pública para comprender a situación financeira actual de GTAT.
Apple dixo nun comunicado que os documentos de Squiller pretenden pintar a Apple cunha mala luz como un ditador e, ademais de prexudicar á empresa, tamén son falsos. Segundo informou, Apple non tiña plans para tomar o control e reclamar poder sobre os seus provedores, e a publicación dos detalles mencionados podería poñer en perigo as súas futuras negociacións con outros provedores.
Non sei moi ben de que vai este caso. GT simplemente arriscou e o risco non valeu. Está claro que Apple non fará caridade. GT non debería asinalo se os riscos fosen realmente tan grandes.
totalmente de acordo!
Trátase de que os medios de comunicación non teñen moito sobre que escribir e, polo tanto, necesitan difuminar adecuadamente cada evento.
Tamén me parece raro.
É coma se eu pegara un préstamo, non o puidese devolver, e despois defendínme dicindo que a señora da rúa dixo que o poña na parte traseira esquerda.
Creo que Apple simplemente esaxerou e actuou desde unha posición de forza. Esta será tamén unha gran lección para eles, xa que agora pasou dos zafiros á palla
Aínda que é certo que GTAT arriscou e en boa medida eles mesmos teñen a culpa, a pregunta é quen ademais de Apple prestou diñeiro a GTAT. Porque se só Apple, entón eu podo chegar a toda a empresa GTAT, pero os acordos entre Apple e os provedores xa foron publicados e pode causar máis dano a Apple do que gañan por tal toma de control de GTAT.
É estraño que o caso de tal consello se solucione durante bastante tempo tendo en conta o estúpido que é en realidade. Apple actuou desde unha posición de forza, si o fixo, pero traducímolo á vida normal:
Veño ao banco para pedir diñeiro prestado porque quero comprar un coche. O banco préstame súper cartos ao 20% de interese e asentín porque estou nun estado no que ninguén máis me prestará. Pasado un tempo, véñome problemas co traballo e así co pago, primeiro lévanme o coche e despois, como é habitual no noso país, o cuartel.
Como xa se escribiu, GTAT simplemente asumiu un risco e o risco non valeu. E se o contrato foi escrito dun xeito tan desvantaxoso, probablemente estean pagando aos avogados da empresa innecesariamente.
No noso país ninguén se detén por ducias, quizais centos de persoas que perderon o seu teito por mor dun mal contrato e da súa estupidez.
Estás despotricando sobre algo do que non tes idea. Se algún de vós tivese asistido a unha única reunión coa alta dirección de Apple, probablemente se desmaiou dos nervios. E se non dos nervios, certamente dos números. E se nin sequera a partir deses números, entón definitivamente no momento no que deberías dicirlles "grazas, pero non". Ola