Philip Houska Apple é de coñecemento público que realmente cre na súa seguridade e a protección dos usuarios dos seus produtos está en primeiro lugar. O xigante californiano demostrouno hoxe de novo, cando o CEO Tim Cook opúxose á solicitude do FBI de violar a seguridade dun iPhone. O goberno dos Estados Unidos practicamente pídelle a Apple que cree unha "porta traseira" para os seus dispositivos. Todo o caso podería ter un gran impacto na privacidade das persoas de todo o mundo.
Toda a situación viuse en certo modo "provocada" polos atentados terroristas da cidade californiana de San Bernadino do pasado mes de decembro, onde un matrimonio matou catorce persoas e resultou ferida dúas ducias máis. Hoxe, Apple expresou o seu pésame a todos os superviventes e proporcionou toda a información que puido obter legalmente sobre o caso, pero tamén rexeitou rotundamente unha orde da xuíza Sheri Pym de que a compañía axude ao FBI a romper a seguridade no iPhone dun dos atacantes. .
[su_pullquote align="dereita"]Debemos defendernos contra esta normativa.[/su_pullquote]Pym emitiu unha orde para que Apple fornece software que permita á Oficina Federal de Investigacións dos Estados Unidos (FBI) acceder ao iPhone da compañía de Syed Farook, un dos dous terroristas responsables de varias vidas humanas. Debido a que os fiscais federais descoñecen o código de seguridade, requiren un software que permita romper determinadas funcións de "autodestrución". Estes garanten que, despois de varios intentos infrutuosos de entrar no dispositivo, eliminen todos os datos almacenados.
O ideal -desde o punto de vista do FBI- o software funcionaría co principio de entrada ilimitada de varias combinacións de código en rápida sucesión ata que se rompese o bloqueo de seguridade. Posteriormente, os investigadores puideron obter dela os datos necesarios.
O CEO de Apple, Tim Cook, considera que esa regulación é un exceso de poderes do goberno dos Estados Unidos e na súa carta aberta publicada no sitio web de Apple afirmou que esta é unha situación ideal para o debate público e quere que os usuarios e outras persoas entendan o que está en xogo actualmente.
"O goberno dos Estados Unidos quere que tomemos un paso sen precedentes que ameaza a seguridade dos nosos usuarios. Debemos defendernos contra esta orde, xa que podería ter consecuencias moito máis aló do caso actual”, escribe o executivo de Apple, quen comparou a creación dun programa especial para crackear a seguridade do sistema con “unha chave que abrirá centos de millóns de pechaduras diferentes. "
"O FBI pode usar diferentes redaccións para definir unha ferramenta deste tipo, pero na práctica é a creación dunha 'porta traseira' que permitiría violar a seguridade. Aínda que o goberno di que só o usaría neste caso, non hai forma de garantilo", continúa Cook, subliñando que ese software podería desbloquear calquera iPhone, que podería sufrir un gran abuso. “Unha vez creada, esta técnica pódese abusar continuamente”, engade.
Kevin Bankston, director de dereitos dixitais do Open Technology Institute en New America, tamén entende a decisión de Apple. Se o goberno puidese obrigar a Apple a facer algo así, dixo, podería obrigar a calquera outra persoa, incluso axudar ao goberno a instalar software de vixilancia en teléfonos móbiles e computadoras.
Aínda non está do todo claro que poderían atopar os investigadores no iPhone corporativo do terrorista Farook, nin por que esa información non estaría dispoñible de terceiros como Google ou Facebook. Non obstante, é probable que, grazas a estes datos, queiran atopar certas conexións con outros terroristas ou noticias relevantes que axuden nunha acción máis ampla.
O iPhone 5C, que Farook non tiña con el na misión suicida en decembro, pero que foi atopado máis tarde, executaba o último sistema operativo iOS 9 e estaba configurado para borrar todos os datos despois de dez intentos de desbloqueo fallidos. Esta é a principal razón pola que o FBI pide a Apple o mencionado software de "desbloqueo". Ao mesmo tempo, con todo, é importante mencionar que o iPhone 5C aínda non ten Touch ID.
Se o iPhone atopado tivese Touch ID, contería o elemento de seguridade máis esencial dos teléfonos Apple, o chamado Secure Enclave, que é unha arquitectura de seguridade mellorada. Isto faría practicamente imposible para Apple e o FBI descifrar o código de seguridade. Non obstante, dado que o iPhone 5C aínda non ten Touch ID, case todas as proteccións de bloqueo en iOS deberían sobrescribirse cunha actualización de firmware.
"Aínda que cremos que os intereses do FBI son correctos, sería malo que o propio goberno nos obrigase a crear ese software e implementalo nos nosos produtos. "En principio, realmente tememos que esta afirmación menoscabe a liberdade que protexe o noso goberno", engadiu Cook ao final da súa carta.
Segundo ordes xudiciais, Apple ten cinco días para informar ao tribunal se entende a gravidade da situación. Non obstante, a partir das palabras do CEO e de toda a empresa, a súa decisión é definitiva. Nas próximas semanas, será moi interesante ver se Apple pode gañar a batalla contra o goberno dos Estados Unidos, que non só se trata da seguridade dun só iPhone, senón de practicamente toda a esencia da protección da privacidade das persoas.
Persoalmente espero que non sucumban ante eles. Non é que teña nada que teña que ser cifrado, pero non vexo ningunha razón para que o goberno dos Estados Unidos piratee o meu teléfono. Non son o seu cidadán, non estou no seu territorio e non quero que ninguén interfira así na miña privacidade.
Así comezaría, e nuns anos todos poderiamos ter chips de seguimento obrigatorios. Que traten cos terroristas doutro xeito.
O problema aquí é que levamos moito tempo baixo o microscopio e Apple está a usar un xiro ficticio á palabra "liberdade".
Se romper a protección debería salvar só unha vida, entón paga a pena... polo menos na miña opinión.
A xente adoita dicir cousas como "trato cos terroristas doutro xeito", pero só ata que lles afecta persoalmente e despois negan todo o que dicían.
É difícil, non diría que a EEUU lle interesarán os terroristas que queren atacar na República Checa. Si, hoxe estase vendo moito, e por iso non vexo razón para seguir ampliando as competencias dos gobernos a costa dos dereitos dos cidadáns.
Véxoo parecido ao EET: efecto cero que só zumba e se entromete máis na privacidade das persoas.
Ambos só levarán a abusos e serán santificados pola seguridade/evitación universal da negrura, que ninguén garante de todos os xeitos.
Mira a miña resposta a johanna
Ben, eu teño unha opinión diferente.
En caso contrario, non uso Google de ningún xeito, non uso tarxetas de desconto nin outras tarxetas (excepto tarxetas de débito da conta) e nunca o teño, non compro en eureka e similares, non me pasa nada. correos electrónicos - agás o que configurei para foros de discusión e nin sequera inicie sesión neso. Ademais da confirmación do rexistro, non uso software ou música dubidoso e ilegal, películas, etc., antivirus e outras tonterías, non teño Flash, uso contrasinais de máis de 20 caracteres nunha combinación ilóxica. Non roubo e non son terrorista, só non quero que alguén se acerque ao que é meu.
Con isto saúdo ao FBI e a outros espías que, co pretexto da paz, ás veces cometen inmundicias para un propósito completamente diferente.
Estás a dicirme que nunca usaches google?
Pero si, antes, cando buscaba algúns artigos, por exemplo, pero agora hai 4 anos que non o uso. Por suposto, o que buscas é almacenado por calquera outra persoa que non sexa google, pero esa empresa non me gusta e por iso non uso os seus produtos.
hai que estar ben varrido na cabeza
Amar a Google quizais non sexa unha obriga. E se algo non me gusta, non o vou usar e apoialo cando haxa moitas alternativas.
estás de coña? O feito de que unha violación pode ameazar a vida e a liberdade de millóns de usuarios en todo o mundo, incl. os chamados "países non libres", probablemente o perdeches dalgún xeito. O FBI é capaz de supervisar case todo o que entra e sae do teléfono. E o circo estándar en torno ás "pobres vítimas" e "a necesidade de protexer" é un xeito completamente inútil que o FBI tenta case todos os anos para desfacerse de practicamente calquera privado.
En concreto, cal é a ameaza? Se non estás facendo nada mal, non hai razón para centrarte en ti (yo, é esa clásica merda). Si, pódese facer un mal uso, pero esa é unha cuestión de se unha persoa está disposta a sacrificar a súa privacidade para usar o servizo/dispositivo.
Tes a liberdade de volver ao botón Nokia, de deixar de usar servizos como a busca de Google (e que prefires usalo antes que, por exemplo, český seznam.cz?), mapas e volver ás páxinas douradas e ao atlas.
Cando pensas niso, por exemplo, o uso extensivo de tarxetas de desconto e portais (como Clubcard, IKEA Family, varias tarxetas de fidelización de farmacias) é un gran sacrificio da túa privacidade (e non me digas que non tes nada). similar) para salvar unhas cantas coroas.
Tamén podo mencionar, por exemplo, a Heureka. É suficiente para que a tenda teña o seu guión no seu sitio web (e case todos o teñen) e Heureka sabe o que está a mercar. Nin sequera tes que buscar o produto a través da súa páxina web e seguirás recibindo un cuestionario de Heureka dicindo que compraches aquí e aquí e para avaliar a tenda electrónica e o produto. E todas as compras poden dar unha idea clara sobre unha persoa, as súas debilidades e logo pode ser abusada.
A humanidade sempre foi atraída por algunha autoridade superior (líder tribal, rei) na que confiaba. No mundo das TI, podes tomar como exemplo como funcionan os certificados e as autoridades de certificación.
móvese só uns quilómetros cara ao leste, aquí NON FARAS NADA MAL lonxe da túa percepción. Críticas ao réxime -basa, homosexualidade -basa, publicación de información verdadeira -basa, relacións con persoas desagradables -argumentación no xulgado.
para criticar o réxime non hai que ter un teléfono cifrado para ser detectado, senón que mira a historia dos disqus e outras tonterías. E a homosexualidade? Vexa o meu punto sobre Heurek.
Hai ferramentas que che axudarán a non estar tan exposto, pero o usuario normal non as utilizará (Eureka, Google, Amazon), o resto depende de ti como queres que te expoñas (publicacións en disqus, xichtokniha, etc.). )
Por outra banda, Internet e a privacidade sobre ela como tal é outra cousa, e outra cousa é que a empresa cree por si mesma unha porta traseira, da que se pode abusar, e agora non falo de autoridades, senón de practicamente todos ( e que comezarían a buscalo inmediatamente se soubesen que Apple o fixo). O feito de que haxa X buratos en cada sistema é un asunto diferente, e se o FBI fose mellor que acudise a xente da comunidade JB e lles pedise que descifrasen o teléfono, probablemente non sería un gran problema.
Escribín "Revisión de Polar A360" no motor de busca e para a próxima semana apareceron anuncios de reloxos intelixentes e probadores de deportes no meu navegador. Entón parou porque escribín "estación meteorolóxica wifi" no buscador e adiviño que para a próxima semana.
Xa ves, non hai privacidade en internet, así que non entendo a histeria. A xente xura que quere entrar no teléfono móbil cifrado dun terrorista (vale, é un precedente), pero ao mesmo tempo comparten fotos nun face book, reciben tarxetas de desconto, etc. Queres privacidade? Estende a túa propia liña de dúas liñas e ninguén te escoitará.
Pola túa experiencia: un amigo encargou un libro a Amazon para o seu sogro Everyone Poops (un libro infantil) e adiviña o que conseguiu como anuncio contextual....
Se non estás facendo nada mal, non hai razón para centrarte en ti? .. entón a próxima vez teremos o contrasinal "nobre traballo"? Non estás facendo nada mal desde o punto de vista de quen? diferentes organizacións teñen diferentes opinións sobre o que é e o que non é malo .. e este é o camiño ao inferno ..
triste cando só te centras nunha cousa ao principio e ignoras os outros argumentos...
Non vexo unha razón, nin sequera un ataque terrorista, polo que o goberno dos Estados Unidos debería ter unha porta traseira nos teléfonos en todo o mundo e escusalo dicindo que non hai liberdade é miope, porque todas as rendas permitidas acabarán por ser volve a nós coma un boomerang...
Se atopasen contactos doutros musulmáns pervertidos de ideas semellantes ou doutros bastardos nese iPhone desbloqueado, non me importaría nada. Debe facerse caso por caso. Neste caso, definitivamente activa o descifrado, noutro caso, quizais non. A quen estamos protexendo? Amigos deses asasinos? Se algún deles volve facer unha festa, culparíalle a Apple. Hai 6 millóns de cámaras de seguridade en Inglaterra, con que liberdade estamos xogando aquí.
Se che importa que alguén poida piratear o teu teléfono en calquera momento, non necesitas poñerlle un contrasinal, pero á maioría da xente non lle importa.
hai que ser moi estúpido para escribir "Neste caso hai que permitir o descifrado, noutro quizais non." Despois de todo, unha vez que creas esa posibilidade, será difícil determinar quen pode usalo e cando. Iso é como darlle as chaves do teu piso aos teus veciños, dicir que non poden vir a ti sen o teu permiso e que ti decides en función das súas intencións. E entón sorprenderás moito de que alguén te roubou. É exactamente o mesmo despropósito e sorpréndeme que aínda que expliquen no artigo que unha vez que crean a porta traseira xa non terán control sobre ela e non poderán apagalo en absoluto, aínda haberá algún idiota que virá con tonterías totais e aínda se gaba diso na discusión
Ou como podería limitar cando e quen pode descifrar o teléfono? É dicir, como queres tratalo para que o teu xefe ou muller, por exemplo, non poida facelo se cancelas de feito a seguridade básica?
pero o artigo non trata realmente de que CALQUERA poida piratear o teléfono de calquera
Que chaves e ferramentas cres que usarán a túa muller ou o xefe do FBI? lol
e en canto á seguridade do iPhone, comprobouse e probouse que a seguridade das impresións dixitais pódese copiar facilmente coa axuda dun escáner e un pouco de química, polo que calquera que obteña a súa impresión dixital e un pouco do teléfono chegará alí. ... e isto non che importa? :]
Non quería responder a Kokot Krobot. Alégrome que polo menos alguén entendese a miña publicación. De ningún xeito estaba a falar do feito de que o FBI, a CIA, a DEA ou a KGB deberían recibir automaticamente unha ferramenta de descifrado universal de Apple. O meu pensamento era que funcionaría do mesmo xeito que, por exemplo, aprobar escoitas telefónicas ou aprobar unha orde de busca. O tribunal simplemente decidiría sobre un dispositivo específico caso por caso. Se atopaba razóns suficientes para romper a protección, Apple romperíaa e entregaría os datos ao FBI. O FBI non o descifraría por si mesmo. O tribunal probablemente aprobaría a eses asasinos. Similar a un xulgado que aproba un rexistro domiciliario e a confiscación do ordenador dun pederasta condenado. Como ve isto o Krobot? A confiscación do ordenador dun pederasta é un ataque á liberdade persoal dunha persoa común? Digo que non, e se axuda a descubrir unha rede de pederastas, estarei feliz. En caso contrario, entendo os argumentos de Tim Cook. Recentemente, a chamada protección de datos persoais converteuse nun gran tema de PR. Android alcanzou polo menos a iOS. Nada queda atrás no caso dos buques insignia, en canto ao deseño hai teléfonos moito máis fermosos entre os androides. As aplicacións tamén están á altura. O tema da privacidade é probablemente a última área na que iOS pode ter un pouco de vantaxe. Aínda que incluso o teléfono máis seguro do mundo non axudará a un usuario estúpido. Así o entendo.
Deus, e aínda estamos a falar de que alguén está totalmente lamido e non leu o artigo.
Non notaches absolutamente que a única razón pola que o FBI non ten os datos é porque non pode, simplemente non pode, nin sequera a propia Apple pode obter os datos do iPhone. En canto crean esta opción (porta traseira como lle chaman en todas partes), é realmente imposible que o FBI teña que pedirlla á propia Apple. Ou mellor dito, por que o pediría cando ela mesma pode descifrar os datos, non? Pero alégrome de que me chamen un casulo, aínda que a túa opinión está baseada na idea inxenua de que todos no mundo actúan só no mellor interese. Apple deixou claro que entende este caso en particular pero non creará unha porta traseira que poida ser facilmente explotada máis tarde, diso se trata toda a defensa. Se se puidese decidir este único caso sen afectar aos outros iPhones, tamén estaría de acordo, pero non é así como realmente funciona a política de seguridade. Ou hai un burato ou non o hai.
Realmente non teño nin idea de que tipo de mundo vives nin que tipo de aprendiz tes, pero hoxe en día é realmente imposible prohibir ou impedir que as forzas de seguridade usen esta porta de atrás, aínda que non estea oficialmente destinada a eles. Sobre todo se os obriga ela mesma.
A túa comparación cun pederasta é bastante coxa en ambas as dúas pernas, o FBI non necesita suplicar a ninguén cando se apodera dun ordenador, independentemente de que ninguén estea interesado en apoderarse dese iPhone, que o faga o FBI. Non obstante, se cres que está perfectamente engadido unha porta traseira a todos os iPhones do mundo por mor dun asasino, tratalo co teu teléfono. Se queres comparalo exactamente, o FBI tería que obrigar a MS a programar algo así como un "restablecemento do contrasinal" en Win, que MS e as forzas de seguridade poderán usar segundo sexa necesario. Se cres que o goberno usará isto só en casos extremos, entón ese tamén é o teu problema, pero a experiencia dos últimos anos fala claramente: o goberno, e especialmente o dos EUA, recolle datos privados dos usuarios sen o seu coñecemento, sen razón e sen ningunha orde xudicial. Houbo bastantes deses asuntos, independentemente de que o propio goberno dos Estados Unidos teña unha oficina que se ocupa da recollida de datos a tempo completo.
E sobre a impresión, probablemente vexa moita televisión, porque realmente non é posible obter unha impresión completa en boa calidade e sen ningún dano por cada vaso que toca a persoa, isto xa se falou moitas veces.
E de novo apelo á súa formación técnica, realmente non é posible crear unha forma de romper a seguridade e despois decidir quen pode e quen non pode usar esta porta traseira, sempre funcionará na decencia, se a persoa en cuestión seguirá esta recomendación. Nin sequera teño que lembrarvos o impacto que tería se un grupo de hackers se apoderase desta porta traseira. A analoxía cunha pechadura e chave é bastante precisa, ou simplemente non se pode ignorar a pechadura ou crearase un camiño oficial para o que terás que ter permiso xudicial e despois de noite só podes esperar que o ladrón non che permita abre a porta e rouballa sen unha orde xudicial.
Ben, McAfee romperaos en 3 semanas. El mesmo ofreceuno e, se falla, comerá o zapato. Entón xa veremos.
vese que aínda non entendes nada, quere ler e pensar
Supoño que terei que ler o que realmente pasou, pero por que non o usa o FBI, caso pechado :-)
Tamén pode depender de quen terá máis poder. Gobernos ou corporacións elixidos?
Trátase do feito de que os gobernos queren ter acceso ilimitado a todo e que a "loita contra o terrorismo" é só unha tapa: que deixen de apoiar as armas e de meterse constantemente en algo e mellorará. Pero o negocio máis importante é a guerra controlada -e esta hai que apoiala en segredo para poder loitar contra ela "legalmente" e ao mesmo tempo obter máis información- porque hoxe en día estas son máis valiosas que o ouro.
Isto non quere dicir que Apple sexa santo.
O FBI, a CIA e outras axencias estiveron tentando romper a seguridade do iPhone desde o seu inicio. O FBI non se trata en absoluto de datos dun iPhone específico, senón de acceso a iOS. Apple proporcionou instrucións sobre como usar copias de seguridade de iCloud e obter datos do iPhone do atacante. Pero iso non lle correspondía ao FBI, polo que reiniciou deliberadamente o contrasinal de iCloud, como admitiu. Agora non lle esixe datos a Apple, senón un novo firmware, ou máis ben unha versión especial de iOS que non incluiría a eliminación de datos despois de 10 intentos e outras medidas de seguridade.
Se o FBI tratase tanto de salvar a vida das persoas como moitos aquí afirman, usaría copias de seguridade de iCloud e non restablecería o contrasinal. Ademais, os investigadores non ocultan o feito de que teñen outros iPhones que lles gustaría desbloquear; é por iso que o tribunal ordenou a Apple que fornece o software e non só obteña os datos.