Vratislav Holub A chegada de Apple Silicon iniciou unha nova era dos ordenadores de Apple. Isto débese a que obtivemos moito máis rendemento e un menor consumo de enerxía, o que deu vida aos Macs e aumentou significativamente a súa popularidade. Dado que os novos chips son principalmente significativamente máis económicos en comparación cos procesadores de Intel, nin sequera sofren os famosos problemas de sobrequecemento e practicamente sempre manteñen a "cabeza fría".
Podería ser interesache
Despois de cambiar a un Mac máis novo cun chip Apple Silicon, moitos usuarios de Apple sorprenderon ao descubrir que estes modelos nin sequera quentan lentamente. Unha proba clara é, por exemplo, o MacBook Air. É tan económico que pode prescindir da refrixeración activa en forma de ventilador, o que simplemente non sería posible no pasado. A pesar diso, o Air pode xestionar facilmente, por exemplo, os xogos. Despois de todo, botamos algo de luz sobre isto no noso artigo sobre xogos en MacBook Air, cando probamos varios títulos.
Por que Apple Silicon non se sobrequenta
Pero pasemos ao máis importante, ou porque os Mac con chip Apple Silicon non se quentan tanto. Varios factores xogan a favor dos novos chips, que posteriormente tamén contribúen a esta gran característica. De entrada, cabe mencionar as diferentes arquitecturas. Os chips Apple Silicon están construídos sobre a arquitectura ARM, que é típica para o seu uso, por exemplo, en teléfonos móbiles. Estes modelos son significativamente máis económicos e poden prescindir do arrefriamento activo sen perder rendemento de ningún xeito. O uso do proceso de fabricación de 5 nm tamén xoga un papel importante. En principio, canto menor sexa o proceso de produción, máis eficiente e económico é o chip. Por exemplo, o Intel Core i5 de seis núcleos cunha frecuencia de 3,0 GHz (con Turbo Boost de ata 4,1 GHz), que supera a Mac mini vendida actualmente cunha CPU Intel, baséase no proceso de produción de 14 nm.
MacBook Air con M2 (2022)
Non obstante, un parámetro moi fundamental é o consumo de enerxía. Aquí, aplícase unha correlación directa: canto maior sexa o consumo de enerxía, máis probable é que xere calor adicional. Despois de todo, é precisamente por iso que Apple aposta pola división dos núcleos en económicos e potentes nos seus chips. Para comparación, podemos tomar o chipset Apple M1. Ofrece 4 núcleos potentes cun consumo máximo de 13,8 W e 4 núcleos económicos cun consumo máximo de só 1,3 W. É esta diferenza fundamental a que xoga o papel principal. Dado que durante o traballo normal de oficina (navegar por Internet, escribir correos electrónicos, etc.) o dispositivo non consume practicamente nada, loxicamente non ten como quentar. Pola contra, a anterior xeración de MacBook Air tería un consumo de 10 W en tal caso (a menor carga).
Optimización
Aínda que os produtos de Apple poden non parecer o mellor no papel, aínda ofrecen un rendemento impresionante e funcionan máis ou menos sen ningún problema. Pero a clave para isto non é só o hardware, senón a súa boa optimización en combinación co software. Neste é precisamente o que Apple leva anos baseando os seus iPhones, e agora está a transferir o mesmo beneficio ao mundo dos ordenadores de Apple, que, en combinación cos seus propios chipsets, están nun nivel completamente novo. Optimizar o sistema operativo co propio hardware dá así os seus froitos. Grazas a isto, as aplicacións en si son un pouco máis suaves e non requiren tal potencia, o que naturalmente reduce o seu efecto sobre o consumo e a posterior xeración de calor.
Podería ser interesache
É moi divertido comparar un i5 "century" en 14nm con SoC actuais en 5/4nm. A arquitectura de "silicio de mazá" por si só non tería tanto rendemento (mesmo como o i5 actual). Apple apostou por aceleradores especializados (coprocesadores). A mencionada optimización do SO no seu SoC trae así o rendemento "impresionante". Pero - se usaches unha aplicación para a que "apple silicon" non ten un coprocesador, o rendemento baixará e apenas estará ao nivel do i3 máis lento. Por outra banda, o citado i5 realiza "igualmente mal" en todo tipo de tarefas (sen contar os seus tráxicos gráficos). Por suposto, non digo que os SoC de "silicio de mazá" sexan malos, só estou explicando a diferenza. x86 simplemente leva a compatibilidade desde 1976 (!), polo que o software daquela época é capaz de executarse nas CPU/SoC x86 actuais. Cal é un dos problemas da "lentitud" de x86 en comparación coa arquitectura aarch64 "optimizada para Apple"...
Ben, Intel ten a culpa diso, porque segue lanzando novos procesadores con procesadores de 14 nm. Cando comparas o rendemento de novos procesadores individuais, nin sequera podes ver un cambio significativo interanual. Intel descansou un pouco nos loureiros e agora están pagando por iso.
*con proceso de fabricación de 14 nm