Ondrej Holzman Durante tres semanas, Apple conseguiu manter en secreto a maioría dos acordos e termos que asinou co provedor de zafiro, GT Advanced Technologies. Ela anunciou a quebra a principios de outubro e preguntou ela para a protección dos acredores. A culpa foi a produción de zafiro. Con todo, agora fíxose público o testemuño do director de operacións de GT Advanced, que revela a información máis clasificada ata o momento.
Daniel Squiller, director de operacións de GT Advanced, achegou unha declaración xurada aos documentos que informan ao tribunal da quebra da compañía, que foron presentados a principios de outubro. Non obstante, a declaración de Squiller quedou selada e, segundo os avogados de GT, fíxoo porque contiña detalles dos contratos con Apple que, debido a acordos de non divulgación, GT tería que pagar 50 millóns de dólares por cada incumprimento.
O martes, con todo, Squiller presentouse tras unha disputa legal declaración revisada, que chegou ao público, e ofrece unha visión única dunha situación que ata agora resultaba moi confusa para o público. Squiller resume a situación do seguinte xeito:
A clave para facer rendible a transacción para ambas as partes foi producir suficientes cristais sinxelos de zafiro de 262 kg para satisfacer os requisitos de Apple. GTAT vendeu máis de 500 fornos de zafiro a clientes asiáticos que producen monocristais de 115 kg. A maioría dos produtores de zafiro que usan fornos distintos do GTAT producen menos de 100 kg de tamaño. A produción de zafiro de 262 quilogramos, de conseguirse, sería rendible tanto para Apple como para GTAT. Desafortunadamente, a produción de 262 kg de cristais sinxelos de zafiro non se puido completar nos prazos acordados por ambas as partes e tamén foi máis cara do esperado. Estes problemas e dificultades provocaron a crise financeira de GTAT, que levou á solicitude de protección do Capítulo 11 dos acredores.
Nun total de 21 páxinas de testemuño, Squiller describe con relativo detalle como se creou a cooperación entre GT Advanced e Apple e como é realmente para un fabricante tan pequeno producir zafiro para un xigante así. Squiller divide as súas observacións en dúas categorías: en primeiro lugar, eran obrigas contractuais que favorecían a Apple e, pola contra, queixábanse da posición de GT e, en segundo lugar, eran asuntos sobre os que GT non tiña control.
Squiller enumerou un total de 20 exemplos (varios deles a continuación) de termos ditados por Apple que transferían toda a responsabilidade e risco a GT:
- GTAT comprometeuse a subministrar millóns de unidades de material de zafiro. Non obstante, Apple non tiña a obriga de recomprar este material de zafiro.
- Prohibiuse a GTAT modificar equipos, especificacións, proceso de fabricación ou materiais sen o consentimento previo de Apple. Apple podería cambiar estes termos en calquera momento e GTAT tivo que responder inmediatamente en tal caso.
- GTAT tivo que aceptar e cumprir calquera pedido de Apple na data fixada por Apple. En caso de atraso, GTAT tiña que garantir unha entrega máis rápida ou mercar produtos de substitución pola súa conta. Se a entrega de GTAT se atrasase, GTAT deberá pagar 320 dólares por cada cristal único de zafiro (e 77 dólares por milímetro de material de zafiro) como danos a Apple. Para unha idea, un só cristal custa menos de 20 mil dólares. Non obstante, Apple tiña dereito a cancelar o seu pedido, total ou parcialmente, e a cambiar a data de entrega en calquera momento sen compensación algunha para GTAT.
Tamén na fábrica de Mese, as cousas foron difíciles para GT Advanced baixo os ditados de Apple, segundo Squiller:
- Apple seleccionou a fábrica de Mesa e negociou todos os contratos de enerxía e construción con terceiros para proxectar e construír a instalación. A primeira parte da planta de Mesa non estivo operativa ata decembro de 2013, só seis meses antes de que GTAT comezase a funcionar a pleno rendemento. Ademais, houbo outros atrasos non previstos xa que a fábrica da Mesa requiriu unha importante cantidade de reparacións, entre elas a reconstrución de pisos do tamaño de varios campos de fútbol.
- Despois de moito debate, decidiuse que a construción dun depósito eléctrico era demasiado cara, é dicir, non necesariamente necesaria. Esta decisión non foi tomada polo GTAT. Polo menos en tres casos producíronse cortes de luz, o que provocou importantes atrasos na produción e perdas totais.
- Moitos dos procesos implicados no corte, pulido e conformación do zafiro eran novos para o volume sen precedentes de produción de zafiro. GTAT non elixiu que ferramentas utilizar e que procesos de fabricación implementar. GTAT non tiña conexión directa con provedores de equipos de corte e pulido para modificar e nalgúns casos desenvolver este tipo de ferramentas.
- GTAT cre que non puido alcanzar os prezos e obxectivos de produción previstos porque o rendemento e a fiabilidade de moitas ferramentas non cumprían as especificacións. En definitiva, a maioría das ferramentas de produción seleccionadas tiveron que ser substituídas por ferramentas alternativas, o que provocou un investimento de capital adicional e custos operativos para GTAT, así como meses de perda de produción. A produción foi aproximadamente un 30% máis cara do previsto, o que requiriu o emprego de case 350 traballadores adicionais, ademais de consumir moitos máis materiais adicionais. GTAT tivo que facer fronte a estes custos adicionais.
Cando GT Advanced solicitou a protección dos acredores, a situación xa era insostible, coa empresa perdendo 1,5 millóns de dólares ao día, segundo os documentos xudiciais.
Aínda que Apple aínda non comentou a declaración publicada, o COO Squiller conseguiu transformarse no seu papel e presentou ao tribunal varias variantes de como Apple podería argumentar no caso GTAT:
Con base nas miñas discusións cos executivos de Apple (ou nas recentes declaracións de prensa de Apple), agardaría que Apple, entre outras cousas, argumentase de forma convincente que (a) o fracaso do proxecto de zafiro débese á incapacidade de GTAT para producir zafiro de acordo cos termos establecidos. acordado por ambas partes; que (b) GTAT podería abandonar a mesa de negociación en calquera momento de 2013, pero, con todo, entrou no acordo a sabiendas despois de amplas negociacións porque a conexión con Apple representaba unha enorme oportunidade de crecemento; que (c) Apple asumiu un risco substancial ao entrar no negocio; que (d) as especificacións que GTAT non cumpriu foron acordadas mutuamente; que (e) Apple non interferiu de ningún xeito de forma delictiva co funcionamento de GTAT; que (f) Apple colaborou con GTAT de boa fe e que (g) Apple non tiña coñecemento do dano (ou da extensión do dano) causado por GTAT no curso da súa actividade. Dado que Apple e GTAT acordaron un acordo, non hai razón para que describa as partes individuais con máis detalle neste momento.
Cando Squiller describiu de forma tan sucinta o que Apple poderá presumir e en que condicións difíciles para GTAT se creou todo o acordo, xorde a pregunta de por que GT Advanced entrou na produción de zafiro para Apple. Non obstante, o propio Squiller probablemente terá algunhas explicacións que ver con respecto á venda das súas propias accións na empresa. En maio de 2014, despois dos primeiros signos de problemas na fábrica de Mesa, vendeu 1,2 millóns de dólares en accións de GTAT e creou un plan para vender accións adicionais por un total de 750 dólares nos meses seguintes.
O director executivo de GT Advanced, Thomas Gutiérrez, tamén vendeu accións a granel, creou un plan de vendas en marzo deste ano e o 8 de setembro, un día antes da presentación de novos iPhones que non usaban vidro de zafiro de GT, vendeu accións por valor de 160 dólares.
Podes atopar a cobertura completa do caso de Apple e GTAT aquí.
Non entendo este negocio... Este é un arquivo de cegoña dos lagos checos e haju que dos EUA... :)
Só un parvo podería asinar tal acordo e só confirma a xigantesca arrogancia de Apple cara aos seus provedores... algo así como tes que facer todo segundo nós e na cantidade e calidade que queremos e se non, pagaras por iso. todos :(. Realmente non me gusta escribir contra Apple, pero recentemente a súa arrogancia e hipocrisía apareceron cada vez máis. Así que ninguén quererá traballar con eles.
Que ten de arrogante no proceso de negociación das mellores condicións contractuais posibles para a miña empresa? Pola contra, este é o deber de cada representante competente da empresa! Despois de todo, a outra parte podería decidir por si mesma se asumir un gran risco coa perspectiva dun gran beneficio ou se continuar coa súa propia produción para os seus clientes máis pequenos segundo as súas propias regras.
Correron un risco, e só podemos adiviñar por que, e fallaron. Mala sorte para eles e para Apple. Se Apple recorrese a alguén que puidese cumprir os seus compromisos, todos, incluídos os clientes finais, poderían lucrar.
Ben, Apple ditou condicións bastante decentes. Por suposto, o director de GTAT nunca debería ter asinado isto.
Pero ninguén os obrigou a celebrar tal contrato. Apple creou unha posición forte durante a súa existencia e agora está a usándoa. Cando case desapareceron no accidente, volveron a ter que cumprir as condicións ditadas. De cando en vez tira dunha serra
Túnel de acción, nada máis... Debían saber dende o principio que non se podía facer, ou debían ser completamente estúpidos...
Apple necesita centos de provedores para a súa produción, que entregarán as súas pezas e compoñentes con absoluta precisión, sen o máis mínimo atraso e en perfecta calidade. Se Apple aliviase estas duras condicións, a súa "rede" de fabricantes, provedores e vendas derrubaría pronto. Comezaría, por exemplo, cun retraso dun mes na entrega de lentes, o que significaría que os clientes de todo o mundo e os provedores doutros centos de pezas, por exemplo para o iPhone, esperarían a que un fabricante producise? lentes, aínda que por razóns obxectivas, pero aínda un mes despois?
En certo modo, criticamos as duras e exorbitantes condicións de Apple cara aos seus provedores, por outra banda, esiximos a Apple produtos impecables, impecables, perfectos e entregados a tempo. Grazas a este procedemento, Apple é capaz de entregar decenas de millóns de iPhones ao mercado en poucos días. Por certo... E aínda non é suficiente... Só ten que mercar un iPhone 6 ouro de 64 GB na República Checa hoxe.
Non estou de acordo. O que describes no primeiro parágrafo, polo menos na miña opinión, non ten nada que ver co que se describe no artigo (agora non decido se será verdade ao final ou non). Polo que se describe no artigo, paréceme que Apple podería facer todo por si mesma, xa que o provedor neste caso dependía dos seus caprichos. É como se o meu cliente me estivera ditando exactamente como traballar para eles. Isto podería acabar reducindo a miña capacidade de entregar a calidade solicitada e a tempo, porque o fago doutro xeito e sei que se o fago como o fago, entregarei o que el queira e cando el queira. Pero se empezo a cambiar os meus procesos experimentados que domino, aínda que por casualidade o cliente saiba o que é mellor no meu campo, podería significar unha menor eficiencia. Sen esquecer que ferramentas e tecnoloxías vou usar.
Agora vexo mellor o segundo parágrafo. Si, queremos o que describes, desculpa, non o estamos a conseguir. Os prazos un problema, a calidade un problema.
Xa ves, incluso ti como lego (supoño que é un profano) podes recoñecer as desvantaxes do contrato do fabricante GTAT, pero por que a súa xestión non puido facelo?
Dubido que Apple os obrigue a asinar.
Iso é un asunto diferente, e por desgraza, aquí se me ocorren varias razóns, pero ningunha razoable. O túnel de accións previsto, como alguén escribiu aquí, probablemente non vai ocorrer, en tendas por valor de miles de millóns e con tal potencial, gañar uns millóns en accións paréceme ridículo. Así mesmo, por exemplo, o intento de Apple de adquirir GTA, ou calquera outra cousa "intencionada". O máis probable paréceme unha mala estimación por parte da dirección de GTA e tal "cegueira" que Apple non permitiría que saíse mal. Seguro que isto pásanos aos simples mortais, que simplemente non vemos os sinais nin as evidencias, aínda que estean xusto debaixo dos nosos narices, porque estamos "cachondos".
Para poñelo en checo: morderon demasiado.