Ondrej Holzman A demanda orixinal foi presentada en 2005, pero só agora chega aos tribunais todo o caso, onde Apple está acusada de violar as leis antimonopolio debido ás restricións ao uso da música comprada na iTunes Store. Outra demanda importante comeza o martes en Oakland, e un dos papeis principais será o falecido Steve Jobs.
Xa estamos máis en detalle sobre o caso no que Apple enfrontarase a unha demanda de 350 millóns informaron. A demanda colectiva implica iPods máis antigos que só podían reproducir cancións vendidas na iTunes Store ou descargadas de CDs comprados, non música de tendas competidoras. Isto, segundo os fiscais de Apple, foi unha violación da lei antimonopolio porque bloqueaba aos usuarios no seu sistema, que poderían entón, por exemplo, comprar outros xogadores máis baratos.
Aínda que Apple abandonou o chamado sistema DRM (xestion de dereitos dixitais) hai moito tempo e agora a música da iTunes Store está desbloqueada para todos, Apple finalmente non conseguiu evitar que a demanda de case dez anos de Thomas Slattery fose tribunal. Todo o caso foi crecendo aos poucos e agora está composto por varias demandas e contén máis de 900 documentos presentados ao xulgado por ambas as partes da disputa.
Os avogados dos demandantes prometen agora argumentar ante o tribunal as accións de Steve Jobs, concretamente os seus correos electrónicos, que enviou aos seus compañeiros durante o seu mandato como CEO, e que agora poden afectar negativamente á empresa californiana. Seguramente non é a primeira vez, o caso actual é xa o terceiro caso antimonopolio significativo no que está involucrada Apple, e Steve Jobs xogou un papel en cada un deles, mesmo despois da súa morte, ou mellor dito nas súas comunicacións publicadas.
Os correos electrónicos e unha declaración gravada de Jobs retratan ao cofundador da compañía como planeando destruír un produto da competencia para protexer a estratexia musical dixital de Apple. "Mostraremos probas de que Apple actuou para deter a competencia e por iso prexudicou a competencia e prexudicou aos clientes", dixo. NYT Bonny Sweeney, avogada principal do demandante.
Algunhas probas xa foron publicadas, por exemplo nun correo electrónico de 2003 Steve Jobs expresou a súa preocupación pola apertura de Musicmatch a súa propia tenda de música. "Temos que asegurarnos de que cando Music Match lance a súa tenda de música, a música descargada non se reproducirá no iPod. Será un problema?”, escribiu Jobs aos seus compañeiros. Espérase que durante o xuízo se publiquen máis probas que causarán problemas a Apple.
Os actuais altos executivos de Apple tamén declararán no xuízo, incluíndo Phil Schiller, xefe de mercadotecnia, e Eddy Cue, que dirixe iTunes e outros servizos en liña. Espérase que os avogados de Apple argumenten que as diversas actualizacións de iTunes ao longo do tempo fixeron principalmente melloras nos produtos de Apple en lugar de prexudicar intencionadamente aos competidores e aos clientes.
O caso comeza o 2 de decembro en Oakland, e os demandantes piden a Apple que indemnice aos usuarios que compraron entre o 12 de decembro de 2006 e o 31 de marzo de 2009. iPod classic, iPod shuffle, iPod touch ou iPod nano, 350 millóns de dólares. A xuíza de circuíto Yvonne Rogers preside o caso.
Os outros dous mencionaron casos antimonopolio nos que Apple estivo implicada tras a morte de Jobs implicaron un total de seis empresas de Silicon Valley que supostamente se confabularon para reducir os soldos ao non contratarse entre si. Tamén neste caso xurdiron moitas comunicacións de Steve Jobs que apuntan a tal comportamento, e non foi diferente no caso de fixación de prezos dos libros electrónicos. Mentres que este último caso xa é ao parecer chegando ata o seu remate, o caso de seis empresas e a non aceptación mutua dos empregados pasará a disposición xudicial en xaneiro.
O DRM foi esixido polos editores e é unha tolemia esperar que Apple investirá en apoiar tendas de música competidoras ou licenciar FairPlay e sufrir as consecuencias dunha implementación descoidada noutros reprodutores de mp3... Real hackeou FairPlay, que foi realmente máis aló dos límites do decente. conduta, e comezaron a chorar cando Apple lla quitou. Artigo sobre Daring Fireball (http://df4.us/21z) describe moi ben a desorde que causaron os editores ao insistir no DRM
Steve tomou DRM como un mal necesario ao que se achegaron para chegar aos catálogos, vexa Pensamentos sobre DRM + a keynote inicial sobre a tenda de música (é bo karma). Tanto o iPod como o iTunes foron construídos como un xardín amurallado ineludible, dende o principio houbo opcións para gravar cancións en CD e reproducilas fóra do ecosistema de Apple, e probablemente o mesmo se podería facer con cousas compradas na tenda Rhapsody... Ignoro a perda de calidade agora, é unha cuestión de principios.
Poden todos os clientes que compraron un iPod durante ese período obter unha compensación deste xulgado?
Só para clientes estadounidenses.
Pero iso é discriminación, o mellor sería denunciar en Bruxelas
Hai preitos e disputas, só podo entender neste caso a avaricia da parte demandante de botarlle un bocado á mazá.