Selector de mazás Durante tres longos anos, os profesionais levan esperando unha nova xeración de Mac Pro, porque a anterior comezou a quedar moi por detrás dos outros Mac da carteira de Apple. USB 3.0, Thunderbolt, nada disto podería ser usado polos usuarios "profesionales" durante moito tempo. Xa na WWDC do ano pasado, a compañía desvelou por fin a súa nova visión no ámbito das estacións de traballo cun aspecto pouco convencional e uns parámetros de gran apariencia, aínda que a máquina cilíndrica só chegou aos clientes nas últimas semanas. Como o Mac Pro está destinado exclusivamente a profesionais, pedimos unha revisión a un amigable programador do Reino Unido e proporcionouno despois de dúas semanas de uso.
Unha gran proporción dos usuarios de Mac Pro son persoas creativas que editan vídeos, crean animacións ou realizan varios traballos gráficos a diario. Non son un representante típico deste grupo de profesionais. Pola contra, o meu traballo xira principalmente en torno a compilar código, construír a experiencia do usuario, analizar, etc. Sinceramente, un iMac decente faría o traballo para moitas persoas, pero co novo Mac Pro podo chegar ao que necesito moito máis rápido.
Entón, por que Mac Pro? A velocidade sempre foi o requisito número un para min, pero a expansión dos periféricos tamén xogou un papel importante. O Mac Pro anterior que tiña (modelo de principios de 2010) probablemente tiña máis portos de expansión e máis opcións para conectar dispositivos externos cando saíu. Moito antes de que o almacenamento na nube fose popular, confiaba nos discos duros externos rápidos que recollera ao longo dos anos, incluídos os SSD máis novos, e podía utilizalos todos co Mac Pro. Crear unidades RAID foi doado no antigo Mac Pro grazas á flexibilidade e capacidade de usar as ranuras do disco duro interno, e a compatibilidade con dispositivos externos a través de FireWire rápido foi unha bendición. Isto non foi posible con ningún outro Mac.
Deseño e Hardware
Do mesmo xeito que o modelo anterior, o novo Mac pro ofrece as opcións de configuración máis amplas de todos os ordenadores de Apple. O modelo básico, que custa 75 coroas, ofrecerá un procesador Intel Xeon E000 de catro núcleos, 5 GHz, dúas tarxetas gráficas AMD FirePro D3,7 con 300 GB de memoria e un rápido disco SSD de 2 GB. Un Mac Pro é un investimento único na vida para un profesional, non o substituirase con tanta frecuencia como un teléfono móbil e, para as miñas necesidades, era imposible conformarme só coa construción básica. A configuración que abarca esta revisión ofrecerá practicamente o maior rendemento que se pode mercar a Apple: un Intel Xeon E256-12 v5 de 2697 núcleos a 2 MHz, 2700 GB de RAM DDR32 a 1866 MHz, un SSD de 3 TB con bus PCIe e un dual. Tarxeta gráfica AMD FirePro D1 con 700 GB de VRAM. A intención era que tres monitores 6K necesitasen ser alimentados no futuro, e a potencia gráfica adicional era unha actualización obvia, así como os núcleos de computación máximos da CPU para unha compilación e simulación rápidas.
A configuración anterior custará un total de 225 coroas, o que non é precisamente un pequeno investimento nin sequera para profesionais experimentados. Non obstante, se consideras só o hardware en si, o Mac Pro non é realmente caro. Do mesmo xeito que co hardware o conxunto é mellor que a suma das súas partes, o mesmo pódese dicir do prezo. Só o procesador custa 000 CZK, a tarxeta gráfica equivalente FirePro W64 (D000 é só unha versión modificada) custa 9000 por peza e Apple usa dúas. Só o prezo do procesador e da tarxeta gráfica supera o prezo dun ordenador completo. Con outros compoñentes (disco SSD - aprox. 700 CZK, RAM - 90 CZK, placa base - 000 CZK,...) poderiamos chegar facilmente a máis de 20 CZK. O Mac Pro aínda é caro?
O Mac Pro chegou mes e medio despois da orde de decembro. A primeira impresión xa se fixo durante o proceso de desembalaxe, que é o que Apple é famoso. Aínda que a maioría dos produtos non lles apetece moito cando os desempaquetas e cantas veces acabas rasgando ou destruíndo a caixa ata chegar ao seu contido, a experiencia co Mac Pro foi todo o contrario. Parece que realmente quere saír da caixa por si mesmo sen que teñas que esforzarte demasiado.
O propio ordenador é o cumio da enxeñaría de hardware, polo menos no que se refire ás computadoras de escritorio "box". Apple conseguiu encaixar o seu ordenador máis potente nun óvalo compacto cun diámetro de 16,7 cm e unha altura de 25 cm. O novo Mac Pro encaixaría catro veces o espazo que ocuparía a versión antiga en caixa.
A súa superficie está feita de aluminio anodizado negro, que é incriblemente brillante por todas partes. A carcasa exterior é extraíble e permite un fácil acceso ao interior do ordenador. Na parte superior, que se parece un pouco a unha papeleira, en realidade hai unha ventilación para ventilar o aire quente, o aire frío do entorno é aspirado polas fendas da parte inferior. En realidade, é un enxeñoso sistema de refrixeración, ao que falaremos máis tarde. Podes distinguir facilmente a parte frontal e traseira do ordenador polos conectores. O Mac Pro xira na súa base e, cando o xiras 180 graos, a zona arredor dos portos ilumínase. Probablemente non o fagas a miúdo, especialmente na escuridade, pero non deixa de ser un pequeno truco.
Entre os conectores atoparás catro portos USB 3.0, seis portos Thunderbolt 2 (co dobre de rendemento que a xeración anterior), dous portos Ethernet (estándar para Mac Pro), unha saída común para altofalantes con soporte de audio 5.1 e unha entrada. para un micrófono, saída de auriculares e HDMI. O Mac Pro tamén vén cun cable de rede especial que se mestura na parte traseira do ordenador, pero non está excluído usar un cable estándar.
Aínda que o Mac Pro máis antigo foi ampliamente ampliable con ranuras PCI e ranuras de disco, o novo modelo non ofrece tal expansión. É un prezo para dimensións significativamente máis pequenas, pero non é que Apple ignorase por completo a capacidade de expansión. Pola contra, está tentando impulsar a outros fabricantes a cambiar a Thunderbolt, polo que tamén ten seis portos. O Mac Pro está destinado a ser unha especie de centro para todas as túas expansións e periféricos externos, en lugar dunha caixa que os contén dentro.
Despois de retirar a carcasa exterior, que é posible premendo o botón do bordo que libera a carcasa, é bastante sinxelo acceder ao interior do ordenador. A maioría deles son substituíbles, igual que as máquinas máis profesionais de Apple. O procesador insírese nun socket estándar, a memoria RAM pódese eliminar facilmente e as tarxetas gráficas tamén se poden substituír. Non obstante, se planeas actualizar o teu Mac Pro así no futuro, ten en conta que a maioría dos periféricos están feitos a medida. Por exemplo, as tarxetas gráficas son versións modificadas do FirePro da serie W, mentres que a memoria RAM ten un sensor de temperatura especial, sen o cal o arrefriamento seguiría funcionando a plena capacidade. Así, só pode actualizarse con periféricos exclusivamente compatibles con Mac Pro.
Para aclarar, só a memoria RAM é verdadeiramente substituíble polo usuario, os outros compoñentes (SSD, procesador, tarxetas gráficas) están atornillados con parafusos de cabeza estrela e requiren unha montaxe máis avanzada. O flash SSD aínda é de fácil acceso, atornillado cun só parafuso no exterior da placa, pero cun conector propietario. Non obstante, no CES 2014, OWC anunciou a produción de SSD con este conector para adaptarse a Mac. Substituír o procesador sería máis traballo, é dicir, desmontar un lado enteiro, con todo, grazas ao socket estándar LGA 2011. Substituír a GPU é practicamente imposible, xa que Apple aquí usa tarxetas personalizadas para encaixar no chasis compacto do Mac Pro.
Un ten a sensación de que Apple se inspirou no origami, a placa base está dividida en tres seccións e atornillada a un núcleo de refrixeración triangular. É un deseño intelixente, pero bastante obvio cando o pensas. A forma en que se extrae a calor dos compoñentes individuais e se canaliza cara á ventilación superior e se elimina é un xenio da enxeñería de hardware, é certo.
Primeiro lanzamento e primeiros problemas
O Mac Pro deixoume abraiado en canto premei o botón de acendido e conectei o monitor 4K Sharp. Poida que me acostumei a escoitar o zumbido constante que viña do modelo antigo, pero a xulgar polo silencio, tiven que comprobar que o ordenador funcionaba realmente. Non se notaba ningún zumbido nin son do fluxo de aire mesmo cando aproximaba o oído. Sen a axuda da pantalla, só a brisa cálida que fluía desde a parte superior do ordenador deu o funcionamento do ordenador. O Mac Pro é realmente silencioso e, por primeira vez en anos, puiden escoitar outros sons procedentes da sala que foron afogados polo ventilador do antigo modelo.
Unha sorpresa bastante agradable foi o altofalante incorporado moitas veces descoidado. No Mac Pro orixinal, a calidade da reprodución do son non era nada boa, diríase pésima, sobre todo porque viña do interior do ordenador. Cando enchufei o novo Mac, esquecín conectar os meus altofalantes externos e, cando despois reproduín un vídeo no meu ordenador, sorprendeume un son claro e alto que saía detrás do monitor onde estaba o Mac Pro. Aínda que tería esperado un son clásicamente áspero, co Mac Pro non había forma de dicir que era un altofalante construído no interior. Aquí de novo, pódese ver o perfeccionismo de Apple. Vemos unha mellora tan significativa de algo tan pouco usado como o altofalante interno de só algúns fabricantes. O son é tan bo, de feito, que nin sequera me molestei en conectar altofalantes externos. Non é que supere un altofalante de calidade, pero se non estás a producir música ou vídeo, é máis que suficiente.
A alegría durou ata o momento en que houbo que migrar os datos da vella máquina. Cunha copia de seguridade nun disco duro externo (7200 rpm), tiña preparada unha copia de seguridade duns 600 GB e, despois de iniciar o Asistente de Migración, recibiume unha mensaxe de que a transferencia se completou en 81 horas. Dado que se trataba dun intento de transferir a través de Wi-Fi, non me sorprendeu tanto, e seguiu intentando usar Ethernet e facer unha copia de seguridade dun SSD significativamente máis rápido. As 2 horas restantes que informou o asistente de migración foron definitivamente máis positivas que a estimación anterior, pero despois de 16 horas con dúas horas aínda constantes para o final quedei sen paciencia.
As miñas esperanzas estaban agora postas na transferencia FireWire, desafortunadamente o Mac Pro carece do porto axeitado, polo que houbo que mercar un reductor ao distribuidor máis próximo. Non obstante, as dúas seguintes horas de viaxe perdidas non deron moito froito: a visualización mantívose sen cambios durante o seguinte día case enteiro coa estimación "ao redor de 40 horas". Así que se perderon dous días só transferindo datos e configuracións, todo debido á ausencia de slots de expansión e certos portos. O Mac Pro máis antigo non tiña Thunderbolt, mentres que o novo non tiña FireWire.
Ao final, toda a instalación resolveuse dun xeito que realmente non recomendaría a ninguén. Tiña un SSD sen usar dun Mac antigo. Así que desmontei unha unidade USB 3.0 externa e cambieina coa miña antiga unidade de estado sólido para conectala directamente ao Mac Pro cunha taxa de transferencia teórica de ata 5 Gbps. Despois de todos os outros intentos que custaron moito tempo e diñeiro, despois de fallar Time Machine, FireWire e un dispositivo USB 3.0 externo, este bricolaxe resultou ser o máis eficaz. Despois de catro horas, por fin conseguín transferir 3.0 GB de ficheiros cunha unidade SSD externa feita por si mesmo con USB 600.
Rendemento
O dominio do novo MacU Pro é, sen dúbida, o seu rendemento, que proporciona o procesador Intel Xeon E5 na arquitectura Ivy Bridge, un par de tarxetas gráficas AMD FirePro e un SSD significativamente máis rápido usando o bus PCIe cun maior rendemento que o permitido SATA. . Así se ve a comparación de rendemento do antigo modelo Mac Pro (configuración máis alta, 12 núcleos) coa nova versión medida por GeekBench:
A velocidade de condución en si tamén é notable. Despois da proba de velocidade do disco BlackMagic, a velocidade media de lectura foi de 897 MB/s e a velocidade de escritura de 852 MB/s, vexa a seguinte figura.
Aínda que Geekbench é bo para as comparacións xerais de rendemento do ordenador, non di moito sobre o rendemento do Mac Pro en si. Para unha proba práctica, tomei un dos proxectos máis grandes en Xcode que adoito compilar e comparei o tempo de compilación en ambas as máquinas. Este proxecto en particular contén preto de 1000 ficheiros fonte, incluíndo subproxectos e marcos que se compilan como parte dun único código binario. Cada ficheiro fonte representa de varios centos a varios miles de liñas de código.
O antigo Mac Pro compilou todo o proxecto nun total de 24 segundos, mentres que o novo modelo tardou 18 segundos, unha diferenza de arredor do 25 por cento para esta tarefa en particular.
Noto unha aceleración aínda maior cando traballo con ficheiros XIB (formato para Interface Builder en Xcode). Nun Mac Pro de 2010 tarda entre 7 e 8 segundos en abrir este ficheiro e despois outros 5 segundos en volver para buscar os ficheiros de orixe. O novo Mac Pro manexa estas operacións en dous e 1,5 segundos respectivamente, o aumento de rendemento neste caso é máis do triplo.
Edición de vídeo
A edición de vídeo é, sen dúbida, unha das áreas onde o novo Mac Pro atopará un maior uso. Por iso, preguntei a un estudo de produción amigable que se ocupa da edición de vídeo as súas impresións sobre o rendemento, que puideron probar durante varias semanas cunha configuración similar, aínda que só cunha versión de oito núcleos do procesador.
Os Mac son xeralmente sobre a optimización, e isto é probablemente o máis obvio no Mac Pro. Non se trata só de optimizar o sistema operativo, senón tamén de aplicacións. Só recentemente Apple actualizou o seu programa de edición profesional Final Cut Pro X para aproveitar ao máximo o rendemento do Mac Pro, e as optimizacións son realmente notables, sobre todo en aplicacións que aínda non están optimizadas, como Adobe Premiere Pro CC.
En Final Cut Pro, o Mac Pro non tivo ningún problema para reproducir catro clips 4K sen comprimir (RED RAW) simultaneamente en tempo real, aínda que se aplicasen unha serie de efectos, incluídos outros máis esixentes como o desenfoque. Mesmo entón, a redución da taxa de fotogramas non era perceptible. Rebobinar e saltar dun lugar a outro na imaxe tamén foi suave. Só se puido notar unha caída notable despois de cambiar a configuración do mellor rendemento á mellor calidade de imaxe (modo de resolución completa). A importación dun vídeo RED RAW 1,35K de 4 GB levou uns 15 segundos e 2010 segundos nun Mac Pro 128. A representación dun vídeo 4K dun minuto (con compresión h.264) levou uns 40 segundos en Final Cut Pro, a modo de comparación, o modelo máis antigo necesitaba máis do dobre de tempo.
É unha historia completamente diferente con Premiere Pro, que aínda non recibiu unha actualización de Adobe que preparase o software para o hardware específico de Mac Pro. Debido a isto, non pode usar un par de tarxetas gráficas e deixa a maior parte do traballo informático ao procesador. Como resultado, ata queda atrás do modelo antigo de 2010, que, por exemplo, xestiona a exportación máis rápido e, o máis importante, nin sequera reproducirá un só vídeo 4K sen comprimir en resolución completa, e ten que reducirse a 2K. para unha reprodución fluida.
Tamén é semellante en iMovie, onde o modelo máis antigo pode renderizar o vídeo máis rápido e ten un mellor rendemento por núcleo en comparación co novo Mac Pro. A potencia da nova máquina só se pode ver cando hai máis núcleos de procesador implicados.
Experiencia con 4K e un monitor Sharp
O soporte para a saída 4K é un dos outros atractivos do novo Mac Pro, polo que tamén pedín un novo monitor 32K de 4 polgadas como parte do meu pedido. Sharp 32" PN-K321, que Apple ofrece na súa tenda en liña por 107 coroas, é dicir, por un prezo que supera incluso unha configuración informática superior. Esperaba que fose mellor que calquera monitor co que traballei.
Pero, por desgraza, resultou que en realidade é un LCD común con retroiluminación LED, é dicir, non un panel IPS, que podes atopar, por exemplo, nos monitores Apple Cinema ou Thunderbolt. Aínda que ten a mencionada retroiluminación LED, que é unha mellora con respecto á tecnoloxía CCFL, por outra banda, polo prezo que ten Sharp, non esperaría outra cousa que non sexa un panel IPS.
Non obstante, aínda que o monitor fose o mellor, por desgraza non sería moi válido para o Mac Pro. Como se viu, o soporte 4K é bastante pobre en Mac Pro, ou mellor dito en OS X. Na práctica, isto significa que Apple, por exemplo, non escala as fontes adecuadamente para a alta resolución. Todos os elementos eran incriblemente sensibles, incluídos os elementos da barra superior e as iconas, e nin sequera estou sentado a medio metro de distancia do monitor. Non hai opción para establecer unha resolución de traballo no sistema, sen axuda de Apple. Definitivamente esperaría máis para un dispositivo tan caro. Paradoxalmente, Windows 4 ofrece un mellor soporte 8K en BootCamp.
Tamén tiven a oportunidade de comparar o monitor co anterior monitor Dell UltraSharp U3011 con retroiluminación LED cunha resolución de 2560 x 1600. A nitidez da pantalla 4K non era mellor, de feito era difícil notar ningunha diferenza, excepto que o texto estaba desagradablemente borroso no Sharp. Reducir a resolución para ampliar os elementos resultou nunha pantalla aínda peor e unha nitidez reducida, polo que nada inesperado. Polo tanto, agora mesmo, o Mac Pro definitivamente non está preparado para 4K nin sequera coa última versión beta de OS X 10.9.1, e Apple non se está facendo un bo nome ao ofrecer aos clientes desprevenidos esta pantalla LCD demasiado cara como elemento opcional no seu pedido.
Conclusión
O nome Mac Pro xa suxire que é un dispositivo para profesionais. O prezo tamén suxire que. Non se trata dun ordenador de escritorio clásico, senón dunha estación de traballo utilizada por estudos de produción e gravación, desenvolvedores, animadores, artistas gráficos e outros profesionais para os que a informática e o rendemento gráfico é o alfa e omega do seu traballo. O Mac Pro tamén sería, sen dúbida, unha excelente máquina de xogos, aínda que poucos xogos serían capaces de explotar ao máximo o potencial das tarxetas gráficas debido á falta de optimización para este hardware en particular ata o momento.
É sen dúbida o ordenador máis potente que Apple fixo nunca, especialmente en configuracións máis altas, e moi posiblemente un dos ordenadores máis potentes do mercado de consumo en xeral con 7 TFLOPS. Aínda que o Mac Pro ofrece unha potencia informática intransixente, non está exento de algunhas deficiencias. Probablemente o máis grande sexa o mal compatible con monitores 4K, pero Apple pode solucionalo cunha actualización de OS X, polo que non se perde nada. Probablemente, os propietarios de modelos máis antigos non estarán satisfeitos coa falta de ranuras para unidades e periféricos PCI, senón que moitos cables funcionarán desde o Mac ata dispositivos externos.
En moitas aplicacións, probablemente nin sequera notarás un aumento do rendemento, polo menos ata que estean optimizadas especificamente para o Mac Pro. Aínda que Final Cut Pro X sacará o máximo proveito tanto á CPU como á GPU, haberá poucos cambios de rendemento, ou ningún, nos produtos de Adobe.
No lado do hardware, o Mac Pro é o cumio da enxeñaría de hardware, e Apple é unha das poucas empresas que pode poñer tantos recursos nun produto para un mercado moi específico (e non tan grande). Non obstante, Apple sempre estivo moi preto dos profesionais e dos artistas, e o Mac Pro é un testemuño da dedicación a aqueles que mantiveron á compañía a flote durante a súa peor crise. Os creativos profesionais e os Mac van da man, e a nova estación de traballo é outro gran enlace envolto nun chasis ovalado compacto e elegante.
Os detractores din que desde a introdución do iPad, Apple non chegou a un produto verdadeiramente revolucionario, pero o Mac Pro é igual de revolucionario, polo menos entre as computadoras de escritorio, aínda que só sexa para un grupo selecto de persoas. Os tres anos de espera mereceron a pena.
[último_medio=”non”]
Vantaxes:
[lista de verificación]
- Rendemento intransixente
- Dimensións
- Pódese actualizar
- Funcionamento silencioso
[/lista de verificación][/one_half]
[unha_half last="si"]
Desvantaxes:
[lista mala]
- Pobre soporte 4K
- Sen ranuras de expansión
- Menor rendemento por núcleo
[/badlist][/one_half]
Actualización: engadiu información máis precisa sobre a edición de vídeo 4K e editou a sección sobre o monitor Sharp con respecto á tecnoloxía de visualización.
Interesaríame, por exemplo, a que temperatura estaba o compoñente ao renderizar o vídeo 4K
O pico foi duns 95 graos.
bastante, pensei que o máximo sería de 90°, pero non hai nada que sorprender xa que é un núcleo de 12 e dúas GPU superiores. Tamén me gustaría saber que software utilizaches para medilo?
Indicador de temperatura
Debo perder algo, pero como debo explicar esta frase?
... non é en realidade un monitor LED, senón un LCD normal con retroiluminación LED...
É algunha nova tecnoloxía LED?
A imaxe probablemente estea formada polos propios LED cunha distancia de observación de polo menos 15 metros :D
Xa foi arranxado, claro que debería ser tecnoloxía IPS, todos os monitores só teñen retroiluminación LED.
Michal, a tecnoloxía do panel non ten nada que ver coa retroiluminación. Non estudei os parámetros deste modelo, pero aínda pode ser un panel IPS e unha luz de fondo LED.
Si, non o nego. A cuestión é que simplemente non hai monitor LED, só con retroiluminación LED. A queixa é que non é un panel IPS, houbo un erro.
E que panel é? TN?
Vin onte e foi difícil. Pequeno compacto... dende arriba
pezas cada vez máis quentes. Fará bastante máis calor baixo carga, non teño dúbida.
Poñería o mal soporte 4K no software non? O Mac Pro en si non ten a culpa, non? Isto é culpa de OS X.
Non obstante, menciónase ao final do artigo que o problema pódese resolver cunha actualización no futuro.
Co mal soporte, veríao máis polo descoñecemento do autor, cando no caso dalgúns monitores 4K é posible activar manualmente o soporte de escalado.
Isto non é posible con monitores 4K en OS X.
Así que teño que recoñecer que o artigo decepcionoume moito. Só teño o Mac Pro na empresa durante uns días, pero as imprecisións do artigo seguen chamando a atención. Que tipo de adaptador de corrente no cable? Quizais o autor confunda isto con algunha xeración de Mac mini, non é? Así como a sección de transferencia de datos dun Mac a outro: non se lle ocorreu ao autor utilizar un asistente de migración pola rede? E a renderización de vídeo 4K, eu me ría de golpe aí... Renderización de vídeo 4K en que e para que? TIFF ou H264? Os formatos totalmente diferentes tamén teñen requisitos completamente diferentes para o rendemento informático. Aínda que en forma sen comprimir necesitas un fluxo de datos de 1250 MB/s para reproducir un fluxo 4K, en H264 70 Mbit poden ser suficientes.
O paso de actualización tamén é bastante enganoso. Xa vexo a alguén cambiando tarxetas gráficas. O feito é que só RAM e SSD son substituíbles polo usuario.
Non digo que o artigo non teña o seu valor, pero moita información inexacta ou francamente sen sentido desvaloriza e desacredita ata a pequena porcentaxe de información utilizable :(
Así un por un. É certo, confundín o adaptador cun Mac mini. No artigo menciónase o asistente de migración pola rede e, de todos os xeitos, foi inútil. En canto aos formatos, formuleino mal, é unha gravación sen comprimir, a saber, RED RAW. En canto aos gráficos, en realidade é substituíble e sería inexacto non mencionalo. En caso contrario, esqueceches mencionar o procesador, tamén é substituíble.
Grazas pola aclaración. Creo que sería bo editar o artigo con este espírito. O procesador e os gráficos son substituíbles, pero non substituíbles polo usuario, deu a luz á memoria RAM. Creo que é unha diferenza bastante significativa.
Si para un monitor 4K. Este monitor non se usa para mostrar a GUI, senón principalmente para mostrar datos de imaxe. É dicir, se se trata dunha fotografía na que hai que traballar, ou dunha imaxe que se restaura dixitalmente, ou de vídeos, para que o operador poida ver incluso erros dun só píxel, por exemplo, unha liña dunha cámara dixital.
A situación dos monitores 4K e mostrar datos neles é agora un gran desastre. Non hai ningún conector ou protocolo "estándar común" que funcione sen problemas. Probei catro televisores 4k e a maioría deles tiveron un gran problema ao mostrar un sinal 4K a través de HDMI 1.4 ou 2.0 ou incluso DisplayPort 1.2.
Estou de acordo, engadín o parágrafo que define a actualización.
O soporte de resolución de 2560 x 1600 tampouco é excelente en OSX. Aquí tamén as letras son pequenas. Podo amplialos nas fiestras, pero non noutros lugares e moitas veces teño que mirar ben. En Win, axusto todo moi ben segundo a distancia de visualización. Entón, sinto pena polos usuarios de 4K.
Recentemente fixen unha táboa de resolucións e os seus cálculos por píxel. Debido a esa análise privada, que tipo usará Apple para a súa pantalla Retina Thunderbolt. E descubrín que non o teñen moi doado.
Eu baseei en varias resolucións coñecidas. E por suposto, tiven en conta o Macbook Pro 15 retina de ordenador máis famoso. Tamén usei a resolución de Wallpaper Mavericks na táboa, que ten unha resolución superior a 4K.
Se Apple usase 4K clásico, a escala sería bastante aceptable. A resolución "Mellor para a retina" estableceríase en 1920 × 1080 e, polo tanto, un píxel sería igual a 4. O aumento posterior á resolución de 2560 × 1440 daría un resultado de 3 píxeles, o que é relativamente o mesmo que a miña clásica retina. 15 polgadas.
O problema xorde co seu Panel Thunderbolt de 27 polgadas, que ten unha resolución de 2560×1440, e sería adecuado que esa resolución fose "Mellor para Retina". Para tal resolución, Apple necesitaba unha resolución aínda maior (na táboa Apple Super 4K). O problema xurdiría ao escalar a resolución 1920×1080 ou ao formato 4K "estándar". Persoalmente, non sei como faría un panel con tal resolución e gráficos se tivese que calcular píxeles a tales cifras decimais.
Non me queda claro cal é o propósito de tal ordenador para os desenvolvedores, cando unha parte brutal do prezo está formada por tarxetas gráficas moi caras. Pódese aclarar dalgún xeito? Ou pode haber unha variante máis barata dos gráficos?
Como se menciona no artigo, por mor de tres monitores 4K no futuro. A versión básica para 75 ten o FirePro D000.
Iso non ten sentido para min. Definitivamente haberá un gráfico no "futuro". tarxetas que permitirán isto e non custarán un diñeiro tan absurdo (desde o punto de vista do desenvolvedor). Como programador, tamén consideraría este ordenador, pero as tarxetas gráficas están completamente fóra de cuestión. Ademais, non uso tres monitores como programador
Pero esta configuración servirá durante os próximos X anos. O desarrollador que comprou este Mac Pro usa tres monitores e comprou exactamente o modelo que lle pareceu axeitado.
Boto de menos a comparación con outras plataformas.
Aínda non entendo por que APPLE está tentando facer outra cousa. iPhones. Non, non poden poñer Android alí. Debe ter o seu. Mac. Non poden ter Windows, é vergonzoso. Se os ordenadores de Apple tivesen Windows e os iPhones tivesen Android, non me gustaría nada máis. Isto está a arruinalo para min
Non son partidario de Apple, pero OSX e iOS son os que fan dun iPhone un iPhone :-). se non podo instalar iOS co Galaxy S5, fareino de inmediato. Pero se queres unha máquina sintonizada, cómpraa en Apple e tamén podes instalar Windows, pero iso será un gran downgrade :-)
Non sei como se quería dicir 2560×1600, pero teño esta resolución nun MBPr de 13″ e todo se mostra normalmente, quizais ata un pouco máis grande que 1680×1050 (DELL 2209wa externo).