Michal Ždanský O ano pasado, comezaron a difundirse informes de que Apple estaba a planear cambiar os seus ordenadores da arquitectura X86 á arquitectura ARM. Moitos captaron a idea e comezaron a vela como un paso na dirección correcta. O pensamento dun Mac cun procesador ARM fíxome rodar os ollos. Cómpre finalmente refutar este despropósito con argumentos de feito.
Hai basicamente tres razóns para usar ARM:
- Refrixeración pasiva
- Menor consumo
- Control sobre a produción de chip
Levámolo en orde. O arrefriamento pasivo seguramente sería unha boa cousa. Só ten que iniciar un vídeo flash no MacBook e o portátil comezará un concerto sen precedentes, especialmente o Air ten ventiladores moi ruidosos. Apple resolve parcialmente este problema. Para o MacBook Pro con Retina, utilizou dous ventiladores asimétricos que reducen o ruído con diferentes lonxitudes de folla. Está lonxe de ser igual ao arrefriamento pasivo do iPad, pero, por outra banda, non é un problema tan grande que sería necesario solucionalo radicalmente cambiando a ARM. Tamén están en desenvolvemento outras tecnoloxías, como a redución de ruído mediante ondas sonoras inversas.
Probablemente o argumento máis forte sexa o baixo consumo de enerxía, ergo mellor duración da batería. Ata agora, Apple ofrecía un máximo de 7 horas para os MacBooks, o que os convertía nun dos máis duradeiros entre a competencia, por outra banda, a resistencia de dez horas do iPad era definitivamente máis atractiva. Pero todo iso cambiou coa xeración de procesadores Haswell e OS X Mavericks. Os MacBook Air actuais ofrecerán unha autonomía real dunhas 12 horas, aínda en OS X 10.8, mentres que os Mavericks deberían traer un aforro aínda máis significativo. Os que probaron a versión beta informan de que a duración da súa batería aumentou ata dúas horas. Entón, se o MacBook Air de 13″ puidese durar 14 horas sen problema baixo carga normal, sería suficiente para case dous días laborables. Entón, de que serviría un ARM menos potente se perdese unha das vantaxes que tiña sobre os chips Intel?
[do action="quote"]Cal sería un motivo razoable para poñer chips ARM nos escritorios cando todas as vantaxes da arquitectura só teñen sentido nos portátiles?[/do]
O terceiro argumento di entón que Apple gañaría o control sobre a produción de chips. Intentou esta viaxe na década de 90 e, como todos sabemos, resultou infame. Actualmente, a compañía deseña os seus propios chipsets ARM, aínda que un terceiro (na súa maioría Samsung polo momento) os fabrica para iso. Para os Mac, Apple depende da oferta de Intel e practicamente non ten vantaxe sobre outros fabricantes, agás que os últimos procesadores están dispoñibles antes que os seus competidores.
Pero Apple xa vai varios pasos por diante. Os seus principais ingresos non proceden da venda de MacBooks e iMacs, senón de iPhones e iPads. Aínda que é o máis rendible entre os fabricantes de ordenadores, o segmento de escritorio e notebook está estancado a favor dos dispositivos móbiles. Debido a máis control sobre os procesadores, o esforzo de cambiar a arquitectura non pagaría a pena.
Porén, o que moitos pasan por alto son os problemas que acompañarían a un cambio na arquitectura. Apple xa cambiou a arquitectura dúas veces nos últimos 20 anos (Motorola > PowerPC e PowerPC > Intel) e sen dúbida non estivo exento de dificultades e controversias. Para aproveitar o rendemento que ofrecían os chips Intel, os desenvolvedores tiveron que reescribir as súas aplicacións desde cero e OS X tivo que incluír o tradutor binario Rosetta para a compatibilidade con versións anteriores. Portar OS X a ARM sería un reto en si mesmo (aínda que Apple xa conseguiu algo diso co desenvolvemento de iOS), e a idea de que todos os desenvolvedores teñan que reescribir as súas aplicacións para executar nun ARM menos potente é bastante asustado.
Microsoft intentou o mesmo movemento con Windows RT. E como fixo? Hai un interese mínimo en RT, tanto de clientes, fabricantes de hardware e desenvolvedores. Un gran exemplo práctico de por que un sistema de escritorio simplemente non pertence a ARM. Outro argumento en contra é o novo Mac Pro. Imaxinas que Apple obteña un rendemento similar nunha arquitectura ARM? E de todos os xeitos, que boa razón habería para poñer chips ARM nos escritorios cando todas as vantaxes da arquitectura só teñen sentido nos portátiles?
De todos os xeitos, Apple teno claramente dividido: os ordenadores de sobremesa e os portátiles teñen un sistema operativo de escritorio baseado na arquitectura x86, mentres que os dispositivos móbiles teñen un sistema operativo móbil baseado en ARM. Como demostrou a historia recente, atopar compromisos entre estes dous mundos non ten éxito (Microsoft Surface). Polo tanto, enterramos dunha vez por todas a idea de que Apple cambiará de Intel a ARM nun futuro próximo.
Moi bonito artigo, eu son da mesma opinión. Como propietario de Air mediados de 2013 con 12,5 horas o 10.8, non vexo ningunha razón para cambiar a arquitectura se isto funciona. :)
Pregúntome canto durará con Mavericks :-)
o artigo é moi bo, incluíndo razóns válidas... segue así e máis artigos coma este! :-)
Teño un Air 2011 e ruído? Sentímolo? Escoitaches algunha vez Tamchung e anacos vietnamitas similares? Estes son avións de lanzamento contra o arrefriamento superior do aire que é SUPER SILENCIOSO!!
Creo que o Air é o único que ten sentido de Apple. Outros son un esnobismo caro. O aire é perfecto en rendemento e deseño.
O feito de que unha persoa non teña algo non significa que sexa un esnobismo caro que non teña nada extra polo diñeiro. Tiven un Air e agora teño un Retina e diría que a Retina é unha combinación do mellor do Pro e do Air e si, é bastante caro, pero non o consideraría un esnobismo demasiado caro porque o Air pode parecer un esnobismo caro para outro grupo de usuarios habituais de portátiles tamén. Non obstante, hai que recoñecer que o Air é simplemente máis ruidoso que o MacBook Pro Retina por razóns físicas e de deseño. Como dixen, tiña un Air e escoitaba o ventilador con absoluta regularidade polo menos 2-5 veces ao día, co MBPR xa non escoito os ventiladores (agora 2) e iso é principalmente porque todo o portátil arrefríase mellor ao mesma velocidade dos ventiladores e o mesmo método e tipo de traballo que en Air. Se non me equivoco, o teu alcume é familiar para min, polo que o meu comentario probablemente será completamente contraproducente, pero só tiven que escribir de novo ;)
A vostede, señor, mola que comprase unha retina grosa e, ademais, saíu un novo modelo, polo que a súa retina ten un prezo un 60 % máis baixo. Pero tamén me molestaría. O aire é o camiño correcto, pero só unha persoa decente, intelixente e coñecedora pode admitilo despois de comprar unha retina.
Non sei cal é o ventilador no aire, porque estou usando WIN7 e probablemente será o DOG enterrado.
Graxa? Ben, non é realmente tan groso, e tamén é significativamente máis pequeno en canto á área que ocupa. Non digo que Air non sexa o camiño a seguir. Si, o é, especialmente para uso ultramóbil, é unha máquina estupenda, pero gústame moito máis a pantalla Retina (o Air non a ten e probablemente non o fará por algún tempo) e se hai alguén aquí que o teña. non sei o tema, es ti... En realidade, por que tes un Air se estás a executar nel Windows :D??
Tamén tiña un Air e agora teño retina e non me cambiaría. Non digo que o Air sexa malo, definitivamente non o é, é unha potencia, pero podes esperar diferentes actuacións da retina.
Cada Mac ten algo para el e ten o seu cliente.
Tamén sobre o grosor Horst, o Retina MBP ten o mesmo grosor que o Air no punto máis groso, é dicir, na bisagra.
Vou botarlle unha ollada ao gordo aquí en Gottwaldov: aquí temos unha tenda de epl tan estúpida...
Como digo: a evolución é aire, o clásico é retina.
Probablemente Retina aínda non será un clásico, xa que apenas leva un ano no mercado...
Descarguei o ORIGINAL WIN OFFICE en mac os, despois abrín o meu Excel e velaquí: fallou totalmente. Non me vou tratar de se o camarada Jobs ou o camarada Gates teñen a culpa, necesito traballar Excel.
O mac OS é terrible: non quero ser diferente a toda costa. Créeme, se a vitoria foi para o meu iPhone, xa o teño alí.
Necesito un deseño superior, un HW superior e un SW superior para a miña vida, de aí a combinación.
ESTA PUBLICACIÓN NON VA DIRIXIDA CONTRA APPLE, SÓ DESCRIBE OS FEITOS (e por iso Kubín SEMPRE o borra, porque só quere mazá mazá mazá mazá mazá e creo que a súa merda ten forma de mazá mordida...)
Vostede é unha persoa demente normal, non hai nada máis que escribir sobre iso : D por certo cal é o deseño superior dos produtos MSFT? Se necesitas un deseño e software superior, deberías usar produtos OSX, iOS e Apple, que teñen un deseño e software superior. De todos os xeitos, non ten sentido tratar con alguén cunha perspectiva tan limitada ;) grazas pola diversión.
Tose, señor Doubek... Esta persoa é limitada...
E alí estamos. Xente coma ti só compra un coche por 3 megas e en diésel (aire con osx). Non lles importa que sexa preguiceiro e que non aforren nada aínda que rouben gasóleo. Teño un Jaguar a gasolina e con case 400 cabalos conduzo polos mesmos cartos que un Škoda incompetente en diésel. Hai que pensar e non deixarse cegar polo camarada Jobs. Pero os checos, unha nación aforradora, compran lixo porque o veciño dixo que a octava tdi é xenial. Non entende o contexto, señor, e se o Excel lle dá de comer e non vai ao eixo, vaise á pala?????
Deus, esperta!!!
Teño un coche con gasolina ;), uso OSX, iWork (agás os números) e a versión para Mac de MS Office, dos que máis uso Excel, que me funciona perfectamente, xa traballei así antes nun empresa onde os demais só tiñan Windows e eu só tiña un Mac, e aínda así funcionaba colaborando cos compañeiros sen ningún problema. Non sei que problema tivo con Excel, pero a min funciona perfectamente, igual que o resto do paquete Office, que non uso a diario. Na miña opinión, non intentaches usar OSX durante máis de 1 mes e estás deixando ir a sabedoría. O único que debería espertar es ti!
1. Os produtos de Apple non perden o seu prezo tan rápido (como os que teñen Windows), polo que o prezo do 60% é un desperdicio.
2. Apple tampouco presentou unha nova versión Pro, polo que esa afirmación é aínda máis tontería
3. É xenial ter Windows 7 no aire Os resultados da duración da batería son interesantes, cando dura menos durante as probas con Windows. Entendo, por suposto, que o necesitas para traballar. Eses moitos. Pero a maioría tamén quere un SW mellor na casa e por iso teñen OS X para uso doméstico. Eu cambiei a Mac principalmente por mor do SW.
4. O grosor tamén é unha tontería, pero outros o escribiron aquí. Pola contra, Pro con retina ten un cadro máis pequeno e, polo tanto, o tamaño total é menor.
5. O Air é un fermoso dispositivo, pero por desgraza carece de retina e simplemente non o conseguirá
6. Teño que coincidir con Martín en que realmente se escoita o fan. Cando traballo nel durante moito tempo, que non é frecuente, porque teño un iMac na casa e fago moitas cousas no Macbook. Pero tamén por este motivo (e a retina) vou ao Pro coa retina.
Un procesador ARM nun Mac ten sentido para min. Incluso en mac mini. Outra razón é o prezo. Xa no mac mini básico por 600 USD hai un procesador de Intel por 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
O caro mac mini ten un procesador por 378 dólares.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
O macbook air base ten un procesador por 342 dólares.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
E pódese mercar cun procesador mellor por 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
O prezo do chipset debe engadirse ao prezo do procesador, que pode ser de 25-50 USD. Así que desfacerse dos procesadores Intel destes produtos e Apple pode reducir o prezo do mac mini en 200 USD e do macbook Air en 300 USD e aínda aforrar diñeiro suficiente para producir o seu propio procesador Axe.
En canto á duración da batería, tenta imaxinar que algún día Apple anunciará que todos os MacBook durarán polo menos 24 horas. Cun procesador ARM e pantalla IGZO, é completamente realista.
E en canto a executar aplicacións x86 ou x64 en procesadores ARM, non é necesario en absoluto se Apple comeza a vendelo como produtos novos. Tanto iLife como iWorks pódense entregar compilados directamente para o procesador ARM e, ao mesmo tempo, xCode pode habilitar a compilación de aplicacións para OS X no procesador ARM e, ao mesmo tempo, pode permitir que esas aplicacións se engadan á AppStore. Básicamente teño todo preparado.
Así, os principais beneficios poden ser un prezo máis baixo, un menor consumo de enerxía e unha maior duración da batería.
O teu razoamento é lóxico, pero alguén traballa en Aperture ou Photoshop mesmo nun MacBook Air, e non estou seguro de se un procesador ARM podería xestionar iso...
Por outra banda, os MacBooks ARM probablemente terían os seus compradores.
Non, ese procesador só vale tanto para o cliente final. Este é o PREZO DE VENDA SUXERIDO. E as tendas tamén teñen a súa marxe, non? E aínda que as tendas caian decenas de dólares, aínda teñen unha marxe, non?
E os grandes comerciantes teñen descontos por volume, non?
E Apple? Será o primeiro en conseguir procesadores Haswell, polo que pode ser o primeiro en introducir Air con 12h de resistencia. E non só Intel ten esa vantaxe, principalmente prezos significativamente máis baixos. E eses prezos xa inclúen o desenvolvemento de Intel en miles de millóns de dólares, que Apple non ten que pagar //porque non é o maior cliente, polo que nin sequera financia moito ese desenvolvemento, parécese máis a Acer, HP, etc.
Entón non, os prezos non se poderían baixar moito de todos os xeitos.
O gran do Mac é que calquera que necesite Windows para funcionar (afortunadamente eu non) pode instalalo.
Estou de acordo co artigo. É unha tontería
Pero non. Intel non vende eses procesadores aos clientes finais. Nin sequera podo cambiarme no taboleiro.
Prezo recomendado para o cliente... só porque non se vende non significa que non teña o prezo "recomendado".
É necesario que Apple cambie completamente a ARM? E se cambia só a máquinas dirixidas a usuarios domésticos e mantén as máquinas profesionais (polo menos durante un período temporal) en Intel? MB Air e MacMini en ARM, MB Retina, Mac Pro en Intel.
Apple e a súa propia plataforma (PowerPC) - daquela, con todo, Apple certamente non deseñou os seus propios procesadores. Aínda que formaba parte da alianza, en realidade dependía de IBM ou Motorola. Hoxe ten un procesador ARM moi decente e un equipo de desenvolvemento capaz. Xa non é técnicamente difícil axustar os seus procesadores ARM actuais para ter un maior rendemento (a costa dun maior consumo). E o feito de que a súa produción sexa proporcionada por outra empresa? Isto aplícase a case todos (ARM está case completo fóra de Samsung, AMD (venderon as súas fábricas), ...) polo que non vería ningún problema aquí.
Roseta e compatibilidade con versións anteriores: para máquinas destinadas ao uso doméstico, isto non é realmente necesario. iLife/iWork para ARM será, darase na Mac AppStore como condición para incluír a aplicación e resolverase nun momento. Despois de todo, as aplicacións xa non están escritas en ensamblador, polo que transferir aplicacións a un novo procesador é moito máis fácil hoxe que no pasado.
Aproveitar Intel para que Apple teña acceso prioritario ás noticias e tamén sexan apropiados mellores prezos.
Entón, considero que a transición a ARM é bastante improbable, pero considero case seguro que Apple está a traballar nestas opcións para o tío Příhoda. E tamén son moi probables filtracións xestionadas para informar a Intel sobre iso :-)
Pedro,
o artigo fala de control sobre a fabricación de chips, non de deseño de chips.
Os dólares aforrados nos chips ARM serían absorbidos polo desenvolvemento simultáneo de tres sistemas operativos (para Intel, ARM e iOS). OS X para ARM é un lixo en serio.
Dende o meu punto de vista, a transición a ARM é bastante real, pero non hoxe. Hoxe en día, só estamos no inicio da conexión entre OS X e iOS, que está lenta pero seguramente procedente das innovacións en OS X. En xeral, x86 é unha variante relativamente anticuada, aínda que de maior rendemento. Desafortunadamente, a transición aquí non é tan sinxela como con HDD-SSD, pero podemos esperar pouco a pouco a ARM tamén nos portátiles, na miña opinión só en 2025.
Eu veño do futuro :-D Así que só tiña 5 anos. Xa pasou en 2020.