Daniel Hruska O primeiro dispositivo que contiña o chip propio de Apple foi o iPad en 2010. Daquela, o procesador A4 contiña un só núcleo e o seu rendemento non se pode comparar en absoluto coa xeración actual. Desde hai cinco anos, tamén houbo rumores sobre a integración destes chips nos ordenadores Mac. Como os chips móbiles aumentan rapidamente o seu rendemento cada ano, a súa implantación en escritorios é un tema moi interesante.
O procesador A64 de 7 bits do ano anterior xa estaba etiquetado como "desktop-class", o que significa que se parece máis aos procesadores grandes que aos móbiles. O procesador máis recente e máis potente - A8X - foi colocado no iPad Air 2. Ten tres núcleos, contén tres mil millóns de transistores e o seu rendemento é equivalente ao Intel Core i5-4250U do MacBook Air de mediados de 2013. Si, os benchmarks sintéticos non din nada sobre a velocidade real do dispositivo, pero polo menos poden enganar a moitos de que os dispositivos móbiles actuais son só tinta pulida cunha pantalla táctil.
Apple realmente coñece os seus propios chips ARM, entón por que non equipar os seus ordenadores tamén con eles? Segundo o analista Ming-Chi Kuo de KGI Securities, puidemos ver os primeiros Mac funcionando con procesadores ARM xa en 2016. O primeiro procesador capaz podería ser o A16X de 9 nm, seguido do A10X de 10 nm un ano despois. Xorde a pregunta, por que debería Apple decidir dar este paso cando os procesadores de Intel están a subir ao cumio?
Por que os procesadores ARM teñen sentido
O primeiro motivo será a propia Intel. Non é que haxa nada de malo, pero Apple sempre seguiu o lema: "Unha empresa que desenvolve software tamén debería facer o seu hardware". Nos últimos anos, Apple demostrou isto directamente.
Non é ningún segredo que a Apple lle gusta ter o control. Pechar Intel significaría simplificar e racionalizar todo o proceso de produción. Ao mesmo tempo, reduciría o custo de fabricación de chips. Aínda que a relación actual entre as dúas empresas é máis que positiva, prefire non depender un do outro cando sabe que pode producir o mesmo a un custo máis baixo. Ademais, xestionarías todo o desenvolvemento futuro por ti mesmo, sen necesidade de depender dun terceiro.
Quizais o fixen demasiado curto, pero é verdade. Ademais, non sería a primeira vez que se produciría un cambio de fabricante do procesador. En 1994 foi a transición de Motorola 68000 a IBM PowerPC, despois a Intel x2006 en 86. Apple definitivamente non ten medo ao cambio. En 2016 cúmprense 10 anos do cambio a Intel. Unha década en TI é moito tempo, todo pode cambiar.
Os ordenadores actuais teñen potencia suficiente e poderían compararse cos coches. Calquera coche moderno levarache do punto A ao punto B sen ningún problema. Para a condución regular, compra o que teña a mellor relación prezo/rendimento e servirache ben a un custo accesible. Se conduces a miúdo e máis lonxe, compra un coche dunha clase superior e quizais cunha transmisión automática. Non obstante, os custos de mantemento serán lixeiramente superiores. Todoterreo, certamente podes mercar algo cunha unidade 4×4 ou un coche todoterreo directo, pero usarase regularmente e os custos da súa operación serán elevados.
A cuestión é que un coche pequeno ou un coche da clase media baixa é totalmente suficiente para a maioría. Do mesmo xeito, para a maioría dos usuarios, un portátil "común" é suficiente para ver vídeos de YouTube, compartir fotos en Facebook, consultar o correo electrónico, reproducir música, escribir un documento en Word, imprimir un PDF. O MacBook Air e o Mac mini de Apple están deseñados para este tipo de uso, aínda que, por suposto, poden usarse para actividades máis esixentes de rendemento.
Os usuarios máis esixentes prefiren buscar un MacBook Pro ou un iMac, que despois de todo teñen máis rendemento. Estes usuarios xa poden editar vídeos ou traballar con gráficos. O máis esixente dos esixentes alcanza un rendemento sen compromisos a un prezo axeitado, é dicir, o Mac Pro. Haberá unha orde de magnitude menos deles que todos os outros modelos mencionados, do mesmo xeito que os coches todoterreo se conducen moito menos que Fabia, Octavia e outros coches populares.
Entón, se nun futuro próximo Apple poderá producir un procesador ARM de tal xeito que poida satisfacer as necesidades dos seus usuarios (ao principio, probablemente menos esixentes), por que non usalo para executar OS X? Un ordenador deste tipo tería unha longa duración da batería e, ao parecer, tamén podería arrefriarse de forma pasiva, xa que consume menos enerxía e non "quenta" tanto.
Por que os procesadores ARM non teñen sentido
É posible que os Mac con chips ARM non sexan o suficientemente potentes como para executar unha capa similar a Rosetta para executar aplicacións x86. Nese caso, Apple tería que comezar de cero e os desenvolvedores terían que reescribir as súas aplicacións cun esforzo considerable. Non se pode discutir se os desenvolvedores de aplicacións principalmente populares e profesionais estarían dispostos a dar este paso. Pero quen sabe, quizais Apple atopou unha forma de facer que as aplicacións x86 funcionen sen problemas en "ARM OS X".
A simbiose con Intel funciona perfectamente, non hai razón para inventar nada novo. Os procesadores deste xigante do silicio pertencen á cima, e con cada xeración o seu rendemento aumenta cun menor consumo de enerxía. Apple usa un Core i5 para os modelos de Mac máis baixos, un Core i7 para os modelos máis caros ou unha configuración personalizada, e o Mac Pro está equipado con Xeons moi potentes. Así sempre obterás suficiente potencia, unha situación ideal. Apple podería atoparse nunha situación na que ninguén quere os seus ordenadores cando rompe con Intel.
Entón, como será?
Por suposto, ninguén de fóra o sabe. Se tivese que mirar toda a situación desde o punto de vista de Apple, seguramente gustaríame unha vez chips similares integráronse en todos os meus dispositivos. E se son capaz de deseñalos para dispositivos móbiles, gustaríame practicar o mesmo para ordenadores. Non obstante, están a facelo moi ben polo momento mesmo cos procesadores actuais, que me proporcionan de forma estable un socio forte, aínda que o lanzamento do próximo novo MacBook Air de 12 polgadas puido atrasarse precisamente polos atrasos de Intel coa introdución. da nova xeración de procesadores.
Podo traer procesadores o suficientemente potentes que polo menos estean ao nivel dos do Macbook Air? Se é así, poderei máis tarde implementar (ou poder desenvolver) ARM tamén en ordenadores profesionais? Non quero ter dous tipos de ordenadores. Ao mesmo tempo, necesito ter a tecnoloxía para executar aplicacións x86 nun Mac ARM, porque os usuarios quererán usar as súas aplicacións favoritas. Se o teño e estou seguro de que funcionará, lanzarei un Mac baseado en ARM. En caso contrario, seguirei con Intel por agora.
E quizais sexa completamente diferente ao final. En canto a min, non me importa moito o tipo de procesador do meu Mac, sempre que sexa o suficientemente potente para o meu traballo. Entón, se un Mac ficticio contiña un procesador ARM cun rendemento equivalente a un Core i5, non tería ningún problema para non mercalo. E ti, cres que Apple é capaz de lanzar unha Mac co seu procesador nos próximos anos?
ARM significa tirar ao lixo o 99.9% do software utilizable e usar o ordenador só para ler correo electrónico, Facebook e Angry birds (si, esaxero de boa gana), e espero que ninguén que non sexa un total focha o permita. Cambiar a Intel simplificou moito as cousas. Despois de todo, bastantes persoas no ámbito científico van a Macy. Esa é a miña opinión.
Pasando a ARM significa unha gran perda de compatibilidade e un axuste aínda maior a un ecosistema de aplicacións preseleccionadas moi protexido. Engádese a iso os plans de eliminar o porto USB do Macbook Air e outras ideas, e o resultado será un ordenador que só será compatible consigo mesmo, e quizais aínda así. Para min significaría o fin de MAC como me gusta :-( Pero quen sabe, o cambio é a vida...
Por que ter o iMac e o mini máis débiles de Intel cando o seu rendemento é tan débil como a da última xeración?
Para min, probar polo menos estes modelos e ir nunha dirección similar á de Retina, unha inundación gradual da liña de produtos.
Estás a esquecerte da próxima xeración de procesadores Intel Core M...
a historia repite?
Creo que chegará moi pronto. Non me estrañaría que fose o aire esperado. É un aparello para as masas que non fan moito traballo, senón que se divirten e toma un café. Tamén podo imaxinar un emulador para x86, e xa que Apple está dentro, a maioría dos desenvolvedores apresuran a ser os primeiros en refacer o seu software para o novo hardware. Flusbrok irá alí, entón por que non? :-)
Creo que o único inconveniente sería a incompatibilidade co software antigo.
Unha vantaxe é, por exemplo, unha posible baixada do prezo. Incluso para os Macs máis baratos, un procesador Intel cun chipset custa desde USD 250. Apple pode fabricar procesadores A8, A9,... con menos de 50 USD.
Outra vantaxe sería usar a API de gráficos Metal en Macs. O rendemento do A8 de catro núcleos con gráficos actuais estaría nalgún lugar do nivel das últimas consolas de xogos.
As versións básicas de macs poderían ter procesadores ARM, e os macs máis potentes aínda poderían estar en procesadores Intel. Apple ten a súa propia tenda de aplicacións e o seu propio entorno para desenvolvedores co seu propio tradutor. Os programas que actualmente só usan a API estándar proporcionada por Apple serían fáciles de traducir para procesadores ARM.
Máis tarde, as versións máis potentes de Mac poderían ter procesadores ARM e Intel. OS X e os programas iLife e iWorks funcionarían con procesadores ARM e Photoshop, Premiere, Final Cut e outros programas aínda funcionarían con procesadores Intel.
Desafortunadamente, a desvantaxe tamén sería a incompatibilidade co novo software.
Por que debería haber incompatibilidade co software novo? Escribo un programa para OS X, compilo para Intel e ARM e mándoo á App Store. Se só uso o que a API ofrece de Apple, entón non pode haber ningún problema con iso. Se uso algo especial para un procesador Intel, por suposto que non funcionará. Ademais do software profesional que require un alto rendemento, non hai razón para iso.
O usuario inicia a App Store, descarga a versión do programa para o seu procesador e utilízaa.
Unha vez lin un artigo que dicía que cando probaron OS X cun procesador Intel compraron o Sony Vaio máis caro que podían atopar na tenda e funcionou en dous días. En dúas semanas chegaron ata os programas básicos de Apple.
A pregunta principal é ata que punto Apple sería capaz de garantir a execución de programas x86 en ARM. Sobre todo para o uso da empresa, polo menos é imprescindible o uso ocasional de algo de Windows. Entón, se a virtualización de Windows x86 puidese funcionar en ARM sen ningunha perda de rendemento notable, ao parecer aos usuarios non lles importaría realmente o procesador que está fisicamente alí. Pero temo que non se faría sen a necesidade de emulación e a significativa caída de rendemento asociada. Pero quen sabe. Por exemplo, Cupertino conseguiu atopar un xeito ideal de emular a arquitectura do procesador de forma que se preservase o alto rendemento e a eficiencia enerxética desta solución.
Apple non ten que protexelo. Xa ten a súa propia tenda de aplicacións. Basta con garantir que os desenvolvedores teñan tempo para adaptar os seus programas a ARM, o que non debería ser un problema. E nalgún momento venderei Macs con procesadores Intel.
Debería haber un novo núcleo ARM o próximo ano e o rendemento debería ser 3.5 veces maior que o actual, polo que se podería superar a emulación.
Podo imaxinar que o ano que vén na WWDC, Apple introducirá OS X nos procesadores ARM, ofrecerá aos desenvolvedores un mac mini cun procesador ARM para probar os seus programas e, nalgún medio ano antes de Nadal, comezarán a vender versións básicas do mac mini. , macbook air e iMac con procesadores ARM. E un ano despois, Intel deixará procesadores só no MacBook Pro de 15″, iMac de 27″ e Mac Pro. E ás veces en 2-3 anos Intel deixará o procesador só no Mac Pro.
Por que a incompatibilidade? Windows 10 agora tamén funcionará en ARM. Trď é unha nova versión do RasPi 2 cun SoC ARM de BroadCom, e suponse que Windows funcionará alí. Polo tanto, non vexo ningunha razón pola que non ARM no Mac. As aplicacións IBM PowerPC tamén foron reescritas e compiladas con instrucións x86 cando Apple comezou con Intel. Para Apple, a arquitectura ARM sería máis vantaxosa na dirección dunha maior miniaturización e máquinas máis lixeiras e sutís, e coa tecnoloxía bigLITTLE, aínda con máis núcleos, a batería duraría máis. Usaría os seus mesmos chips en iPhones, iPads, Macs, Apple TVs e todo o que ofrece agora.
Especialmente para que poidan optimizarse tan ben cando se executan en diferentes HW.