Ondrej Holzman Pasaron 236 días desde o veredicto orixinal no que Apple foi declarada culpable de manipular os prezos dos libros electrónicos. Despois de case tres cuartos de ano, todo o asunto chegou ao Tribunal de Apelación, onde Apple recorreu inmediatamente e ao que agora tamén presentou os seus argumentos. Ten posibilidades de triunfar?
A posición de Apple é clara: aumentar o nivel de prezos dos libros electrónicos era necesario para crear un ambiente competitivo. Pero xa sexa coas súas argumentos comprensivos non está claro se a empresa californiana terá éxito.
Todo comezou en xullo do ano pasado, ou mellor dito nese momento, a xuíza Denise Cote decidiu que Apple era culpable. Xunto con cinco editores de libros, Apple foi acusada de manipular os prezos dos libros electrónicos. Mentres cinco editores - Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins e Simon & Schuster - decidiron liquidarse e pagar 164 millóns de dólares, Apple decidiu loitar e perdeu. Como era de esperar, con todo, a empresa de Cupertino recorreu e agora o caso está a ser tratado polo Tribunal de Apelación.
Antes de que Apple entrase, Amazon ditou os prezos
Antes de que Apple entrase no mercado dos libros electrónicos, practicamente non había competencia. Só había Amazon, e vendía superventas por 9,99 dólares, mentres que os prezos doutras novidades "estaban por debaixo do que xeralmente se considera competitivo", escribiu Apple na súa declaración ante o tribunal de apelación. "As leis antimonopolio non están aí para garantir os prezos máis baixos custe o que custe, senón para mellorar a competencia".
[su_pullquote align="dereita"]A cláusula da nación máis favorecida de Apple garantiu que nunca máis tivese que lidiar coa competencia.[/su_pullquote]
Cando Apple entrou no mercado, fixo un acordo con varias editoriais para que fose rendible a venda de libros electrónicos. O prezo por libro electrónico fixouse entre os 12,99 e os 14,99 dólares, e o acordo incluía unha cláusula de mellor venda que "garantiza que os libros electrónicos se venderán ao prezo máis baixo do mercado dispoñible na tenda de Apple", escribiu no seu fallo. . O xuíz Cote. Por iso, os editores tiveron que aumentar o prezo dos libros electrónicos na tenda Kindle de Amazon.
A cláusula da nación máis favorecida de Apple garantiu que "nunca máis tivese que lidiar coa competencia na venda de libros electrónicos, ao tempo que obrigaba aos editores a adoptar un modelo de axencia", escribiu Cote. No modelo de axencia, os editores podían fixar calquera prezo para o seu libro, e Apple sempre levaba unha comisión do 30 por cento. Isto era exactamente o contrario de como Amazon operara ata entón, comprando libros ás editoriais e vendéndoos aos seus propios prezos.
Apple: Os prezos baixaron despois de que chegamos
Con todo, Apple nega que intente manipular os prezos dos libros electrónicos. "Aínda que o tribunal considerou que os acordos de axencia e as tácticas de negociación de Apple eran lícitos, determinou que, simplemente escoitando as queixas dos editores e aceptando a súa apertura a prezos superiores a 9,99 dólares, Apple participou nunha conspiración en curso xa nas primeiras reunións exploratorias do Reino Unido. mediados de decembro de 2009. Apple non tiña coñecemento de que os editores estaban implicados en ningunha conspiración en decembro de 2009 nin en ningún outro momento. As conclusións do tribunal de circuíto mostran que Apple ofrecía aos editores un plan de negocio de venda polo miúdo que era dos seus propios intereses independentes e atractivo para os editores porque estaban frustrados con Amazon. E non era ilegal que Apple se aproveitase do descontento do mercado e celebrase acordos de axencia de acordo coa lei para entrar no mercado e loitar contra Amazon".
Aínda que os prezos dos novos títulos subiron, Apple responde que o prezo medio de todo tipo de libros electrónicos baixou de máis de 2009 dólares a menos de 2011 dólares nos dous anos comprendidos entre decembro de 8 e decembro de 7. Segundo Apple, niso debería centrarse o xulgado, xa que ata agora Cote abordaba principalmente os prezos dos novos títulos, pero non abordaba os prezos en todo o mercado e en todo tipo de libros electrónicos.
[su_pullquote align="left"]A orde xudicial é inconstitucional e debería ser anulada.[/su_pullquote]
Mentres que Amazon vendeu case o 2009 por cento de todos os libros electrónicos en 90, en 2011 Apple e Barnes & Noble representaron o 30 e o 40 por cento das vendas, respectivamente. "Antes de que apareza Apple, Amazon era o único xogador dominante que fixaba os prezos. Barnes & Noble afrontaba grandes perdas nese momento; pouco despois apareceron miles de editoriais e comezaron a fixar os seus prezos no marco da competencia”, escribiu Apple, que sostén que os prezos baixaron desde a aparición do modelo de axencia.
Pola contra, Apple non está de acordo coa afirmación do tribunal de que o prezo de Amazon de 9,99 dólares "era o mellor prezo de venda polo miúdo" e pretendía ofrecer un beneficio aos clientes. Segundo Apple, as leis antimonopolio non favorecen os "mellores" prezos de venda polo miúdo fronte aos "peores", nin establecen ningún estándar de prezos.
O veredicto é demasiado punitivo
Dous meses despois da súa decisión Cote anunciou o castigo. Prohibiuse a Apple celebrar contratos coa nación máis favorecida con editores de libros electrónicos ou contratos que lle permitisen manipular os prezos dos libros electrónicos. Cote tamén ordenou a Apple que non informara a outras editoriais sobre os tratos coas editoriais, o que supostamente limitaría a posible aparición dunha nova conspiración. Ao mesmo tempo, Apple tivo que permitir a outros editores as mesmas condicións de venda nas súas aplicacións que outras aplicacións da App Store.
Apple chegou agora ao tribunal de apelación cun obxectivo claro: quere anular a decisión da xuíza Denise Cote. "A medida cautelar é indebidamente punitiva, excesiva e inconstitucional e debería anularse", escribiu Apple ao tribunal de apelación. "A orde de Apple diríxese a modificar os seus acordos cos editores acusados, aínda que eses acordos xa foron modificados en función dos acordos xudiciais dos editores. Ao mesmo tempo, o regulamento regula a App Store, que non ten nada que ver co caso nin coas probas”.
O extenso documento tamén inclúe un supervisor externo que era de Cote despregado o pasado mes de outubro e debía supervisar se Apple cumpriu todo segundo o acordo. Non obstante, a colaboración entre Michael Bromwich e Apple estivo acompañada de prolongadas disputas todo o tempo e, polo tanto, á empresa californiana gustaríalle desfacerse del. "A vixilancia aquí é legalmente desproporcionada con respecto a 'unha das empresas tecnolóxicas máis admiradas, dinámicas e exitosas de Estados Unidos'. No acordo das editoriais, non intervén ningún vixilante, e a vixilancia emprégase aquí como un castigo para Apple por decidir acudir aos tribunais e apelar, mostrándose "desvergonzada".
