Filip Novotny A semana pasada, Apple presentou dúas novas xeracións de ordenadores. A familia de iMac todo-en-un creceu o modelo máis alto con pantalla Retina e o compacto Mac mini recibiu entón unha actualización de hardware moi necesaria (aínda que máis pequena do que algúns poderían imaxinar). Resultados de referencia Geekbench agora demostran que non todo cambio é necesariamente para mellor.
Na parte inferior dos iMac retina ofrecidos, podemos atopar un procesador Intel Core i5 cunha frecuencia de reloxo de 3,5 GHz. En comparación co modelo anterior de finais de 2012 (Core i5 3,4 GHz), mostra Geekbench aumento do rendemento moi lixeiro. Aínda non está dispoñible unha comparación similar para o iMac dispoñible máis alto con pantalla Retina, pero o seu procesador de 4 gigahercios da serie Core i7 debería proporcionar unha mellora máis notable sobre a oferta actual.
Este aumento sutil do rendemento débese á maior frecuencia de reloxo dos procesadores. Non obstante, aínda é a mesma familia de chips Intel etiquetados como Haswell. Podemos esperar maiores melloras no rendemento só durante 2015, cando estarán dispoñibles os novos procesadores da serie Broadwell.
A situación é algo diferente co Mac mini compacto. Dacordo con Geekbench é dicir, a aceleración esperada non chegou xunto coa actualización de hardware. Se o proceso usa só un núcleo, podemos observar un lixeiro aumento do rendemento (2-8%), pero se empregamos máis núcleos, o novo Mac mini queda ata un 80 por cento por detrás da xeración anterior.
Esta desaceleración débese a que o novo Mac mini non usa procesadores de catro núcleos, senón de dobre núcleo. Segundo a empresa Laboratorios de Primates, que desenvolve a proba Geekbench, a razón para usar menos procesadores núcleo é a transición a unha nova xeración de procesadores Intel cun chip Haswell. A diferenza da xeración anterior etiquetada Ivy Bridge, non usa o mesmo socket para todos os modelos de procesadores.
Segundo Primate Labs, Apple probablemente quería evitar facer varias placas base con sockets diferentes. A segunda razón posible é un pouco máis práctica: o fabricante do Mac mini quizais non conseguise as marxes requiridas con procesadores de catro núcleos mantendo o prezo inicial de 499 dólares.
O Mini non tiña catro núcleos na liña base de 599 dólares, polo que ninguén esperaba que estivese na liña de 499 dólares.
Entón, quizais o problema aquí é que incluso as variantes máis caras non teñen CPU de 4 núcleos... entón si, o artigo (autor) ten razón en que os novos Mac Mini son significativamente menos potentes que os seus predecesores de 2012.
ben, ninguén esperaba que en lugar de 2,5 GHz só sería de 1,4 GHz e a memoria soldada, e se levas un mini con 8 GB de RAM (é porque 4 son pequenos como Apple), tamén tes 599 dólares e o rendemento tamén é rapidamente menor e non sei se o modelo antigo non tiña dous controladores de disco e, polo tanto, a posibilidade de expansión.
Eu responderei eu, si, os minis máis antigos tiñan dous controladores e, por suposto, a opción de dous discos. Entón, que máis podería querer Apple para o novo mini, totalmente roubado e paralizado? Mesmo 599 dólares son demasiado para unha máquina tan paralizada
reparar $499 e polo tanto
queriamos un novo mac mini, así que aquí o temos. realmente unha pena :-(
En caso contrario, espero que a configuración máis alta do iMac, pola contra, sexa moito máis rápida que todas as vendidas ata agora. A non ser que houbese un problema co arrefriamento e o i7-4790K só estivese alí para decorar.
a configuración máis alta do imac custará 120. Pensaría niso polo prezo.
En termos de CPU, pódese sacar o máximo para min...
Se non, o iMac vence ao Pro en fío único e resolución, o Pro está, por suposto, nunha categoría diferente en fío múltiple, fiabilidade e capacidade de expansión.
iMac 5K, i7, 512SSD, R9 295X, 8 GB de RAM 90 CZK. + 000 CZK por 4000 GB de RAM
A velocidade do 4790K 4.0GHz en comparación co 4770K 3.5GHz é aproximadamente un 10% maior
O que non podo atopar é o rendemento dos novos gráficos en comparación co anterior GF 780M. Non o atopou ninguén?
Mac Pro é fermoso, pero onde conseguir un fermoso monitor 5K para ir con el. Só a partir de decembro DELL comezará a vendelo por 65000 CZK...
Entón, para min, a elección clara é o iMac 5K.
Pero cando hai un Thuderbold 3 que pode manexar un monitor 5K e Apple ofrecerá tal monitor...
Non podo sentir o monitor. a resolución é marabillosa, pero na miña opinión é innecesaria. Teño un macbook pro retina e estou satisfeito, pero na miña opinión a resolución de 27" é tan grande que é innecesaria. 3840×2160 sería bastante rico e estaría ben que os píxeles non fosen recoñecibles. ademais, simplemente non hai apoio para tal distinción. os que usan paralelos ou bootcamp en Windows cometeron un erro porque terán que usar unha lupa para ver as iconas.
Ben, foi o MB Pro con Retina o que me levou ao iMac 5K. Cada vez que miro o iMac despois de traballar no portátil, o monitor parece borroso. O peor é en táboas reducidas, os meus ollos poderían tolerar letras máis pequenas, pero simplemente non funcionan no monitor debido á resolución. Teño curiosidade por como as fiestras se moverán sen problemas nun monitor de ordenador que ten que controlar 14.7 millóns de píxeles, aínda que cuns gráficos R9 M295X xeniais, pero aínda móbiles.
A nova tarxeta gráfica é un 8% máis rápida en comparación coa GT 780M
Tes unha ligazón á fonte?