Michal Ždanský De que imos falar? Os Mac definitivamente non son ordenadores baratos nin de gama media. Cun prezo que comeza en 24 CZK para un portátil e case 000 CZK ou máis para un ordenador de sobremesa, espérase calidade, fiabilidade, hardware potente e software coordinado.
Aínda que os MacBooks e iMacs cumpren as expectativas ao pé da letra na maioría dos argumentos de compra dos consumidores, o hardware informático de Apple queda significativamente curto en polo menos un aspecto. O talón de Aquiles son as tarxetas gráficas usadas, que quedan por detrás da competencia, mesmo no caso de máquinas que son dúas veces máis baratas. O que é unha vergoña para unha marca que se considera premium.
Vexamos a gama actual de ordenadores Apple. Por exemplo, temos MacBook Pro de 13" e 15", iMac de 21,5" e 27" e Mac Pro. En canto ao rendemento do procesador, non teño nada que ler. Os novos MacBook teñen un gran procesador Intel co nome Sandy Bridge e con dous ou catro núcleos, e os iMacs seguirán en breve. A potencia de cómputo está moi ben asegurada, sen o contrario. Pero se hai un cambio nos gráficos, estamos noutro lugar.
Rendemento móbil
O peor é o MacBook Pro de 13 polgadas máis pequeno, que nin sequera tiña unha tarxeta gráfica dedicada. É certo, un ordenador portátil por case 30 CZK ten que conformarse só cunha tarxeta integrada que forma parte do chipset Intel. O rendemento non é precisamente deslumbrante e nalgúns lugares queda por detrás incluso da tarxeta dedicada do modelo 000, onde os MacBook estaban equipados cunha tarxeta gráfica. Nvidia GeForce GT 320M. Resúltame difícil atopar un argumento razoable polo que Apple non equipou o MacBook profesional máis pequeno cunha tarxeta dedicada. A única razón pola que podo ver é só o aforro de custos co razoamento de que o Intel HD 3000 debe ser suficiente. Si, é suficiente para o funcionamento normal do MacBook e das aplicacións. Non obstante, se queres xogar a un xogo máis esixente ou editar moitos vídeos, a decepción aparecerá moi rapidamente.
O modelo de 15 polgadas é un pouco mellor. Dedicado ATI Radeon HD 6490 no modelo inferior, é notablemente máis potente que a solución integrada de Intel. Aínda así, esta é unha tarxeta gráfica con 256 MB de memoria e un rendemento a bater Nvidia GeForce GT 9600M, usado no modelo de dous anos, só nun pouco por cento. Polo tanto, o progreso puido ter lugar na tecnoloxía, pero non no rendemento.
Iso si, tamén hai que ter en conta o consumo para que os gráficos non drenen o portátil máis rápido do que nos gustaría. Non obstante, hai moitas tarxetas gráficas potentes pero económicas que Apple podería usar. Ademais, como moitos sabemos, o MacBook cambia á tarxeta integrada sempre que non necesita moito rendemento gráfico, o que soluciona en parte o problema do consumo.
Actuación sobre a mesa
Se as tarxetas gráficas dos MacBooks de Apple deberían ser vermellas, os gráficos dos iMacs deberían ser vermellos como curtos. O Mac máis potente, o Mac Pro, é dicir, a súa variante máis barata, está equipado cunha tarxeta ATI Radeon HD 5770 relativamente potente (con 1 GB de memoria). Esta tarxeta ten un potencial gráfico suficiente para superar xogos esixentes como Crysis, Grand Theft Auto 4 ou Battlefield Bad Company 2.
Podes conseguir unha tarxeta deste tipo de balde por 2500 CZK amigables na maioría das grandes tendas de TI. Non obstante, para ter unha tarxeta deste tipo no teu Mac, todo o que tes que facer é gastar 60 CZK nun Mac Pro. Broma mala? Non, benvido a Apple. Aínda que podes construír un potente ordenador de xogos na plataforma Windows por só 000 sen monitor, o equivalente de Apple custa 15 veces máis.
E como é o iMac? Mentres que o 21,5" máis barato que vale 30 CZK está loitando ATI Radeon HD 4670 cunha memoria ridícula de 256 MB para un ordenador de sobremesa, é mellor o de 27". ATI Radeon HD 5670 con 512 MB de memoria interna. Pero para xogar o xogo como Assassin's Creed 2, que podes atopar na Mac App Store, en plena resolución con todos os detalles, é mellor que deixes ir as túas papilas gustativas.
É ridículo que nin sequera poidas xogar a un xogo dun ano nun ordenador polo que pagaches quizais máis de dous dos teus cheques de soldo completos. Se buscas na Mac App Store dos Estados Unidos as valoracións dos usuarios do xogo incriminado, a gran maioría quéixase do rendemento do xogo, que é insatisfactorio nos iMacs e lamentable nos MacBooks. Os xogadores decepcionados culpan aos desenvolvedores dunha mala optimización. Apple é a principal culpable, xa que non é capaz de proporcionar tarxetas gráficas potentes nin sequera para os ordenadores de escritorio que fabrica. En cambio, un portátil de xogos de 15" por 20 ou un ordenador de sobremesa por 000 doutras marcas lava o fondo de Apple en todas as frontes dos xogos.
Entón eu pregunto, non merecemos máis polo noso diñeiro? Por suposto, non todo o mundo é un ávido xogador ou editor de vídeos. Non obstante, en xeral é certo que se compro un produto caro que supera o estándar, espero unha calidade sen compromisos por un prezo equivalente. E se un investimento de trinta a corenta mil nun ordenador de escritorio non é motivo suficiente para ter polo menos unha tarxeta gráfica de 2500 CZK, entón realmente non o sei.
Se os rumores son certos, deberíamos ver os novos iMac nuns días. Entón estou de humor positivo e realmente espero que Apple non sexa tan tacaño como o son cos novos MacBooks.
A GeForce GT320M non está dedicada, é a sucesora da 9400M, que tamén é unha tarxeta integrada.
En caso contrario, só se pode estar de acordo.
Desafortunadamente, por 60 mil teño un ordenador axustado cun gran monitor no mundo de Windows, onde non estou limitado pola elección dos compoñentes.
Estou totalmente de acordo en que a actuación non é tan grande. PERO!
Se miramos 13 ntbs para a competencia, incluso Lenovo polo mesmo prezo só necesita estar integrado. Tamén hai algunhas excepcións. Con 15 anos, atrévome a dicir que son boas cartas pola delgadez da máquina.
As máquinas Allinone dos competidores teñen un rendemento moito peor. Polo tanto, só se pode comparar mac pro cun escritorio normal. Pero poñer un armario, procesador, refrixeración semellante, engadir fiestras e estamos na mesma páxina.
E os macs non son para xogos. Como coas máquinas que traballan, non lle presto atención aos gráficos, senón ao procesador.
Os xogos son o único lugar onde está coxo. Atrévome a dicir que non ao vídeo. Non teño ningún problema con el a 9400 m, é dicir, unha vez que estou a menos de 320 m. E teño un monitor FHD conectado. E móstrame unha máquina con win e estes gráficos, onde se executará a medida que imovie e mac os estean optimizados.
Pero despois está a pregunta de se é un portátil para xogos de 13". Pero de novo, se un portátil de 13" custa tanto como o MB Pro, independentemente de Apple/non Apple...
Si, iMovie para edición está super optimizado. Gustoume, pero descubrín que non se pode exportar vídeo. Se quero sacar un vídeo en iMovie e, a continuación, exportalo en Final Cut coa MESMA configuración, a diferenza é visible (o maior pruser é negro, peor nitidez, etc.) iMovie simplemente exporta de forma incorrecta por algún motivo misterioso. e iso dáme medo. Perdón por un pouco fóra do tema, pero alguén xa se decatou diso? :/
Depende do formato no que exportes. Se pon "exportar con QuickTime" pode configurar todo comodamente e non debería haber ningún problema. Tes moitos formatos, resolucións, etc. para escoller.
Hai un ano, desmontaron o MBP 13" de última xeración e chegaron á conclusión de que a seguinte tarxeta gráfica xa non podía caber alí, e a tarxeta gráfica tiña que estar integrada ben no chipset ou no procesador. Se tirasen a unidade de DVD, habería espazo suficiente.
En canto aos iMacs, o mal rendemento dos gráficos é o motivo polo que non comprei ningún iMac ata agora. O ano pasado merquei un PC para xogar, polo que Apple ten tempo para os próximos 4 anos para facer un iMac axeitado con gráficos decentes.
En caso contrario, estou totalmente de acordo co artigo. Apple non é tan perfecto como din algúns propietarios de Mac.
Aquí, é importante entender un feito fundamental, cantos usuarios de ordenadores portátiles ou de escritorio realmente necesitan todos eses portos, tarxetas gráficas potentes e outros compoñentes para traballar ou entretemento, que na maioría dos casos só quentan o ordenador, producen ruídos desagradables, drenan. a batería ou simplemente estorbar? Os ordenadores de Apple están deseñados ergonómicamente, rápidos, e o HW funciona perfectamente co SW... é unha calidade pola que paga a pena pagar máis, aínda que os seus parámetros técnicos non inclúan compoñentes con grandes números (que supostamente representan o rendemento) xunto aos seus. nomes. O mesmo aplícase aos gráficos, se pertences ao grupo de persoas que instalan un xogo cos requisitos máis altos do sistema inmediatamente despois de acender o ordenador por primeira vez, compra un PC clásico con Windows, para o que estes xogos están optimizados na súa maioría. (ben, deberían ser). Os ordenadores dos que falamos son polo momento destinados a un grupo de usuarios diferente, aínda que pouco a pouco comezan a ocupar as zonas nas que dominaban os PC clásicos. Quere a alguén ou non, Apple sabe moi ben o que necesitan os seus usuarios e o que sería só outra funcionalidade redundante ou unha peza de hardware: a sinxeleza é beleza e forza. Outra cousa é que unha persoa que planea traballar con ficheiros PSD de Final Cut ou 1 GB non vai mercar un MBP de 13,3″, non? A xente dalgunha maneira acostumouse ao feito de que un prezo máis elevado significa automaticamente un maior rendemento (que moitas veces nin sequera é necesario), pero tes que entender que o prezo é compensado doutras formas (compatibilidade inigualable de HW entre si e tamén de HWSW, batería, calidade do chasis, etc.).
Podo contar un exemplo da miña experiencia persoal. A pesar de que teño un modelo MBP con dous gráficos NVIDIA GeForce 2M e NVIDIA GeForce 9400M GT durante case 9600 anos, só uso o menos potente e só acendín o segundo un par de veces porque quería ver que faría. Por exemplo, os xogos construídos no motor Source (HL2, CS:2, TF2...) execútanse sen problemas en gráficos máis débiles e os vídeos HD non teñen ningún problema, como o fai Photoshop.
Exactamente. Ben, non teño ningún problema con C2D 2,26,4Ram,9400M,SSD Vertex 2. Está ben en imovie e FHD, Aperture con 16Mpx Raw. Se alguén precisa exportalo rapidamente, en compra unha máquina rápida. Pero o conxunto que teño agora aínda é suficiente para cortar.
E admito que, en lugar de pagar 20 taka extra por un inchado 13 para o próximo portátil, comprarei un débil 20 taka e prefiro mercar un SSD, 8 GB de RAM e unha unidade Thunderbolt por outros XNUMX taka.
SSD fará moito en termos de rendemento. Tamén o teño no meu MBP e non me arrepinto dos poucos miles de máis.
"En cambio, un portátil para xogos de 15" por 20 ou un ordenador de sobremesa por 000 doutras marcas lava o fondo de Apple en todas as frontes dos xogos.
Que ordenadores son concretamente?
Tamén me gustaría saber iso. E quen dixo algunha vez que os ordenadores de Apple son máquinas de xogos??? Teño curiosidade por quen o superará en frontes como a calidade de construción, a ergonomía, a axilidade do sistema, a duración da batería, o traballo de gráficos e vídeo, a facilidade de uso e o núcleo UNIX (posibilidade de scripts sinxelos...) etc.
Tamén esta afirmación: "Aínda que podes construír un PC de xogos potente na plataforma Windows por 15 sen monitor, o equivalente de Apple custa 000 veces máis", polo que probablemente non sexa o equivalente, que dis? Se os dous custan o mesmo, cal escollerías? Tamén teño un presentimento de que Apple :). Por que? ;)
...e por suposto SEGURIDADE e ESTABILIDADE!
Por exemplo este:
http://www.alza.cz/hp-pavilion-elite-hpe-420cs-d192967.htm
PS Hai moita opinión de que os ordenadores de Apple son para o traballo, entón por que os xogos están feitos para eles?
Apple non é para xogos... pero que máis podes dicir cando xa o tes na casa :).
perdón... que é unha "tarxeta gráfica"?
...
Estou a broma, por suposto, pero quero dicir que isto sempre foi un roubo para min, e especialmente para un portátil.
En caso contrario, grazas polo artigo, recordoume de novo que non teño MAC por mor do ferro que hai.
O artigo é certo... polos cartos que realmente debería coñecerse alí. Non quero unha máquina de xogos inchada no MBP 13″, pero afrontámolo, ás veces gústanos moito xogar e relaxarse un pouco, e iso é o que espero dun ordenador de 30k. Non son un xogador habitual, pero unha vez cada seis meses gustaríame probar un xogo, mesmo en resolución 1024×768... pero non podo, polos gráficos. Realmente é o "talón de Aquiles" dos ordenadores Mac.
Entón, por que non compraches outra cousa con "ese diñeiro"?
Porque levo máis de 10 anos usando un MAC e estou afeito, compro software... etc. Non me podo queixar de nada, ademais do rendemento gráfico, que por desgraza é realmente moi pobre. Ese é un feito indiscutible ;-)
Ben, entendo iso, pero non entendo o que hai de incomprensible no feito de que non se poida ter todo por "eses cartos" (cobren as principais vantaxes mencionadas anteriormente, polo que non se pode comparar un con outro cun habitual PC ou portátil, que pode ter parámetros de rendemento máis altos, pero faltan os demais) e se tamén queres un rendemento gráfico sólido, tes que mercar unha configuración máis potente por máis diñeiro (aínda hai algo extra). Como xa dixen, no meu caso non teño ningún problema con gráficos nin xogos, pero tampouco teño un MBP básico ;). Ao parecer, á maioría dos usuarios gústalle exactamente como está... se non, Apple eliminaría algunhas das outras funcións e poñería gráficos máis fortes alí.
Teño un iMac 27 e dirixo todo a un mínimo de grandes detalles. Gustaríame mellores gráficos, pero merquei un Mac para traballar, non para xogar.
Pídolle ao autor do artigo que corrixa o consello anterior de MacBook para o nome do chip integrado de gráficos. É unha Geforce 320M. Ese GT significaría unha tarxeta gráfica separada, que non é.
Polo demais, teño este modelo cunha CPU de 2,66 Ghz e o rendemento é moi suficiente tanto para traballar como para xogar. Refírome aos maiores, pero son da vella escola e non me importan tanto as cousas novas e prefiro xogar a un xogo probado no tempo.
Non vexo unha tarxeta gráfica, por exemplo, no meu MacBook Air, aínda que sexa un esforzo de xogo, aceptei o feito de que non xogo moito, e este ordenador manexa os xogos do iPad ou do iPhone con facilidade. , e mesmo me sorprende cun bo manexo de DiRT2 en resolución nativa, etc. pero definitivamente non é unha solución gráfica poderosa. Pero para chegar ao meollo do asunto, a GPU en Mac ten un significado lixeiramente diferente debido a OpenCL, etc. usando GPU para os cálculos en lugar da CPU, que na miña opinión é o maior beneficio da tarxeta gráfica en Mac. Sen embargo, entendo o cambio de GPU de nV320M a unha integrada de Intel como un acto realmente lamentable e, ademais, da man tamén unha redución da duración da batería :D non se me pasa moito pola cabeza, por sorte aínda sigo Teño un MacBook Air a finais de 2010 cando aínda era nVidia, e o cambio de GPU acaba de desanimarme un pouco a mercar MBA 2011 a pesar de máis memoria e CPU máis rápida e mellor. Pero afrontámolo, Mac non é realmente para xogos e todos os pequenos xogadores instalan Windows a través de bootcamp para xogar de todos os xeitos, entón por que non tes un PC para xogos con windows na túa casa nalgún lugar da sala de estar ;) e nun Mac simplemente disfruta de como o ordenador é útil e rápido. Pero definitivamente tes razón de que por estes cartos gustaríalle un pouco máis de música. (gráficos)