Ondrej Holzman Cando Apple Music se lance o 30 de xuño, non poderá transmitir o último álbum de Taylor Swift, 1989. A popular cantante decidiu non facer o seu quinto álbum de estudo dispoñible para streaming, e agora nunha carta aberta a Apple, escribiu por que decidiu facelo.
Nunha carta titulada "Para Apple, amor Taylor" (traducido libremente "For Apple, kisses Taylor") a cantante estadounidense escribe que sente a necesidade de explicar o seu movemento. Taylor Swift é un dos opositores máis vocais do streaming se funciona gratis. Por iso o ano pasado quitáronlle toda a súa discografía de Spotify e agora nin sequera lle dará os seus últimos éxitos a Apple. Non lle gusta o período de proba de tres meses durante o cal a compañía californiana non lles pagará nin un céntimo aos artistas.
"É impactante, decepcionante e completamente contra esta sociedade historicamente progresista e xenerosa", escribiu Taylor Swift sobre o xuízo de tres meses. Ao mesmo tempo, afirmou ao comezo da súa carta aberta que Apple segue sendo un dos seus mellores socios e que lle ten o máximo respecto.
[su_pullquote align="dereita"]Creo que esta é unha plataforma que pode facelo ben.[/su_pullquote]
Apple dispón de tres meses gratuítos para o seu novo servizo de streaming de música principalmente porque está a entrar nun mercado xa consolidado no que operan empresas como Spotify, Tidal ou Rdio, polo que precisa atraer clientes dalgún xeito. Pero a Taylor Swift non lle gusta a forma en que Apple o fai. "Non se trata de min. Afortunadamente, publiquei o meu quinto disco e podo manterme, a miña banda e a todo o equipo organizando concertos”, explica Swift, que é un dos artistas máis exitosos da última década, polo menos en vendas.
"Trátase dun novo artista ou banda que acaba de lanzar o seu primeiro sinxelo e non se lles paga polo seu éxito", pon Taylor Swift como exemplo, continuando con novos compositores, produtores e todos os demais que "non cobran". un cuarto para tocar as súas cancións".
Ademais, segundo Swift, esta non é só a súa opinión, senón que a atopa a todas partes onde se move. É que moitos teñen medo a falar diso abertamente, "porque admiramos e respectamos moito a Apple". O xigante californiano, que cobrará 10 dólares ao mes pola transmisión tras un período de proba de tres meses -e, a diferenza de Spotify, non ofrecerá unha opción gratuíta- xa ten resposta á carta do cantante pop country.
O xestor de Apple, Robert Kondrk Volver / codificar hai uns días dito, que a súa empresa preparou unha compensación para os artistas durante os tres primeiros meses sen royalties en forma de parte dos beneficios pagadas lixeiramente superior á que ofrecen outros servizos. Polo tanto, calquera esforzo de Taylor Swift para pedir que se reconsidere o enfoque actual de Apple probablemente sexa inútil.
"Non che pedimos iPhones gratuítos. Polo tanto, non nos pidas que che proporcionemos a nosa música sen dereito a compensación", concluíu a súa carta Taylor Swift, de 25 anos. O seu último álbum 1989, que vendeu case 5 millóns de copias só nos Estados Unidos o ano pasado, probablemente non chegue a Apple Music, polo menos aínda.
Non obstante, Taylor Swift deu a entender que isto podería cambiar co paso do tempo, posiblemente unha vez que remate o período de proba. "Espero poder unirme pronto a Apple no seu movemento cara a un modelo de streaming que sexa xusto para todos os creadores de música. Creo que esta é a plataforma que pode facelo ben".
OH CARLOS https://youtu.be/YAoLNcGlNc8
Aínda que teña razón, non é menos cobizoso que a propia Apple :)
E que ves como a súa cobiza? Que tal que todos os novos empregados traballen gratis durante os 3 primeiros meses? Esa é unha petición xusta. Dale like para unha proba e vémonos despois. Que lle dis a iso?
Como o fas... Se o salario habitual do posto é X e o empresario pensa que o novo empregado traballará 3 meses gratis e despois só conseguirá X, entón non será xusto.
Pero con Apple Music, é unha situación lixeiramente diferente: aquí ábrese unha canle completamente nova para futuros beneficios para os artistas, que ten o potencial de xerar máis diñeiro que os actuais. Por iso a solicitude de apoio no momento da saída non me parece tan inxusta...
E unha nota lateral: a afirmación sobre o "traballo gratuíto" tamén é unha enorme esaxeración. Despois de todo, non estamos a falar de ningunha exclusividade aquí, no momento do lanzamento de Apple Music aínda pode haber ingresos de álbums e de todos os demais servizos de transmisión. En esencia, os artistas, con eses cálculos sobre a "enorme perda" durante o raid de Apple Music, pola contra, confirman que cren no poder de Apple e que, polo tanto, os ingresos futuros deste servizo son reais. E neste contexto, co plantexamento "non estarei ao principio, pero agardarei ata despois do lanzamento", xa se podía falar de certa cobiza.
Realmente non sei se a apertura da música de Apple é unha nova canle para os ingresos futuros dos cantantes. Persoalmente, non teño unha subscrición a ningún servizo de streaming, e aínda despois da creación da música de Apple, non estou pensando niso. Entón, non hai ningunha canle nova para min. E as persoas que transmiten música a través doutros servizos quedarán con eles ou subscribiranse á nova canle supr dupr, pero probablemente cancelen a antiga, non? Ou pensas que a xente pagará a dúas ou ata tres empresas pola posibilidade de transmitir música? Sen dúbida é unha canle nova. Un novo fluxo de diñeiro para Apple. Por suposto, Apple é unha empresa privada, non unha organización benéfica, e os artistas adoitan ser moi xeniais, pero Taylor Swift non fixo máis que manter a súa posición. Non aceptou a transmisión gratuíta con Spotify e tampouco con Apple.
A propia Taylor Swift escribiu con bastante claridade que o rexeita por mor dos meses de proba e pode estar implicado máis tarde. Se ela rexeitou estrictamente a transmisión como tal, entón é o seu dereito indiscutible, que non é o menor motivo para criticar, pero iso era un pouco diferente...
Nova canle de anuncios: véxoo máis como unha posibilidade real de crecemento do número de usuarios de pago. En xeral, outros servizos tamén ofrecen versións gratuítas (ao fin e ao cabo, este foi ao parecer o motivo da saída da mencionada Taylor Swift de Spotify), polo que, por exemplo, Spotify afirma uns 50 millóns de usuarios, pero menos do 20% deles pagan. E Spotify é un gran servizo, por exemplo Beats antes da adquisición por parte de Apple tiña algo máis de 100... Se o servizo de Apple Music chegase a algún lugar das sesións de "100 millóns de pago", o que probablemente non sexa nada irreal, entón os ingresos derivados da transmisión poderían comeza a ser bastante interesante.
Gústame Taylor, pero está equivocada.
Comentario verdadeiro:
Todos os que discuten para que os artistas se paguen durante a proba gratuíta mostran unha grave falta de comprensión financeira. Os artistas sempre recibirán os dereitos que lles corresponden. Pero necesitan investir na plataforma para sacar algo dela.
Se non, só sería xusto que Apple lles pida aos selos e artistas que cobren a súa parte xusta de publicidade, servidores e ancho de banda durante este período gratuíto.
O único momento no que o servizo de subscrición non traerá diñeiro será durante os tres primeiros meses. Despois diso, sempre haberá subscritores de pago mentres que os novos probadores realizan os seus propios tres meses.
Sen Apple a industria da música estaría na merda hai máis de 10 anos. Con Apple, os ingresos por subscrición están a piques de florecer. Pero algunhas persoas, ademais de que Apple asuma todo o risco, tamén quere que Apple queme máis diñeiro pagando aos artistas/selos por ingresos que non obtiveron.
Sendo Taylor unha artista incipiente, Apple botaraa fóra de iTunes, como prometeron a Newcomb, por exemplo. Polo menos ela defendeu os máis débiles con este enfoque, non poden permitirse isto.
E fixeches un gran traballo aquí. A verdade sobre a querida Apple, esta marca de todas as marcas. Non ledes artigos sobre como Apple baixo o liderado dun teploide volveuse máis amigable, máis ecolóxico, e que ata a xente de Foxconn xa non salta polas fiestras e, pola contra, todos cantan a coro pola mañá: De alegría só de alegría, o traballador vai á fábrica. Ti tamén es un feo.
es un imbécil
Eippee. É un odiador que, baixo o alcume de _John_, leva polo menos un ano molestando as discusións en MobilMania. Baixo cada artigo sobre Apple, hai ducias dos seus comentarios.
Xeralmente escribo os meus comentarios co alcume de Jenda. Só comento aquí e despois de cando en vez en Android World. Non vou a MobilMania. Pero bo intento Sherlock
Sentímolo, reaccionei mal nese fío. _John_ é Jan Horák arriba. Pero se non segues un idiota, iso non cambia :-D
Pero a afirmación de Newcomb é denegada explícitamente por outros "principiantes". Por suposto, pódese restarlle importancia ao estilo "Apple intimidóunos", pero tamén é posible que a persoa en cuestión estea a facer tonterías ou, polo menos, esaxerando. Xa había nubes de declaracións similares no mundo do espectáculo...
Creo que só quere facer un halo aínda máis grande arredor do seu novo álbum. Non buscaría nada máis que marketing nel. Probablemente non sexa casual que sexa un dos intérpretes máis vendidos.
Un novo? Despois de todo, saíu o pasado outono. Máis como o último disco.
style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-3316622662776711"
data-ad-slot="2220332188"
data-ad-format="auto">
Este texto móstrame na versión móbil do sitio web e sempre aparece enriba da imaxe de apertura, probablemente os editores cometeron un erro alí
Boa promo.
Despois de todo, a cuestión é presentar o novo servizo, atraer o maior número de oíntes posible e, a continuación, os artistas cobrarán regularmente.
É moito, moito mellor que as persoas que descargan música de balde.
Agora Taylor Swift é definitivamente coñecido por máis xente que antes, e iso está ben.
Se entendo ben, esperará ata que a maioría da xente remate a versión de proba e despois cargará alí o seu álbum. A pregunta é se a proba será unha vez para unha ID de mazá ou haberá unha nova proba cun novo teléfono. En calquera caso, a piratería é alta, polo que deberían agradecerlle a Apple que polo menos lles estea fluíndo algo de diñeiro.
Probablemente sexa necesario entender que a OMS necesita máis. Pode soar duro, pero a mencionada "estrela" sen a mencionada compañía só cantará no bar para un par de asiduos.
A devandita estrela gañou: segundo a lista de Celebrity 100 publicada anualmente en maio pola revista Forbes, Swift gañou 2009 millóns de dólares en 18, 2010 millóns de dólares en 45, 2011 millóns de dólares en 45, 2012 millóns de dólares en 57, 2013 millóns de dólares en 55 e 2014. Pois non sei se estará no bar.
Toquei o seu traballo e despois de escoitalo teño que dicir que non entendo que contribución é ela ao mundo da música, é unha peza de pop aburrida por debaixo da normalidade.
E ti quen es para avaliar o traballo de alguén así? Vende moi ben os discos. Persoalmente, gústame bastante, aínda que son un grupo de idade diferente e non vou comprar o CD nin subscribirme a un servizo de streaming. A algunhas persoas non lles gusta Taylor Swift e eu vomito cos Beatles. Pero desculpe, non toca aos Beetles, iso é arte despois de todo.
Jenda: É un oínte, algo así como un cliente final dos cantantes, polo tanto, alguén que ten máis dereito a avaliar a música de alguén.
Pero millóns de persoas obviamente non o pensan e compraron o álbum. Serás tan tolerante comigo cando eu, como usuario de tecnoloxía informática e, polo tanto, cliente final de Apple, diga que os produtos de Apple son na súa maioría bos só para os metro e os homosexuais, ou as loiras estúpidas, ás que inclúo a Taylor Swift? entre outros? Ou, intolerantemente, volverás a chamarme imbécil? E só unha nota, a cal dos dous grupos que mencionei pertences? Segundo o teu nome, clasifícote como homosexuais metrosexuais. estou equivocado? Non moito, non?
Pero aínda non contestaches quen lle concedeu unha estrela: hoxe todo o mundo sabe que outorgar unha "estrela" inicialmente custa non só diñeiro, senón tamén o equipo da estrela e, en moitos casos, conexións (protección). Persoalmente, toquei uns 3 temas e non escoitei un só, pero non tolero outros...
Señor, si, pon un home de xeonllos. É cero.
Estou totalmente de acordo. Aposto a que só quería facerse visible, porque agora todos os que nunca oíron falar dela e nin sequera saben o que é esta "estrela", foron a YouTube e tocaron algún dos seus traballos :D:D:D
Tendo en conta que este nick probablemente o vai cortar, como moitos outros "artistas" inexpertos, en 2 meses como un rico bacallau seco novo, o período de aplicación de proba de 3 meses dálle moito medo. Todas estas pequenas estrelas, que se supón que deben comezar o fedorente cadáver das editoriais de música, deberían deixar que o seu gusto pola carreira de cantante se faga cargo e comezar a facer garabatos porno.
Quizais estaría ben atopar información antes de publicar un comentario tan estúpido e ignorante.
Ten razón, é un nick, un cero e un desorde.
"Nicka", di a persoa que pasa o tempo escribindo este tipo de comentarios mentres ela gaña miles de millóns percorrendo o mundo. Pois esa vaidade checa. :-)
Non se puido dar unha resposta mellor e máis axeitada :-) E dígoo como un tipo vanidoso :-)
Tes unha visión moi sinxela do mundo? Só a túa expresión. Percorrendo o mundo e mesmo miles de millóns. LOL. E porque gañou cartos, faille unha broma? Hnaty, fai que cheira coma ti.
Entón, por que non apoiarán unha proba de 3 meses? Un músico que non se gaña a vida dando concertos non é músico....
Entón, para a próxima vez, menciona unha "estrela" na túa opinión para que poidas ver con quen comparas
A música só necesitaba unha casa, así que creamos unha para ela.
A todo o mundo gústalle algo diferente, claro... Acabo de poñer o seu nome en YouTube e atopei este choque que nin sequera se pode chamar música: https://www.youtube.com/watch?v=e-ORhEE9VVg Pero ela gaña varios miles de veces máis que todos os que lemos este servidor xuntos... Non envexo, pero probablemente haxa algo mal con todos...
O feito de que gañe millóns non significa nada, polo menos para min. Os traballadores que poden construír unha casa son moito máis que estas "famosas"
Aínda que fose Apple, sutilmente quitaría isto do seu beneficio máis tarde, cando as subscricións de pago comezan a aumentar.
É un tubo que non se fai suficiente.
E ti es un trumeiro que non sabe ler