Ondrej Holzman Despois de dúas semanas de xuízo en Oakland, California, sobre se Apple prexudicaba aos usuarios cos seus cambios en iTunes e iPods, un xurado de oito membros está agora en camiño. Ela escoitou os argumentos finais de ambas as partes e debería decidir nos días seguintes o que realmente pasou na industria musical hai uns dez anos. Se decide contra Apple, a compañía da mazá pode pagar ata mil millóns de dólares.
Os demandantes (máis de 8 millóns de usuarios que compraron un iPod entre o 12 de setembro de 2006 e o 31 de marzo de 2009, e centos de pequenos e grandes comerciantes) solicitan a Apple 350 millóns de dólares en danos, pero esa cantidade podería triplicarse debido ás leis antimonopolio. No seu argumento final, os demandantes afirmaron que iTunes 7.0, lanzado en setembro de 2006, tiña como principal obxectivo eliminar a competencia do xogo. iTunes 7.0 veu cunha medida de seguridade que eliminaba todo o contido da biblioteca sen o sistema de protección FairPlay.
Un ano despois, seguiu unha actualización de software para iPods, que tamén introduciu o mesmo sistema de protección nos mesmos, o que tivo como resultado que non era posible reproducir música cun DRM diferente nos reprodutores de Apple, polo que os vendedores de música competidores tiñan sen acceso ao ecosistema de Apple.
Segundo os demandantes, Apple prexudicou aos usuarios
O avogado dos demandantes, Patrick Coughlin, dixo que o novo software podería ter eliminado toda a biblioteca dun usuario nos iPods cando detectaba algunha inconsistencia nas pistas gravadas, como música descargada doutros lugares. "Gustaríame que explotara un iPod. Era peor que un pisapapeles. Poderías ter perdido todo", dixo ao xurado.
"Non cren que teñas ese iPod. Cren que aínda teñen dereito a elixir por ti que reprodutor estará dispoñible no teu dispositivo que compraches e posuías", explicou Couglin, e engadiu que Apple cría que tiña dereito a "degradar a túa experiencia cunha canción que algún día podes ter. reproducir e ao día seguinte non máis" cando impediu que a música comprada noutras tendas acceda a iTunes.
Non obstante, non esperou moito tempo pola reacción negativa de Apple. "Está todo inventado", contrapuxo Bill Isaacson de Apple no seu discurso de peche. "Non hai probas de que isto ocorrese nunca... nin clientes, nin usuarios de iPod, nin enquisas, nin documentos comerciais de Apple. O xurado, dixo, non debería castigar a Apple por innovar e castigalo con tonterías".
Apple: As nosas accións non foron anticompetitivas
Durante as últimas dúas semanas, Apple negou as acusacións da demanda, dicindo que fixo os cambios no seu sistema de protección principalmente por dous motivos: primeiro, porque os piratas informáticos intentaban romper o seu DRM. piratear, e por mor de regateo, que Apple tiña coas discográficas. Por mor deles, tivo que garantir a máxima seguridade e arranxar de inmediato calquera buraco de seguridade, porque non podía permitirse o luxo de perder ningún compañeiro.
Os demandantes non están de acordo con esta interpretación dos feitos e afirman que Apple só utilizaba a súa posición dominante nun mercado que non quería deixar entrar a ningunha competencia potencial, bloqueando así o seu acceso ao seu propio ecosistema. "Cando tiñan éxito, bloqueaban o iPod ou bloqueaban a un competidor en particular. Poderían usar DRM para facelo", dixo Coughlin.
Como exemplo, os demandantes citaron especialmente a Real Networks, pero non forman parte do proceso xudicial e ningún dos seus representantes declarou. O seu software Harmony apareceu pouco despois do lanzamento da iTunes Music Store en 2003 e intentou evitar FairPlay DRM actuando como unha alternativa a iTunes a través do cal se podían xestionar iPods. Os demandantes neste caso demostran que Apple quería crear un monopolio co seu FairPlay cando Steve Jobs se negou a licenciar o seu sistema de protección. Apple considerou o intento de Real Networks de evitar a súa protección como un ataque ao seu propio sistema e respondeu en consecuencia.
Os avogados da firma con sede en California chamaron a Real Networks só "un pequeno competidor" e dixéronlle previamente ao xurado que as descargas de Real Networks representaban menos do un por cento de toda a música comprada nas tendas en liña nese momento. Durante a última comparecencia, lembraron ao xurado que ata o propio experto de Real Networks admitiu que o seu software era tan malo que podía danar listas de reprodución ou borrar música.
Agora tócalle ao xurado
O xurado terá agora a tarefa de decidir se a citada actualización de iTunes 7.0 pode considerarse unha "mellora xenuína do produto" que trouxo unha mellor experiencia para os usuarios, ou se pretendía prexudicar sistemáticamente aos competidores e, polo tanto, aos usuarios. Apple presume de que iTunes 7.0 trouxo soporte para películas, vídeos de alta definición, Cover Flow e outras novidades, pero segundo os demandantes tratábase principalmente de cambios de seguridade, o que supuxo un paso atrás.
Segundo a Sherman Antitrust Act, unha chamada "mellora do produto xenuíno" non pode considerarse anticompetitiva aínda que interfira cos produtos da competencia. "Unha empresa non ten o deber legal xeral de axudar aos seus competidores, non ten que crear produtos interoperables, licencialos aos competidores ou compartir información con eles", indicou a xuíza Yvonne Rogers ao xurado.
Os xuíces terán agora que responder principalmente ás seguintes preguntas: Apple tiña realmente un monopolio no negocio da música dixital? Estaba Apple defendéndose dos ataques de piratas informáticos e facéndoo como parte do mantemento da cooperación cos socios, ou FairPlay estaba usando DRM como arma contra a competencia? Os prezos do iPod subiron por mor desta suposta estratexia de "bloqueo"? Mesmo o prezo máis elevado dos iPod foi mencionado polos demandantes como un dos resultados do comportamento de Apple.
O sistema de protección DRM xa non se utiliza hoxe e podes reproducir música de iTunes en calquera reprodutor. As actuais dilixencias xudiciais só se refiren a posibles compensacións económicas, o veredicto do xurado de oito membros, que se espera nos próximos días, non terá ningún efecto na actual situación do mercado.
Podes atopar a cobertura completa do caso aquí.
