Martín Lévay Todo o que querías saber sobre o Mac Pro e non sabías por que preguntalo. Veremos como funcionan as unidades e os procesadores nalgúns dos ordenadores máis potentes actuais. Descubra por que algunhas persoas pensan que pagar cen mil dólares por un Mac Pro é un bo prezo.
Por que cen mil ordenadores de edición de vídeo non son caros?
Edición de vídeo
En 2012, conseguín un traballo de edición de vídeo. Proxectos de dez horas para editar, engadir efectos e textos. En Final Cut Pro, en diante denominado FCP. "Teño tres Macs, podo facelo na parte traseira esquerda", pensei para min. Erro. As tres Macs funcionaron a tope durante dúas semanas e enchei uns 3 TB de unidades.
FCP e traballo de disco
En primeiro lugar, explicarei como funciona Final Cut Pro. Crearemos un proxecto no que cargaremos 50 GB de vídeo. Queremos aumentar o brillo, xa que calcular este efecto en tempo real é complicado, o que fará FCP será aplicar o efecto a todo o vídeo de fondo e exportar unha nova “capa” que ten, guau, outros 50 GB. Se queres engadir cores cálidas a todo o vídeo, FCP creará unha capa adicional de 50 GB. Acaban de comezar e temos 150 GB menos en disco. Así que engadiremos logotipos, algúns subtítulos, engadiremos unha banda sonora. De súpeto, o proxecto aumenta a outros 50 GB. De súpeto, o cartafol do proxecto ten 200 GB, dos que necesitamos facer unha copia de seguridade nunha segunda unidade. Non queremos perder o noso traballo.
Copiando 200 GB nun disco de 2,5″
Unha unidade de 500 GB de 2,5" conectada mediante USB 2.0 nun MacBook máis antigo pode copiar a unha velocidade duns 35 MB/s. A mesma unidade conectada mediante FireWire 800 pode copiar aproximadamente 70 MB/s. Así que faremos unha copia de seguridade dun proxecto de 200 GB durante dúas horas a través de USB e só unha hora a través de FireWire. Se conectamos de novo o mesmo disco de 500 GB a través de USB 3.0, faremos unha copia de seguridade a unha velocidade duns 75 MB/s. Se conectamos a mesma unidade de 2,5″ 500 GB a través de Thunderbolt, a copia de seguridade volverá realizarse a unha velocidade duns 75 MB/s. Isto débese a que a velocidade máxima da interface SATA en combinación cun disco mecánico de 2,5″ é simplemente 75 MB/s. Estes son os valores que adoitaba acadar no traballo. Os discos de maior rpm poden ser máis rápidos.
Copiando 200 GB nun disco de 3,5″
Vexamos unha unidade de 3,5″ do mesmo tamaño. USB 2.0 manexa 35 MB/s, FireWire 800 manexa 70 MB/s. A unidade de tres polgadas e media é máis rápida, faremos unha copia de seguridade duns 3.0-150 MB/s mediante USB 180 e Thunderbolt. Os 180 MB/s é a velocidade máxima do propio disco nestas condicións. Isto débese á maior velocidade angular das unidades máis grandes de 3,5″.
Máis discos, máis sabe
No Mac Pro pódense inserir catro unidades de 3,5″. Copiarán entre si a uns 180 MB/s, mediino. É cinco veces máis rápido que USB 2.0. É tres veces máis rápido que o FireWire 800. E é dúas veces máis rápido que usar dúas unidades de portátiles de 2,5″. Por que estou a falar disto? Porque os 180 MB/s son a velocidade máis alta normalmente alcanzable para o diñeiro común. O seguinte aumento da velocidade só é posible cun investimento da orde de decenas de miles para os discos SSD, que aínda son caros nos tamaños superiores, que diremos.
Máis rápido!
Hai dúas formas de superar o límite de 200 MB/s ao copiar grandes bloques de datos. Temos que usar USB 3.0 ou Thunderbolt para a conexión e discos mecánicos clásicos conectados en RAID ou discos máis novos chamados SSD conectados mediante SATA III. A maxia de conectar discos a RAID é que a velocidade dos dous discos como unidade RAID case se duplica, matemáticamente (180+180)x0,8=288. O coeficiente de 0,8 que usei depende da calidade do controlador RAID, para dispositivos baratos está máis preto de 0,5 e para solucións de alta calidade está máis preto de 1, polo que dúas unidades de 3,5″ de 500 GB conectadas en RAID acadarán un valor real. velocidade superior a 300 MB/ con. Por que estou a falar disto? Porque, por exemplo, o LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID fará unha copia de seguranza dos nosos 200 GB de vídeo durante menos de 12 minutos se traballamos nun SSD nunha Mac e almacenamos a través de Thunderbolt, onde a velocidade de copia é algo superior aos 300 MB/ s. É de xustiza lembrar que o prezo do disco supera os vinte mil, e que a velocidade e a comodidade conseguida probablemente non sexan utilizadas polo usuario medio. O máximo realista alcanzable é de arredor de 800 MB/s se conectamos dúas unidades SSD a RAID, pero os prezos xa están por riba das 20 coroas por 512 GB de almacenamento. Calquera persoa que realmente se gañe a vida co procesamento de vídeos ou gráficos pagará a alma do diaño por tal velocidade.
A diferenza nos discos
Si, a diferenza entre unha unidade en USB 2.0 e unha unidade conectada a través de Thunderbolt é de dúas horas fronte a doce minutos. Cando procesas dez deses proxectos, de súpeto dás conta de que Thunderbolt nun ordenador cunha unidade SSD (pantalla Retina nun MacBook Pro de catro núcleos) é realmente un bo prezo, porque aforras polo menos dúas horas en cada proxecto. só para copias de seguridade! Dez proxectos significa vinte horas. Cen proxectos significan 200 horas, é máis dun mes de traballo ao ano!
E cal é a diferenza na CPU?
Non podo lembrar os números exactos na parte superior da miña cabeza, pero estaba tabulando a rapidez con que os meus ordenadores exportarían o mesmo proxecto en FCP. Definitivamente era posible saber se tiñamos un Core 2 Duo, ou un i5 de dobre núcleo ou un i7 de catro núcleos ou un Xeon de 8 núcleos. Máis tarde escribirei un artigo separado sobre o rendemento do procesador. Agora só brevemente.
¿Frecuencia ou número de núcleos?
O software é o máis importante. Se o SW non está optimizado para un número maior de núcleos, só se executa un núcleo e o rendemento corresponde ao reloxo do procesador, é dicir, a frecuencia do núcleo. Simplificaremos os cálculos de rendemento describindo como se comportan todos os procesadores a unha frecuencia de 2 GHz. Un procesador Core 2 Duo (C2D) ten dous núcleos e compórtase como un dobre núcleo. Vou expresar isto matematicamente como 2 GHz por 2 núcleos, polo que 2×2=4. Estes foron os procesadores do MacBook en 2008. Agora falaremos do procesador i5 de dobre núcleo. As series i5 e i7 teñen o chamado hypertherading, que en determinadas situacións pode actuar como dous núcleos adicionais con aproximadamente o 60% do rendemento dos dous núcleos principais. Grazas a isto, o dobre núcleo do sistema informa e compórtase parcialmente como un catro núcleos. Matemáticamente, pódese expresar como 2 GHz por 2 núcleos e sumamos o 60% do mesmo número, é dicir. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Por suposto, con Mail e Safari non che importará, pero con FCP ou programas profesionais de Adobe, apreciarás cada segundo que non perdas esperando a que "se faga". E aquí temos un procesador i5 ou i7 de catro núcleos. Como mencionei, un procesador de catro núcleos aparecerá como un octa-core cunha potencia matemática de 2GHz multiplicada por 4 núcleos + potencia de hiperproceso reducida, polo que (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 = 12,8, XNUMX.
Só algúns programas, na súa maioría profesionais, utilizarán estas actuacións.
Por que Mac Pro?
Se o Mac Pro superior ten doce núcleos, entón con hyperthreading veremos case 24. Xeons funcionan a 3GHz, polo que matemáticamente, 3GHz veces 12 núcleos + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Entendes agora? A diferenza entre 4 e 57. Catorce veces a potencia. Atención, leveino demasiado lonxe, algúns programas (Handbrake.fr) poden usar facilmente o 80-90% do hyperthreading, entón chegamos a un 65 matemático. Entón, se exporto unha hora desde FCP nun MacBook Pro antigo (cun C2D de dobre núcleo de 2 GHz), leva unhas 15 horas. Cun i5 de dobre núcleo nunhas 9 horas. Unhas 5 horas cun i4,7 de catro núcleos. O Mac Pro "desactualizado" definitivo pode facelo nunha hora.
Cen mil coroas non son tanto
Se alguén se queixa de que Apple non actualizou o Mac Pro desde hai moito tempo, ten razón, pero o certo é que os novos MacBook Pros con Retina de 2012 teñen aproximadamente a metade do rendemento dos modelos obsoletos de Mac Pro básicos de oito núcleos de 2010. 3.0. O único que se lle pode culpar a Apple é a falta de tecnoloxía en Mac Pro, onde non hai nin USB 3.0 nin Thunderbolt. Isto probablemente será causado pola ausencia dun chipset para placas base con Xeons. Supoño que Apple e Intel están a traballar duro para facer o chipset para o novo Mac Pro para que os controladores USB XNUMX e Thunderbolt funcionen cos procesadores do servidor Intel (Xeon).
Novo procesador?
Agora vou aventurar unha pequena especulación. A pesar do rendemento verdadeiramente brutal, os procesadores Xeon levan no mercado un tempo relativamente longo e podemos esperar o final da produción e un novo modelo destes procesadores "servidor" nun futuro próximo. Grazas a Thunderbolt e USB 3.0, supoño que ou ben aparecerá unha nova placa base multiprocesador con procesadores Intel i7 "normales", ou ben que Intel anunciará novos procesadores para solucións multiprocesador compatibles con USB 3.0 e Thunderbolt. Pola contra, inclínome ao feito de que se cree un novo procesador con novas tecnoloxías con reserva de velocidade adicional nos autobuses. Pois aínda hai un procesador A6, A7 ou A8 do taller de Apple, que ofrece un rendemento sólido cun mínimo consumo de enerxía. Entón, se se modificasen Mac OS X, aplicacións e outras cousas necesarias, podo imaxinar que teriamos un novo Mac Pro cun procesador A64 de 128 ou 7 núcleos (poderían ser facilmente 16 chips de catro núcleos nun socket especial) no que se exporta. de FCP correría aínda máis rápido que cun par de Xeons pisoteados. Matemáticamente 1 GHz por 16 veces 4 núcleos, sen hiperthreading parecería matemáticamente aproximadamente 1x(16×4)=64 e, por exemplo, 32 chips A7 de catro núcleos (que estou inventando de catro núcleos, o chip A7 de Apple ten aínda non se anunciou) e estamos nun rendemento matemático de 1x(32×4)=128! E se se engadese algún tipo de hyperthreading, o rendemento aumentaría a pasos agigantados. Non creo que sexa este ano, pero se Apple quere manter o seu énfase na ecoloxía, reducir o consumo mediante un procesador móbil paréceme unha dirección lóxica nos próximos anos.
Se alguén di que o Mac Pro é antigo e lento, ou incluso caro, debería tomar a palabra. É un ordenador incriblemente silencioso, bonito e moi potente a pesar de estar tanto tempo no mercado. Segundo todos, as tabletas están a substituír de forma lenta pero segura aos portátiles e ordenadores de sobremesa, pero o lugar do Mac Pro no estudo de música ou gráficos será inquebrantable durante moito tempo. Entón, se Apple planea actualizar o Mac Pro, entón cabe esperar que os cambios sexan máis extensos e que con moita probabilidade non só sigan senón que creen novas tendencias. Se Apple estivo centrándose no desenvolvemento de iOS, despois da súa finalización volverá aos proxectos que puxo temporalmente en suspenso, polo menos iso é o que se desprende do libro "Inside Apple" de Adam Lashinsky. Tendo en conta que Final Cut Pro xa é compatible con fabricantes de discos cun conector Thunderbolt, un novo ordenador para profesionais está realmente en camiño.
E se realmente chega o novo Mac Pro, o máis probable é que celebremos ao novo rei, que volverá a tomar o seu trono cunha actuación sen corazón e crua agochada nun armario silencioso e detallado, que Jonathan Ive volverá a demostrarnos o seu dominio. . Pero o feito é que se usa o caso orixinal de Mac Pro de 2007, non me importaría nada, porque é moi xenial. Incluso só engadir Thunderbolt valerá o suficiente para algúns de nós para saír das nosas cadeiras e mercar un Mac Pro novo. E enténdoos e farei o mesmo no seu lugar. As cen mil coroas en realidade non son tanto.
Grazas por ler ata aquí. Sei que o texto é máis longo, pero o Mac Pro é unha máquina incrible e gustaríame render homenaxe aos seus creadores con este texto. Cando teñas a oportunidade, bótalle un ollo de preto, retira a tapa e fíxalle de preto o arrefriamento, as conexións dos compoñentes e as conexións das unidades, así como a diferenza entre a carcasa do teu PC antigo e o Mac Pro. E cando o escoites funcionar a plena potencia, entenderás.
Viva o rei.
bo artigo, nada con isto:
Pois aínda hai un procesador A6, A7 ou A8 do taller de Apple, que ofrece un rendemento sólido cun mínimo consumo de enerxía. Entón, se se modificasen Mac OS X, aplicacións e outras cousas necesarias, podo imaxinar que teriamos un novo Mac Pro cun procesador A64 de 128 ou 7 núcleos (poderían ser facilmente 16 chips de catro núcleos nun socket especial) no que se exporta. de FCP correría aínda máis rápido que cun par de Xeons pisoteados".
é realmente imposible de calcular, tales procesadores terían que ser postos no taboleiro por ducias para ter o rendemento dun xeon, sen esquecer a necesidade de recompilar todo o software...
Na miña opinión, é moi posible, pero non creo que pase coa seguinte xeración, primeiro coa que vén e despois coa seguinte... Hai moitas posibilidades do que vai ser na seguinte xeración de MP. É moi posible que aparezan novos procesadores de AMD nos novos MP, ou que dean a opción a i7/Xeons en función dos requisitos do cliente. Porén, se nos novos MPs atopasen procesadores de AMD, creo que a GPU tamén sería de AMD... Se hai Xeons, supoño que podemos esperar tarxetas gráficas de nVidia nos Mac...
Ademais dos procesadores de Apple (AX), Apple ofrece unha funcionalidade global e os seus ordenadores (Macs) son, se é necesario, compatibles con Windows ou outros SO... Un paso que daría espazo aos seus procesadores "enterraría" por completo proxectos como como BootCamp, empresas como Parallels Desktop ou VMWare, así como moitos proxectos gratuítos que traballan na execución de aplicacións para outras plataformas en OS X... Esta é a razón pola que penso que definitivamente non veremos procesadores de Apple en MP aínda.
Grazas.
Si, recompilando todo o SW, pero Apple fíxoo unha vez antes, ao pasar a Mac OS X. E pagou a pena. Microsoft non o fixo e agora "busca unha emisora"... Non se pode descartar, aínda que admito que soe unha tolemia, cando imaxinas canto software novo se creou nos últimos seis anos e como moito traballo sería organizalo dalgún xeito con sensatez.
así que seguro, pero non foi así, certamente non ata que os procesadores ARM teñan un rendemento decente para dispositivos non móbiles... pero quizais teñamos que esperar a iso no futuro, nunca se sabe.
Bonito artigo. De verdade. Aproxima ben como difire o rendemento do consumidor do profesional. Entón, do mesmo xeito, mostrareiche que non remata co teu Mac Pro. Pola contra, comeza. As tecnoloxías descritas proceden en realidade do entorno do servidor.
Discos: a realidade é que, pola contra, un disco de 2.5″ ten un maior potencial de velocidade. A velocidade angular é a mesma para os discos que xiran á mesma velocidade, por moi grandes que sexan (por iso son angulares). Pero estás interesado na cantidade de datos que voan baixo a cabeza durante unha revolución. Ben, xa que os discos 2.5 teñen unha maior densidade de gravación por disco, poden ser mellores. É por iso que os servos de 2.5″ 15k RPM son os mellores.
Xeon: ese definitivamente non acabará. É o procesador do servidor e alí vive moi san. E de aí veñen os problemas do Mac Pro. Entón, por que non vén? Realmente non hai chipsets Xeon con USB 3.0/Thunderbolt, porque ninguén os necesita nos servidores. E non pode substituír un i7 Xeon, porque non pode facer multiprocesamento (non pode poñer máis deles nunha placa). Así que o novo Mac Pro sería con Xeons sen USB 3 ou cun i7. Ambos serían un paso atrás. Entón non é nada. E dubido moito que Intel se apresure no desenvolvemento dun chipset para Xeons só por mor do Mac Pro, por desgraza, naceu de ti.
Grazas pola información sobre tecnoloxías de servidor. Tampouco me parece realista que o novo Mac Pro sen USB 3 ou cun i7 estivese entre os Xeons. Pola contra, paréceme unha posibilidade interesante (improbable) dun novo procesador. Despois de todo, Apple forzou unha vez a Intel a producir un procesador máis pequeno para o MacBook Air.
Na miña humilde opinión, o último Mac Pro ten moita potencia, mesmo para os profesionais, polo que é moi posible que Apple realmente estea pegando o pé e gritando "¡Quero e quero e quero!" e Intel estea suando. sangue. E tamén me parece que unha das razóns polas que caen os prezos das accións é para forzar a Apple a retroceder en "algo", pero non sei cal podería ser. Un político tan clásico no fondo, creo que a cotización é un medio de coacción. Baixamos os prezos das accións, os accionistas comezan a presionar e Apple finalmente cumpre. Pero iso é só unha suposición, quen sabe como é. De todos os xeitos, non vexo o stock como un mal sinal de Apple, máis ben como un mal sinal doutros lugares...
Creo que o multiCPU i7 pode facelo
Non podo. Basta mirar http://ark.intel.com
Terán que cambiar un pouco o deseño do gabinete, grazas á UE. Pero o artigo é bo e todo se explica a medias. Bo traballo.
gran artigo
Artigo marabilloso. Moitas grazas. Esa descrición matemática do rendemento abriume os ollos. Se eu fose un editor ou músico profesional, acudiría a el. Necesito un iMac para gráficos :) Aínda que sexa axustado...
Tamén me encanta ir a Mac Pro agora, se non, unha lectura estupenda :-)
polo de agora o meu MBP 13 (finais de 2011) ten que ser suficiente
O feito é que 100 para un ordenador que xa probei, pagas por comprar máquinas novas cunha garantía adicional.
Aínda que eu só teña unha máquina máis barata por preto de 35, aínda cunha pequena facturación anual, uns 1500 CZK ao mes investidos no ordenador non son unha traxedia en comparación (mesmo con outros 1000 CZK ao mes, que Adobe e Quark farán). arrancarme durante o meu traballo de DTP).
Aínda é moi pouco en comparación co que come un coche cada mes nas viaxes de empresa.
Recibo unha máquina que non está demasiado obsoleta moralmente e téñoa en garantía durante todo o período de funcionamento.
Eu mesmo teño un MacPRO (PRINCIOS DE 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - memoria 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Gráficos ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Acabo de mercalo para a edición de vídeo. Funcionou con iMovie. Pero nin sequera podo descargar Final Cut PRO aquí. É por iso que o carguei a unha unidade flash a través do MacBook Pro e despois ao MacPRO; como resultado, córtase como un tolo, non pode completar o cálculo en segundo plano con só inserir a transición e, se ocorre algo, máis ben. caídas. MacPRO ten un fillo (8 anos) no seu cuarto e goza de Minecraft nel. Non quero vendelo polo prezo de compra, pero hoxe é só un anaco de ferro... A verdade é que eu' Son un usuario sen coñecemento dos requisitos de hardware e quizais só necesite algunha remodelación: en iStyle, onde me encarguei de todo, vendéronme un iMac novo e non ten tempo para calcular nada en FinalCut Pro, pero polo menos algo. Entón, podes aconsellarme que podería facer para ampliar o meu Mac PRO para que sexa tan marabilloso como o describes? Grazas.
Quizais poidas mencionar que versión de Final Cut estás a usar :) Se non, definitivamente necesitarías polo menos 8 GB de RAM, idealmente 16 GB :)
xa que 2 GB son demasiado pequenos só para o eixe x, e moito menos para un editor de vídeo
Grazas pola resposta. A versión actual na AppStore, é dicir, Final Cut Pro X 10.0.8
A memoria RAM podería abalala? Probablemente aínda haxa un problema coa tarxeta gráfica: díxome que non é compatible...
Hai suficiente potencia de procesador, se o disco é orixinal tamén será suficiente. O problema é claramente a falta de RAM, eu engadiría a 8 GB (módulos 2×4 GB), máis probablemente sexa innecesario. O software é igual de importante, polo que reinstalaría Mountain Lion nun disco limpo e instalaría o último FCP despois de descargar as actualizacións. Debería funcionar aproximadamente igual ou mellor que o que usei. Non me molestaría coa mensaxe sobre a tarxeta gráfica, mira o seguinte.
Para FCP, usei un MacBook Pro de 13″ (finales de 2011, i2,4 de dobre núcleo a 5 GHz con hyperthreading) e executei a saída dos gráficos Intel HD 3000 (512 MB) a un iMac de 27″, que cambiei ao modo de visualización. . Por suposto, o MacBook foi actualizado a 8 GB de RAM, a unidade foi substituída por un Intel SSD 240 (220 MB/s de escritura, 400 MB/s de lectura), pero o traballo con Full HD foi rápido, só estaba esperando para a copia ao facer unha copia de seguridade e transferir a outra unidade e, por suposto, para as exportacións. O segundo MacBook Pro de 17″, oficialmente máis antigo, con case o mesmo procesador (2,53 dual-core i5) sen SSD non se comportou tan rápido, polo que acabei editando nun MacBook Pro de 13″ e un iMac de 27″, e eu usei o MacBook Pro de 17″ para a exportación de vídeo, que recortei nun MBP de 13″.
Si, sei que non me gusta ter tres Macs, pero probablemente non o explicaría :-)
Moitas grazas pola resposta. Aínda que me confundín un pouco a "condución" do iMac ao MacBook... Pero creo que o entendo en principio. Tamén mirei o iMac: teño 4 GB de RAM alí, e o MacBook Pro tamén ten 4 GB de RAM, o que probablemente non sexa un milagre, pero probablemente o deixei como está e envíe o "avó" MAC Pro a o servizo de fortalecemento... É unha mágoa que faga edición de vídeo por hobby, pero RAM, GB, HDD, etc é para min unha vila española e simplemente NON quero aprendelo. Ben, grazas de novo. Bo fin de semana.
Necesitas gráficos que admitan CL, porque o Atina do teu MacPro non o admite. E, por suposto, 2 GB de RAM son bastante pequenos :)
Poño o mesmo modelo MacPRO, na configuración básica con 10 GB de RAM, que posteriormente ampliei a 32 GB de RAM. Traballei con el durante moito tempo en FinalCut Pro 6,7, no que non tiven ningún problema. Non obstante, co novo Final Cut para X, houbo un problema de rendemento. Aínda teño un Macbook para retina na configuración máis alta con RAM aumentada a 16 GB, e FinalCut funciona como un tirachinas. Segundo o benchmark, esta retina ten un procesador máis potente que o antigo mac pro, e pódese ver nos renders, pero a diferenza que sinto ao editar en FinalCut pro X é moi grande. Por exemplo, Mac Pro non pode xestionar a conexión dunha tarxeta Blackmagic para a vista previa de referencia. O máis probable é que o problema estea realmente na tarxeta gráfica. Recentemente, lanzáronse 2 novos modelos potentes de tarxetas gráficas para o Mac pro, polo que aquí vería unha solución.
Moi bo artigo, grazas!
Gran artigo, podes ver que alguén o entende de verdade. Sigue así!
Excelente artigo! Grazas, lin todo ata "dunha vez"...
Mac Pro é unha gran máquina, pero só para un pequeno puñado de software optimizado (FCP, Cinema4D, non coñezo outras opcións...). Non podo imaxinar que alguén o merque nun estudo gráfico para Photoshop, Illustrator, Indesign. O rendemento nestas aplicacións non será superior ao do iMac, MacBook Pro e, se é así, mínimo, porque estas aplicacións non poden usar tantos núcleos. A diferenza de prezo é indefendible neste caso, a non ser que compre unha ganga MacPro.
Facer un ficheiro PSD de 700 MB en Photoshop non é problema, o ficheiro de intercambio é de 13 GB despois de traballar un pouco. Polo tanto, unha condución rápida é definitivamente defendible. E non esquezamos que o Photoshop pode facer scripting (procesamento por lotes), algo así como "tomar todos os ficheiros deste cartafol e aplicarlles estes cinco filtros, reducilos e gardar o resultado como JPG". Dous mil ficheiros por dez accións para cada un é suficiente para un tolo. En Photoshop "subio" un e despois só "xogo". Se un artista gráfico paga por hora está a esperar o resultado, estará feliz de que sexa en 5 minutos e non en dúas horas.
En caso contrario, si, mover o cursor do rato pola pantalla non ten esixencias para o procesador, pero incluso InDesign pode esforzar a CPU ao exportar un catálogo, libro ou revista. Pero se se fai dúas veces por semana, o noso mozo probarao e agardará unha hora.
Mac Pro é para profesionais. Cando chega o tempo, é un traballador impagable. Un artigo de tenda de segunda man só ten sentido para alguén que sabe exactamente para que se vai usar. É un pouco desperdicio na casa :-)
Persoalmente, eu uso PS e, en comparación co Imac, o MAC PRO funciona sen esperar, o Imac quentouse moito.
Quito o sombreiro, xenial :)
se non tivese a miña propia experiencia con eles, incluso podería crer no artigo.
Só me pregunto que editor sería o suficientemente tolo como para usar FCP X...
é posible mencionar o soporte da memoria ECC que vai da man dos xeons, que definitivamente non se debe tomar á lixeira con grandes capacidades, especialmente para estacións de traballo.
Se alguén paga 100 litros ou máis por un escritorio, certamente pode permitirse o luxo de mercar unha matriz de discos SSD para iso. Estou chorando pola incursión SW no iMac e, persoalmente, desde hai varios anos teño a esperanza de que o MacPro admita oficialmente o OCZ RevoDrive (o mellor da incursión) e que QNAP/Synology finalmente veña cun conector Thunderbolt. . Se só houbese algún tipo de redución de Thunderbolt - 4LAN con almacenamento. O rendemento dos ordenadores actuais paréceme correcto, pero a velocidade de almacenamento de datos e os requisitos de espazo están moi atrás.
Thunderbolt é un problema para Intel, que aínda non o ofreceu nun conxunto de chips para a plataforma de procesadores Xeon.
Este é un artigo de moi alta calidade.
Ola a todos,
gran parte do que se escribiu aquí é certo, pero...
En 2008, estaba lidando coa decisión de comprar unha máquina nova e escollín APPLE
MacPRO (PRINCIOS DE 2008) 2 x 2,8 GHz quad-cpu Intel Xeon - memoria 6 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM gráficos NVIDIA 8800.
A miña crenza de que finalmente funcionaría (vídeo HD, audio) foi un gran erro (aplícase tanto aos mostradores de vídeo HD como de audio). Varios discos na estación permitíronme probar o traballo en MAC OS e Windows en paralelo e escoller a configuración e aplicacións máis adecuadas.
Video:
Usei FC 10 (OSX) e Premier 6 (OSX, WIN) durante un tempo. Se o teu traballo te tomas en serio, a resposta é absolutamente clara:
HDD: só SSD
Gráficos: NVIDA QUATRO K5000
Vídeo: BLACKMAGIC Intensity Pro
Basicamente, non importa se tes unha máquina máis nova ou antiga, sen estes compoñentes será un "horrible desorde" Usar After Effects e máis efectos sen renderizar simplemente non é posible.
Usar ficheiros de vídeo sen comprimir ou códecs similares é imprescindible se non queres perder os ollos. Todo isto repercute no espazo de disco necesario, xa que está escrito correctamente no artigo.
Finalmente optei por traballar en EDIUS, plataforma Windows, formato de datos de vídeo sen perdas. Eu tamén llo recomendo a todos vós. E a maior parte do problema está moi suprimido. A tarxeta VGA media actual é adecuada para efectos de GPU personalizados. Basta con ter 1-2 SSD HDD, tarxeta de vídeo para a vista previa (lamentablemente só de GV). Xa non uso as aplicacións de Adobe. O último iMAC (a variante máis potente) tamén é axeitado para este traballo.
auditivo
Aquí, a situación é moi semellante, aínda que non se fala moito. As mostras de instrumentos musicais actuais alcanzan tamaños de concertos. Se tocas unha orquestra sinfónica deste tipo, a máquina non é suficiente para cargala desde o disco duro. Polo tanto, é necesario usar discos SSD aquí tamén. Un para mostras, outro para datos de audio. Se comezas a usar efectos de Wawes e varias reverberacións, etc., terás que ter moito coidado coa sobrecarga dos procesadores, o que se manifesta por peeling (caída). Tamén aquí é necesario resolver o seguinte procedemento representando pistas individuais (conxelación) ou distribuíndo a carga en varias máquinas, e isto retrasa moito a creación.
Con este artigo, principalmente quería dicir que resolver todo só desde o punto de vista do disco e da forma en que están conectados non soluciona nada. Non importa para nada de que estará feita a máquina e cal será o prezo final. O seu rendemento sempre será insuficiente e haberá que esperar. Para traballar con vídeo, a miña máquina é utilizable para SD, para HD está no borde, para 3D HD é inutilizable.
E HD 2K e 4K chaman á nosa porta.
O soporte para o multiprocesamento nas aplicacións mencionadas está de feito declarado, pero moitas veces só nalgún lugar e ás veces. E por iso pode ocorrer que teñas que renderizar porque o efecto que acabas de usar (ou de cambiar) é só unha CPU única. E vas tomar un café ou un cigarro. As aplicacións de vídeo poden usar a GPU para algúns efectos, o que moitas veces acelera o traballo, pero é necesaria unha tarxeta realmente potente.
A miña recomendación: menos núcleos de CPU a un reloxo máis alto É MELLOR que moitos núcleos a un reloxo máis baixo.
En conclusión, gustaríame afirmar que aquí está en xogo unha máquina equilibrada en prezo (parámetros). Menos efectos son moitas veces mellores que moitos. Para o vídeo, primeiro a edición, despois o efecto e a renderización final, con calma no fondo doutra actividade.
Isto aplícase non só ao vídeo HD, senón tamén aos samplers en AUDIO.
Ola e grazas por engadir. Non quería entrar nestes detalles, estes problemas son resoltos só por uns poucos individuos na república, pero estou de acordo, aínda non é suficiente para algunhas cousas. Por exemplo, a nova Příšerky, s.r.o. ten un tempo de renderización da orde de cen millóns de horas. Debes pagar uns millóns de dólares e un avión cunha granxa de CPU voará ao teu xardín durante uns meses. Centos de miles de núcleos aliñados para maximizar a potencia informática. Son máquinas personalizadas atípicas con software personalizado atípico. Por cen mil veces o prezo, alugas cen mil veces o rendemento. De case doce mil anos de cálculos, pódese reducir a só uns meses. Por suposto, é renderizado continuamente desde o formato 3D ao formato de película, despois de escenas que se compoñen continuamente nunha sala de edición clásica con Windows ou Mac OS X.
En caso contrario, estou de acordo, After Effects 7 no catro núcleos de 2,0 GHz funcionou peor que no dobre núcleo de 3.06 GHz. Só cambiou con AE CS5, onde, por exemplo, as vistas previas durante a animación da máscara eran máis rápidas. Nada tolo, pero o progreso estivo aí, quizais grazas ao soporte da tarxeta gráfica. Poderíase acelerar a pasos axigantados cunha tarxeta de BLACKMAGIC, pero non o necesitaba tanto :-) Resolveino cando merquei un MacBook Pro 17″, polo que non lembro os números exactos, pero o as diferenzas foron da orde de decenas de por cento da diferenza entre as versións SW utilizadas .
Estou de acordo con dous discos, pero de novo hai que saber o que estou a facer, para afinar o HW para a actividade que pouca xente pode facer, para a maioría dos “expertos” é o mesmo vudú que para os usuarios. Supoño que moi poucas persoas saben sobre HW para estudos de gráficos e gravación e mesmo estes preferirán elixir o probado e probado "bo vello Mac Pro" en lugar de tentar enganar a un cliente para que compre un MacBook Pro con Retina porque todo o mundo di que é unha "arma". Se alguén quere "algo para a edición de vídeo ocasional", entón MBP con Retina é unha excelente opción, se non pretende investir centos de miles.