Ondrej Holzman Actualmente está fuxido ante o Tribunal de Circuíto de Oakland, California buxo entre Apple e os demandantes, que representan uns oito millóns de clientes, así como grandes venda polo miúdo, sobre se a compañía de Apple bloqueou a competencia durante a última década con proteccións en iTunes e iPods. Apple afirma que non fixo nada malo, os fiscais pensan o contrario.
Os demandantes solicitan a Apple unha indemnización de 351 millóns de dólares, dicindo que as actualizacións que Apple estivo lanzando a iTunes foron todo menos melloras, polo menos non desde o punto de vista dos usuarios. Xunto co novo iPod nano presentado en 2006, a firma californiana foi acusada de restrinxir clientes e violar as leis antimonopolio.
iPod só para iTunes
"Tiña o dobre de memoria e viña en cinco cores diferentes", dixo a avogada dos demandantes Bonnie Sweeney na súa declaración de apertura este martes, "pero o que Apple non lles dixo aos clientes foi que o código que viña co novo Nano tamén contiña un 'Keybag'. Código de verificación '. Este código Nano non o acelerou nin mellorou a súa calidade de son de ningún xeito... non o fixo máis elegante nin elegante. Pola contra, impediu que os usuarios que compraron legalmente cancións dun competidor puidesen reproducilas nos seus iPods".
En concreto, estamos a falar das actualizacións de iTunes 7.0 e 7.4, que, segundo os demandantes, estaban dirixidas á competencia. Apple non está a ser demandada por usar DRM para a protección contra copia en si, senón por modificar o seu DRM para que non funcione, por exemplo, co rival Harmony de Real Networks.
As cancións compradas en iTunes estaban codificadas e só se podían reproducir en iPods. Cando un usuario quería cambiar a un produto da competencia, tiña que gravar as cancións nun CD, transferilas a outro ordenador e despois transferilas a outro reprodutor de MP3. "Isto reforzou a posición de monopolio de Apple", dixo Sweeny.
O feito de que Apple tentase bloquear realmente a competencia nos seus produtos foi corroborado polo demandante con algúns correos electrónicos internos dos máximos representantes da compañía. "Jeff, quizais teñamos que cambiar algo aquí", escribiu Steve Jobs a Jeff Robbins cando Real Networks lanzou Harmony en 2006, que reproducía as accións dun competidor no iPod. Poucos días despois, Robbins informou aos seus colegas de que sería preciso tomar medidas sinxelas.
Nas comunicacións internas co director de mercadotecnia Phil Schiller, Jobs mesmo se referiu a Real Networks como piratas informáticos que intentaban entrar no seu iPod, aínda que a cota de mercado do servizo competidor naquel momento era pequena.
A harmonía era unha ameaza
Pero os avogados de Apple comprensiblemente teñen unha opinión diferente sobre iTunes 7.0 e 7.4, introducidos en setembro de 2006 e un ano despois en setembro de 2007, respectivamente. "Se ao final do xuízo atopas que iTunes 7.0 e 7.4 foron auténticas melloras do produto, entón tes que descubrir que Apple non fixo nada malo coa competencia", dixo William Isaacson ao xurado de oito xuíces na súa declaración de apertura.
Segundo el, as mencionadas actualizacións trataban principalmente de mellorar iTunes, non unha decisión estratéxica para bloquear Harmony, e a versión 7.0 foi "a actualización máis significativa desde o primeiro iTunes". Aínda que se dixo que este lanzamento non era todo sobre DRM, Isaacson admitiu que Apple realmente viu o sistema de Real Networks como un intruso no seu sistema. Moitos hackers tentaron cortar iTunes a través del.
"Harmony era un software que se executaba sen ningún permiso. Quería interferir entre o iPod e iTunes e enganar a FairPlay (o nome do sistema DRM de Apple - nota do editor). Era unha ameaza para a experiencia do usuario e a calidade do produto", dixo Isaacson o martes, confirmando que, entre outros cambios, iTunes 7.0 e 7.4 tamén trouxeron un cambio no cifrado, o que deixou a Harmony fóra do negocio.
Durante a súa declaración de apertura, Isaacson tamén apuntou que Real Networks -aínda que é un xogador importante- non comparecerá en absoluto no xulgado. Non obstante, o xuíz Rogers díxolle ao xurado que non teña en conta a ausencia de testemuñas de Real Networks porque a empresa non é parte no litixio.
Eliminando cancións sen previo aviso
O xuízo continuou o mércores, e Patrick Coughlin, un avogado que representa aos usuarios, explicou ao xurado como Apple eliminou sen previo aviso a música comprada en tendas competidoras dos seus iPods entre 2007 e 2009. "Decidiches darlles a peor experiencia posible e destruír as súas bibliotecas de música", dixo Apple Coughlin.
Daquela, cando un usuario descargaba contido musical dunha tenda da competencia e tentaba sincronizalo cun iPod, apareceu unha mensaxe de erro na que se indicaba que restablecía o reprodutor á configuración de fábrica. Entón, cando o usuario restaurou o iPod, a música da competencia desapareceu. Apple deseñou o sistema para "non informar aos usuarios sobre o problema", explicou Coughlin.
Por iso, nun caso de dez anos de antigüidade, os demandantes reclaman a Apple os mencionados 351 millóns de dólares, que tamén poderían aumentar ata o triplo debido ás leis antimonopolio de Estados Unidos.
Apple respondeu que era unha medida de seguridade lexítima. "Non tiñamos que darlles máis información aos usuarios, non queríamos confundilos", dixo o director de seguridade Augustin Farrugia. Díxolle ao xurado que hackers como "DVD Jon" e "Requiem" fixeron que Apple fose "moi paranoica" sobre a protección de iTunes. "O sistema foi completamente pirateado", razoou Farrugia sobre por que Apple eliminou a música da competencia dos seus produtos.
"Alguén está entrando na miña casa", escribiu Steve Jobs noutro correo electrónico a Eddy Cue, que estaba a cargo de iTunes. Espérase que os fiscais introduzan outras comunicacións internas de Apple como proba durante o curso do caso, e é Cue con Phil Schiller quen comparecerá no estrado de testemuñas. Ao mesmo tempo, espérase que os fiscais utilicen partes dunha gravación de vídeo do testemuño de Steve Jobs de 2011.
Moi vergoñento. Espero que Apple perda esta batalla.