Adam Kos Apple quere dar a impresión de que realmente abordou un dos principais problemas antimonopolio: a capacidade de pagar por contido dixital fóra da App Store. En realidade, con todo, este non é o caso, porque a empresa realmente fixo a menor concesión que puido. Así que a cabra quedou enteira e o lobo non comeu moito.
Podería ser interesache
O caso de Cameron et al vs. Apple Inc.
O fondo é bastante sinxelo. Unha das principais preocupacións dos desenvolvedores que envían contido á App Store é o feito de que Apple quere unha parte dos seus ingresos tanto das vendas de aplicacións como das compras integradas na aplicación. Ao mesmo tempo, fai todo o posible para asegurarse de que non se poida evitar, o que realmente non era posible ata agora, salvo algunhas excepcións. As excepcións adoitan ser servizos de streaming (Spotify, Netflix), cando compras unha subscrición no seu sitio web e só tes que iniciar sesión na aplicación. En termos antimonopolio, Apple ten unha política que non permite aos desenvolvedores dirixir aos usuarios de aplicacións a plataformas de pago alternativas, normalmente a súa tenda. Isto, entón, é o que trata o caso Epic Games. Non obstante, Apple agora cambiará esta política co feito de que o programador agora pode informar aos seus usuarios de que hai outra opción. Non obstante, hai un problema importante.
Galería de fotos
Unha oportunidade perdida
O desenvolvedor só pode informar ao seu usuario sobre o pago alternativo do contido por correo electrónico. Qué significa? Que se instalas unha aplicación na que non inicias sesión co teu correo electrónico, probablemente o programador teña dificultades para contactar contigo. Os desenvolvedores aínda non poden proporcionar unha ligazón directa a unha plataforma de pago alternativa na aplicación, nin poden informarche da súa existencia. Paréceche lóxico? Si, a aplicación pode solicitar o teu enderezo de correo electrónico, pero non pode facelo por mensaxe "Envíanos un correo electrónico para informarte sobre as opcións de subscrición". Se o usuario proporciona o seu correo electrónico, o programador pode enviarlle unha mensaxe cunha ligazón ás opcións de pago, pero iso é todo. Entón, Apple resolveu esa demanda en particular, pero aínda ten unha política que só se beneficia a si mesma e que certamente non fai nada para aliviar as preocupacións antimonopolio.
Galería de fotos
Por exemplo, a senadora Amy Klobuchar e presidenta do Subcomité de Defensa da Competencia Xudicial do Senado afirmou: "Esta nova resposta de Apple é un bo primeiro paso para abordar algunhas das preocupacións da competencia, pero hai que facer máis para garantir un mercado de aplicacións móbiles aberto e competitivo, incluíndo unha lexislación de sentido común que establece as regras para as tendas de aplicacións dominantes". O senador Richard Blumenthal, pola súa banda, mencionou que este é un importante paso adiante, pero que non resolve todos os problemas.
Podería ser interesache
Fondo de desenvolvemento
Dito isto, tamén fundou Apple fondo de desenvolvemento, que debería conter 100 millóns de dólares. Suponse que este fondo se utilizará para resolver cos desenvolvedores que demandaron a Apple en 2019. O curioso é que incluso aquí os desenvolvedores perderán o 30% do importe total. Non porque Apple o asuma, senón porque 30 millóns de dólares irán destinados aos gastos de Apple relacionados co caso, é dicir, ao despacho de avogados Hagens Berman. Entón, cando le toda a información sobre o tipo de concesións que Apple fixo realmente e o que significa ao final, simplemente sente que o xogo non é completamente xusto aquí e probablemente nunca o será. O diñeiro é simplemente un problema eterno, teñas ou non.
Galería de fotos
Soluciona un pouco, pero sexamos sinceros, os desenvolvedores sempre poderían facelo. Non podían informar á xente a través da aplicación, pero cando puxeron a información na rede, a xente atopouna. Coñezo moitas aplicacións nas que simplemente se pode mercar a subscrición ou a licenza fóra e despois instalar a aplicación, iniciar sesión coa conta creada e xa está. Isto é realmente só sobre o feito de que Apple "permitiu" oficialmente e de tal xeito que é case imposible facelo de novo :D
Son un gran fan de Apple, realmente non creo que ninguén deba obrigar a Apple, e certamente non por lei nin por lei, a ser máis acomodaticia. A demanda e o mercado deberían obrigalos a facelo, e se non ocorre, probablemente non sexa tan malo como todo o mundo tenta dicirnos nos últimos anos. Pero se Apple quere facer algunhas concesións, polo menos failas correctamente. Isto fai que pareza que están facendo o mínimo necesario para que ninguén os denuncie, e eu tampouco estou de acordo con iso.
Persoalmente, non creo que se permita na aplicación a presenza doutra pasarela de pago como tal, pero se houbese unha ligazón a ela, entón a persoa decidiría por si mesma como o quere. Quedaríame co da mazá porque non necesito poñer a miña tarxeta en todas partes. Sempre que sexa posible usar Pagar, fágoo.