Filip Novotny Traémosvos outra das glosas de John Gruber. No teu blog Daring Fireball nesta ocasión trata o tema da apertura e o peche das empresas tecnolóxicas lideradas por Apple:
O editor Tim Wu no seu artigo para a revista The New Yorker escribiu unha gran teoría sobre como "a apertura triunfa sobre o peche". Wu chegou a esta conclusión: si, Apple está volvendo á terra sen Steve Jobs e, en calquera momento, a normalidade volverá en forma de apertura. Vexamos os seus argumentos.
Hai unha vella tecnoloxía que di que "a apertura supera o peche". Noutras palabras, os sistemas de tecnoloxía aberta, ou aqueles que permiten a interoperabilidade, sempre gañan a súa competencia pechada. Esta é unha regra na que algúns enxeñeiros realmente cren. Pero tamén é unha lección que nos ensinaron a vitoria de Windows sobre o Apple Macintosh nos anos 90, o triunfo de Google na última década e, de forma máis ampla, o éxito de Internet fronte aos seus rivais máis pechados (lembras de AOL?). Pero todo isto aínda se aplica hoxe en día?
Comecemos por establecer unha regra xeral alternativa para o éxito comercial en calquera industria: canto mellor e máis rápido adoita vencer o peor e máis lento. Noutras palabras, os produtos e servizos exitosos tenden a ser cualitativamente mellores e están no mercado antes. (Vexamos a Microsoft e as súas incursións no mercado dos teléfonos intelixentes: o antigo Windows Mobile (nacido Windows CE) chegou ao mercado anos antes tanto do iPhone como do Android, pero foi terrible. Windows Phone é un sistema tecnoloxicamente sólido e ben deseñado por todas as contas, pero no momento da súa creación o mercado xa estaba destrozado por iPhone e Android hai moito tempo; era demasiado tarde para que se lanzara. Non tes que ser o mellor nin o primeiro, pero os gañadores adoitan facelo. ben en ambos os dous sentidos.
Esta teoría non é nada sofisticada nin profunda (ou orixinal); é simplemente sentido común. O que intento dicir é que o conflito "apertura contra pechadura" non ten nada que ver co éxito comercial per se. A apertura non garante ningún milagre.
Vexamos os exemplos de Wu: "Windows gañando a Apple Macintosh na década de 90" - o duopolio de Wintel foi sen dúbida o Mac nos anos 95, pero principalmente porque o Mac estaba no fondo en canto a calidade. Os ordenadores eran caixas beis, os Macintosh tiñan un aspecto lixeiramente mellor. Windows 3 percorreu un longo camiño desde Windows 95; o Mac OS clásico case non cambiou en dez anos. Mentres tanto, Apple desperdiciou todos os seus recursos en sistemas soños de nova xeración que nunca viron a luz: Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX incluso non se inspirou no Mac, senón no sistema operativo máis atractivo da súa época, o sistema NeXTStep.
Os problemas de Apple e Mac na década de 90 non víronse en absoluto influenciados polo feito de que Apple fose máis pechado, e pola contra, influíu fundamentalmente a calidade dos produtos da época. E esta “derrota” foi, ademais, temporal. Apple é, se só contamos con Mac sen iOS, o fabricante de PCs máis rendible do mundo, e mantense entre os cinco primeiros en unidades vendidas. Durante os últimos seis anos, as vendas de Mac superaron as vendas de PC en todos os trimestres sen excepción. Este retorno do Mac non se debe en absoluto a unha maior apertura, débese a un aumento da calidade: un sistema operativo moderno, un software e un hardware ben deseñados que toda a industria escravo copias.
A Mac foi pechada nos anos 80 e aínda prosperou, ao igual que Apple hoxe: cunha cota de mercado decente, aínda que minoritaria, e marxes moi boas. Todo empezou a empeorar -en termos de rápido descenso da cota de mercado e falta de rendibilidade- a mediados da década de 90. O Mac permaneceu entón tan pechado como sempre, pero estancouse tanto tecnolóxica como estéticamente. Xunto chegou Windows 95, que tampouco tocou un pouco a ecuación "aberto vs pechado", pero que alcanzou a Mac considerablemente en canto á calidade do deseño. Windows floreceu, Mac declinou, e este estado non foi debido á apertura ou pechadura, senón á calidade do deseño e da enxeñaría. Windows mellorou fundamentalmente, Mac non.
Aínda máis ilustrativo é o feito de que pouco despois da chegada de Windows 95, Apple abriu radicalmente o Mac OS: comezou a licenciar o seu sistema operativo a outros fabricantes de PC que producían clons de Mac. Esta foi a decisión máis aberta en toda a historia de Apple Computer Inc.
E tamén a que case quebra a Apple.
A cota de mercado de Mac OS continuou estancada, pero as vendas de hardware de Apple, especialmente os lucrativos modelos de gama alta, comezaron a caer en picado.
Cando Jobs e o seu equipo NeXT volveron a liderar Apple, inmediatamente desmantelaron o programa de licenzas e devolveron a Apple a unha política de ofrecer solucións completas. Traballaron principalmente nunha cousa: crear hardware e software mellores, pero absolutamente pechados. Conseguírono.
"O triunfo de Google na última década" - por este Wu seguramente se refire ao buscador de Google. Que hai exactamente máis aberto deste buscador en comparación coa competencia? Despois de todo, está pechado en todos os sentidos: o código fonte, os algoritmos de secuenciación, incluso o deseño e a localización dos centros de datos mantéñense completamente en segredo. Google dominou o mercado dos buscadores por unha razón: ofrecía un produto significativamente mellor. No seu tempo, era máis rápido, moito máis preciso e intelixente, visualmente máis limpo.
"O éxito de Internet sobre os seus rivais máis pechados (lembras de AOL?)" - neste caso, o texto de Wu case ten sentido. Internet é verdadeiramente un triunfo de apertura, quizais o maior de sempre. Non obstante, AOL non competía con Internet. AOL é un servizo. Internet é un sistema de comunicación mundial. Non obstante, aínda necesitas un servizo para conectarte a Internet. AOL non perdeu a Internet, senón aos provedores de cable e DSL. AOL foi un software mal escrito e deseñado horriblemente que te conectaba a Internet mediante módems de acceso telefónico terriblemente lentos.
Este adagio foi seriamente cuestionado nos últimos anos, debido a unha empresa en particular. Ignorando os ideais dos enxeñeiros e comentaristas tecnolóxicos, Apple persistiu coa súa estratexia semipechada -ou "integrada", como lle gusta dicir a Apple- e rexeitou a mencionada norma.
Esta "regra" foi cuestionada seriamente por algúns de nós porque é unha merda; non porque sexa verdade o contrario (é dicir, que a pechadura gaña á apertura), senón que o conflito "aberto contra pechado" non ten peso para determinar o éxito. Apple non é unha excepción á regra; é unha demostración perfecta de que esta regra non ten sentido.
Pero agora, nos últimos seis meses, Apple está empezando a tropezar en grandes e pequenos. Propoño revisar a mencionada antiga regra: o peche pode ser mellor que a apertura, pero hai que ser realmente brillante. En circunstancias normais, nunha industria de mercado imprevisible e dados os niveis normais de erro humano, a apertura aínda supera o peche. Noutras palabras, unha empresa pódese pechar en proporción directa á súa visión e talento de deseño.
Non sería mellor unha teoría máis sinxela, que as empresas con líderes visionarios e deseñadores talentosos (ou empregados en xeral) tenden a ter éxito? O que Wu está tentando dicir aquí é que as empresas "pechadas" necesitan visión e talento máis que as empresas "pechadas", o cal é unha tontería. (Os estándares abertos teñen certamente máis éxito que os estándares pechados, pero non é do que fala Wu aquí. Está falando de empresas e do seu éxito).
Primeiro debo ter coidado cos significados das palabras "aberto" e "pechado", que son termos moi utilizados no mundo tecnolóxico, pero definidos de diferentes xeitos. O certo é que ningunha sociedade está completamente aberta ou totalmente pechada; existen nun certo espectro que podemos comparar con como describiu Alfred Kinsley a sexualidade humana. Neste caso, refírome a unha combinación de tres cousas.
En primeiro lugar, "aberto" e "pechado" poden determinar que tan permisiva é unha empresa en canto a quen pode e quen non pode usar os seus produtos para conectarse cos seus clientes. Dicimos que un sistema operativo como Linux é "aberto" porque calquera pode construír un dispositivo que execute Linux. Apple, en cambio, é moi selectivo: nunca daría licenza de iOS a un teléfono Samsung, nunca vendería un Kindle na Apple Store.
Non, ao parecer non venderían hardware Kindle na Apple Store máis do que venderían teléfonos Samsung ou ordenadores Dell. Nin sequera Dell ou Samsung venden produtos de Apple. Pero Apple ten unha aplicación Kindle na súa App Store.
En segundo lugar, a apertura pode referirse ao imparcial que unha empresa tecnolóxica se comporta cara a outras empresas en comparación coa forma en que se comporta consigo mesma. Firefox trata a maioría dos navegadores web máis ou menos igual. Apple, en cambio, sempre se trata mellor. (Proba a eliminar iTunes do teu iPhone).
Así que esa é a segunda interpretación de Wu da palabra "aberto": comparando un navegador web e un sistema operativo. Non obstante, Apple ten o seu propio navegador, Safari, que, como Firefox, trata todas as páxinas do mesmo xeito. E Mozilla ten agora o seu propio sistema operativo, no que definitivamente haberá polo menos algunhas aplicacións que non poderás eliminar.
Finalmente, en terceiro lugar, describe o aberta ou transparente que é a empresa sobre como funcionan os seus produtos e como se usan. Os proxectos de código aberto, ou os baseados en estándares abertos, fan que o seu código fonte sexa libremente dispoñible. Aínda que unha empresa como Google está aberta en moitos aspectos, está a gardar moi de preto cousas como o código fonte do seu motor de busca. Unha metáfora común no mundo da tecnoloxía é que este último aspecto é como a diferenza entre unha catedral e un mercado.
Wu incluso admite que as xoias máis importantes de Google, o seu motor de busca e os centros de datos que o alimentan, están tan pechadas como o software de Apple. Non menciona o papel principal de Apple en proxectos de código aberto como este WebKit ou LLVM.
Incluso Apple ten que estar o suficientemente aberta para non molestar demasiado aos seus clientes. Non podes executar Adobe Flash no iPad, pero podes conectar case calquera auricular a el.
Flash? Cal é o ano? Tampouco podes executar Flash nas tabletas Kindle de Amazon, nos teléfonos Nexus de Google ou nas tabletas.
Que "a apertura gaña ao peche" é unha idea nova. Durante a maior parte do século XX, a integración foi amplamente considerada como a mellor forma de organización empresarial. […]
O status quo comezou a cambiar na década de 1970. Nos mercados tecnolóxicos, desde a década de 1980 ata mediados da última década, os sistemas abertos derrotaron repetidamente aos seus competidores pechados. Microsoft Windows gañou aos seus rivais por ser máis aberto: a diferenza do sistema operativo de Apple, que era tecnoloxicamente superior, Windows funcionaba con calquera hardware e podías executar case calquera software nel.
Por outra banda, o Mac non foi vencido, e se miras a historia de décadas da industria de PC, todo fai pensar que a apertura non ten nada que ver co éxito, e moito menos co Mac. En todo caso, demostra o contrario. A montaña rusa do éxito do Mac - arriba na década de 80, na década de 90, de novo agora - está intimamente relacionada coa calidade do hardware e software de Apple, non coa súa apertura. O Mac foi mellor cando estaba pechado, menos cando estaba aberto.
Ao mesmo tempo, Microsoft derrotou á IBM integrada verticalmente. (Lembras de Warp OS?)
Lembro, pero Wu obviamente non, porque o sistema chamábase "OS/2 Warp".
Se a apertura foi a clave do éxito de Windows, que pasa con Linux e o escritorio? Linux é verdadeiramente aberto, sexa cal sexa a definición que o usemos, moito máis aberto do que Windows podería estar nunca. E coma se o sistema operativo de escritorio non valese case nada, xa que nunca foi especialmente bo en calidade.
Nos servidores, onde Linux é amplamente considerado como tecnoloxicamente superior, rápido e fiable, tivo, por outra banda, un gran éxito. Se a apertura fose clave, Linux tería éxito en todas partes. Pero fracasou. Só tivo éxito onde era realmente bo, e iso foi como un sistema de servidor.
O modelo orixinal de Google foi audazmente aberto e rapidamente superado por Yahoo e o seu modelo de colocación de pago por premios.
Atribuír o feito de que Google destruíse motores de busca de primeira xeración competidores á súa apertura é absurdo. O seu buscador era mellor, non só un pouco mellor, senón moito mellor, quizais dez veces mellor, en todos os sentidos: precisión, velocidade, sinxeleza e mesmo deseño visual.
Por outra banda, ningún usuario que, despois de anos con Yahoo, Altavista, etc., probou con Google e se dixo a si mesmo: "¡Vaya, isto é moito máis aberto!"
A maioría das empresas gañadoras das décadas de 1980 e 2000, como Microsoft, Dell, Palm, Google e Netscape, eran de código aberto. E a propia Internet, un proxecto financiado polo goberno, foi incriblemente aberta e incriblemente exitosa. Nacía un novo movemento e con el a regra de que “a apertura vence á pechadura”.
Microsoft: non realmente aberto, só licencian os seus sistemas operativos -non gratis, senón por diñeiro- a calquera empresa que pague.
Dell: como aberto? O maior éxito de Dell non se debeu á apertura, senón ao feito de que a compañía descubriu unha forma de facer que as computadoras sexan máis baratas e rápidas que os seus competidores. Coa chegada da subcontratación da fabricación a China, a vantaxe de Dell desapareceu gradualmente xunto coa súa relevancia. Este non é exactamente un exemplo brillante de éxito sostido.
Palm: de que xeito máis aberto que Apple? Ademais, xa non existe.
Netscape: construíron navegadores e servidores para unha web verdadeiramente aberta, pero o seu software estaba pechado. E o que lles custou o seu liderado no campo dos navegadores foi un dobre ataque de Microsoft: 1) Microsoft presentou un navegador mellor, 2) nun estilo completamente pechado (e tamén ilegal), utilizaron o seu control sobre as Windows pechadas. sistema e comezou a enviar Internet Explorer con eles en lugar de Netscape Navigator.
O triunfo dos sistemas abertos revelou un fallo fundamental nos deseños pechados.
Pola contra, os exemplos de Wu revelaron un defecto fundamental na súa afirmación: non é certo.
O que nos leva á última década e ao gran éxito de Apple. Apple leva uns vinte anos rompendo con éxito a nosa regra. Pero foi así porque tiña o mellor de todos os sistemas posibles; nomeadamente un ditador con poder absoluto que tamén era un xenio. Steve Jobs encarnou a versión corporativa do ideal de Platón: un rei filósofo máis eficiente que calquera democracia. Apple dependía dunha mente centralizada que raramente cometía un erro. Nun mundo sen erros, o peche é mellor que a apertura. Como resultado, Apple gañou a súa competencia durante un curto período de tempo.
O enfoque de Tim Wu sobre todo o tema é regresivo. En lugar de avaliar os feitos e sacar unha conclusión sobre a relación entre o grao de apertura e o éxito comercial, xa comezou coa crenza neste axioma e tratou de distorsionar varios feitos para que se axusten ao seu dogma. Polo tanto, Wu argumenta que o éxito de Apple nos últimos 15 anos non é unha proba irrefutable de que non se aplica o axioma "a apertura vence sobre o peche", senón o resultado das habilidades únicas de Steve Jobs que superaron o poder da apertura. Só el podería dirixir a empresa así.
Wu non mencionou a palabra "iPod" en absoluto no seu ensaio, falou de "iTunes" só unha vez, no parágrafo citado anteriormente, culpando a Apple de non poder eliminar iTunes do teu iPhone. É unha omisión axeitada nun artigo que defende que "a apertura supera o peche". Estes dous produtos son un exemplo do feito de que hai outros factores importantes no camiño do éxito: mellor gaña sobre peor, a integración é mellor que a fragmentación, a sinxeleza vence á complexidade.
Wu remata o seu ensaio con este consello:
En definitiva, canto mellor sexa a túa visión e habilidades de deseño, máis podes intentar estar pechado. Se cres que os deseñadores dos teus produtos poden emular o rendemento case perfecto de Jobs nos últimos 12 anos, vai adiante. Pero se a túa empresa só está dirixida por persoas, entón afrontas un futuro moi imprevisible. Segundo a economía do erro, un sistema aberto é máis seguro. Quizais faga esta proba: esperta, mírate ao espello e pregúntase: son Steve Jobs?
A palabra clave aquí é "máis seguro". Non o probes en absoluto. Non fagas nada diferente. Non balance o barco. Non desafiar a opinión xeral. Nadar río abaixo.
Iso é o que molesta á xente de Apple. Todo o mundo usa Windows, entón por que Apple non pode facer PCs con Windows elegantes? Os teléfonos intelixentes requirían teclados de hardware e baterías substituíbles; por que Apple fixo o seu sen os dous? Todo o mundo sabía que necesitabas Flash Player para un sitio web completo, por que Apple enviouno a empuñadura? Despois de 16 anos, a campaña publicitaria "Think Different" demostrou que era algo máis que un truco de mercadotecnia. É un lema sinxelo e serio que serve de guía para a empresa.
Para min, a crenza de Wu non é que as empresas gañen sendo "abertas", senón ofrecendo opcións.
Quen é Apple para decidir que aplicacións hai na App Store? Que ningún teléfono terá chaves de hardware e baterías substituíbles. Que os dispositivos modernos están mellor sen Flash Player e Java?
Cando outros ofrecen opcións, Apple toma a decisión. Algúns de nós apreciamos o que fan outros: que estas decisións foron na súa maioría correctas.
Traducido e publicado co amable permiso de John Gruber.
Non sei se é un erro no iPhone, pero ás veces falta a escrita nalgunhas palabras. Ademais, algunhas frases non están completas... Probablemente traducidas por Google e non revisadas.
Pódese entender como a miña opinión (de Gruberov). Como análise, difícil. Sorpréndeme que a prensa seria o publicase.
O comentario é excelente.
Entón, automaticamente porque Gruber o escribiu, non pode ser verdade? Por favor, móstrame que o que escribiu non é certo.
Son análises innecesariamente complicadas. Apple foi superado polo prezo entón e agora volverá a suceder. Os produtos dos competidores sempre alcanzan a calidade e os prezos máis baixos despois dun tempo. Simplemente hai máis deses menos móbiles. Levo 22 anos usando produtos de Apple, así que sei como é :-)))
Apple gañou ese tempo cobrando lixo caro. Mac OS 8/9 non se pode chamar outra cousa. En comparación con iso, os NT foron un milagre.
Agora pode repetirse parcialmente na versión post-PC. iPhone e iPad non están mal, pero tampouco son os mellores. iOS non pode facer cousas moi básicas (o intercambio de datos entre aplicacións molestoume moito). E o prezo pertence aos máis altos. Seguramente non caerá no fondo como o fixo Apple na década dos noventa, pero non creo que en tres anos Apple se perciba tan positivamente (e sexa tan rendible) como hai un ano.
Así que es bastante novo comparado comigo, JURO, pero aínda mellor que os geeks de iOS que non só fan de "expertos" no campo de Apple aquí...
Por outra banda, a pechadura de mentes tamén pode afastar aos clientes. Cando quería sincronizar o meu calendario entre dispositivos Apple e un dispositivo que non era de Apple, acabei con Google, porque iCloud simplemente xoga no seu propio sandbox e négase a compartir datos con dispositivos non Apple. Ao final, tiven que cambiar a un servizo da competencia debido ao peche. É semellante con Fotostream. Substituíno pola carga da cámara en Dropbox xa que funciona en dispositivos e sistemas e usa unha estrutura de ficheiros estándar que funciona ben. A mazá é como unha gaiola dourada. Mentres esteas dentro, é o paraíso. Pero ai de ti en canto intentas dar un só paso fóra da gaiola. Ai de ti…
Moi ben escrito. A mentalidade pechada de Apple gañoume.
Excelente artigo, lin hai uns días cando Gruber o publicou e pensei que sería xenial traducilo, así que grazas!
Pero ao comentario. Algunhas persoas aquí probablemente non entenderon de que se trataba o artigo, así que o escribirei de xeito moi sinxelo.
Gruber di que o éxito NON se define por se un negocio está pechado ou aberto. Segundo ela, o éxito defínese pola calidade dos produtos. Así que Apple non ten éxito porque está pechado. Incluso Google non ten éxito porque estivo (unha vez) aberto. Ambas empresas teñen éxito porque fabrican os mellores produtos da súa industria.
Polo tanto, o despropósito de pechadura/apertura é completamente inútil. Ao final, só depende de se o teu produto é "o mellor do mundo" ou "total lixo".
Nota: para os que comentaron sen ler o artigo, lería principalmente a pasaxe onde Gruber mostra que Apple é máis aberta que Google e que a empresa non se pode chamar aberta nin pechada. Porque sempre se trata de partes específicas da empresa.
Pero de novo, non importa se a empresa está aberta ou pechada. Se produce residuos, non se mercará en ningún caso.
Seguirei comprando xente lixo... porque é barato.