Daniel Hruska Nuns días sairá á venda o iPad mini, que se fai cargo do hardware do seu irmán pequeno Air coas mesmas especificacións, incluída a resolución da pantalla. A pantalla do iPad máis grande alcanza unha densidade de 264 PPI (10 píxeles/cm2), pero ao encoller a pantalla, os propios píxeles deben encollerse, aumentando a súa densidade de píxeles. Polo tanto, a densidade do iPad mini con pantalla Retina detívose en 324 PPI (16 puntos/cm).2), como sucede dende o iPhone 4.
Agora dirás que non hai necesidade de aumentar aínda máis a resolución de pantallas tan pequenas. Non obstante, pódese argumentar que as empresas competidoras ofrecen pantallas de maior densidade nos seus dispositivos móbiles. E persoalmente estou de acordo con eles. Incluso me atrevería a dicir que nin sequera a competencia ofrece o que me imaxinaría para unha exhibición perfecta. Agora non me entendades mal. As pantallas do meu iPhone 5 e iPad de terceira xeración son unha alegría, pero non é iso.
Aínda que estou cego como o inferno a distancia, de preto poden enfocar perfectamente os meus ollos. Cando levo o iPhone a unha distancia de 30 cm dos meus ollos, os bordos redondeados dos obxectos ou fontes non son lisos, están lixeiramente irregulares. Cando acerto un pouco máis, uns 20 cm, vexo unha cuadrícula entre os píxeles. Non compro a charla de mercadotecnia de que desde unha distancia normal a pantalla aparecerá como unha superficie sólida. Non é o caso. Vouche lembrar de novo que a pantalla do iPhone é xenial, pero lonxe de ser perfecta.
Aínda que pareza incrible, o límite do ollo humano perfecto é de 2190 PPI desde unha distancia de 10 centímetros, cando os puntos extremos do píxel forman un ángulo de 0,4 minutos na córnea. Polo xeral, recoñécese como límite un ángulo dun minuto, o que significa unha densidade de 876 PPI a partir de 10 centímetros. Na práctica, miramos o dispositivo desde un pouco máis de distancia, polo que a resolución "perfecta" será de 600 ou máis PPI. O marketing tamén impulsará os 528 PPI no iPad Air.
Agora imos entender por que as pantallas 4k terán un papel importante. Quen sexa o primeiro en fabricar e entregar con éxito unha pantalla deste tipo aos dispositivos do mercado masivo terá unha enorme vantaxe sobre a competencia. Os píxeles acabarán definitivamente. E como se aplica isto ao iPad, máis concretamente ao iPad mini? Simplemente duplicar a resolución a 4096 x 3112 píxeles será suficiente (en realidade será difícil), dándolle a Apple unha densidade de 648 PPI. Hoxe parece irreal, pero hai tres anos podías imaxinar 2048 × 1536 píxeles nunha pantalla de sete polgadas?
Na imaxe adxunta, podes ver unha comparación relativa da resolución 4k en comparación con outras resolucións utilizadas actualmente:
... será suficiente con duplicar a resolución a 4096 × 3112... dalgunha maneira non me gusta esta frase, debe cuadriplicar a resolución actual :)
O número de píxeles en páxinas individuais (xeralmente usado aquí - resolución) duplicarase, o número de píxeles en xeral cuadriplicarase, non? :)
Isto é discutido todo o tempo e en todas partes. O importante é o que se agocha detrás do termo resolución e en que unidades se dá. Unha cousa é a resolución xeral, dada en DPI ou PPI -aí non hai unha área, senón o número de puntos ou píxeles por unidade de lonxitude-, entón podemos falar de duplicar a resolución. O segundo é a chamada resolución da pantalla (ou outra cousa), onde o obxectivo é mostrar cantos puntos se poden distinguir en toda a superficie. Entón podemos falar dun aumento por catro da resolución. Que é certo? Poderiamos discutir sobre isto durante moito tempo, polo que é necesario capturalo ao revés: que está mal e por que? Ambos os dous conceptos de distinción teñen a súa xustificación, o único problema é que non son suficientemente distinguibles na comunicación.
Dúas veces. Seguirei a Apple aquí, que cambiou o nome de todos os gráficos a "neco@2x.png" ao cambiar a pantallas retina.
Aínda estou esperando polo iPod Classic retina. Probablemente non o consiga :(
Na miña opinión, a solución é un pouco diferente -nin sequera hai que aumentar a resolución (que non se pode saltar co progreso tecnolóxico de todos os xeitos) - pero estaría ben que houbese unha solución para reducir as diferenzas entre os individuos. píxeles: simplemente xuntaos o máximo posible. Se isto non se resolve, pode reducir os píxeles a aleluia.
Vexa proxectores que non usan LCD, senón DLP. Incluso unha imaxe de 800×600 pódese ver ao instante
Definitivamente é mellor ter unha resolución máis alta, pero creo que é principalmente mercadotecnia, teño unha resolución de 1k no meu iPad mini e estou a gusto, sei que é áspero, pero non me provoca engurras. Se quero, podo mirar a resolución de 2k no iPad air ou iPhone 5. O problema é que consume un 50% máis de batería que 1k. Independentemente de que non teño que ter 12W na batería, senón só 5W e di que non podo cargar desde o USB do PC. Simplemente, a pantalla 4k é xenial, pero a que prezo, a batería pesa máis. Ata agora, as baterías non fixeron tanto progreso como as pantallas. :((
Unha pantalla máis nova e fina pode non ter un consumo significativamente maior, aínda que o faga -o importante é canto dura todo o dispositivo para o seu tamaño- vexa a vida útil do iPad Air. Ningún dos usuarios está interesado no consumo da propia pantalla. En canto ao cargador: non importa o dispositivo que teña, sempre teño un só cargador. Só se nota a limitación da carga doutras fontes, pero quizais nin sequera moleste a moitos usuarios.
É certo que optimizando todo o HW pódese conseguir un menor consumo. Non só a pantalla senón tamén a CPU. 64 bits foi un camiño ben elixido. As aplicacións son moito máis rápidas, a diferenza entre A6 32 e A7 64 é visible, pero debe ser compatible con aplicacións e iso levará algún tempo, con todo, como se non aumenta a velocidade sen aumentar o consumo de enerxía, o que é fundamental para os dispositivos móbiles, polo que tes que reescribir o SW en 64.
Principalmente a pantalla do iPad Air é a tecnoloxía IGZO, que aforrou moita enerxía
Xa o teño na casa, actualmente a mellor tableta do mercado e co mellor prezo, esencialmente unha tableta Note 3 por 20. en comparación con isto, parece un xoguete infantil :))))
Probablemente o autor podería traballar como probador de pantallas, porque a súa visión probablemente será brillante (: acheguei o iPhone e case teño dor de cabeza e a grella non aparece :)
Quizais teñas o modelo sen reixa. :-) Só se fixeron unhas poucas pezas, tes moita sorte de tropezar con ela. ;-)
se estás mirando a pantalla desde unha distancia tan próxima, pregúntome canto tempo durará a túa vista sen lentes. /1 e, polo tanto, nada que observar non funciona.. isto paréceme feito.. e se non pode ver a cuadrícula, outra vez volveralle a molestar.
E xa é abril???
Entón, alguén que poida ver desde 10 cm e distinguir claramente detalles ou mesmo traballar deste xeito é un xogo da natureza e unha compensación (defecto) evidente da visión ao lonxe.
Isto é unha merda absoluta.
4K non está pensado para pantallas tan pequenas e, se as hai, é unha tontería de mercadotecnia. A resolución podería aumentar un pouco, pero definitivamente non a 4K, mesmo nun iPad 9,7
Estou totalmente de acordo co autor
Espero con ansia o momento no que Apple duplique de novo a resolución das súas pantallas
A discusión non é moi sorprendente, pero dicíase que a resolución máis alta non tiña sentido, en canto se puxeron as "retinas". Así que só se repite. A cuadrícula aínda é visible cunha mirada máis atenta (podemos percibir o dentado aínda antes), aínda que hai que intentalo e probablemente non se use tan preto... Pero pregúntome, por que non podemos ter pantallas onde está a reixa. nunca visible en absoluto? Quizais só porque simplemente funciona e significará a aniquilación absoluta en todas as circunstancias? Por que alguén ve marketing detrás de todo? Como parte do progreso, é lóxico que teñan que soar as "redes" dunha vez por todas, isto significa agora sacalos da liña de visión co ollo común, en todos os casos. Como extra, non terás que preocuparte polos píxeles defectuosos, porque simplemente non os veremos máis :)
E de novo, unha cousa é a outra, porque se temos pantallas máis finas nos teléfonos móbiles, quere dicir que tamén teremos pantallas máis finas nos ordenadores, xa que a súa produción será máis barata (aínda son relativamente caras pola superficie) . Entón, por que enfrontar opinións sobre cousas inútiles unhas contra outras?
Entón, si, vouno poñer alí. O 99% da xente non o ve, pero non importa. Serei o mellor e os números funcionan de marabilla :) 5 de cada 5 persoas ás que llo mostrei nin sequera viron a diferenza entre o iPad1 e o iPad3 ou non viron un motivo para cambialo. Aínda estaba rodando os ollos, pero isto é realmente unha merda ou é inútil. Unha vez que o metes alí, ninguén pode facer nada con el, igual que coa retina.
Hai varios anos que non publiquei ningunha liña en ningunha discusión en internet. Pero a túa afirmación de que 5 de cada 5 persoas non sabían a diferenza entre un ipad 1 e un ipad 3 fíxoseme fatal e simplemente teño que responder a este despropósito: son un usuario satisfeito de Apple a longo prazo e cando o Chegou o ipad 1 e a maioría da poboación moderna empezou a mercalo a moreas, deixoume frío, e iso foi precisamente pola resolución da pantalla, que non me pareceu nin axeitada para ler textos. Quizais non teño por que subliñar que tentei ler a fondo o texto no iPad de primeira xeración, tíñao cedido uns días... E despois devolvíno con "grazas, non quero". Despois chegou o iPad 2, moitas melloras, bla, bla, pero a pantalla segue mal e por iso seguín resistindo a comprar un iPad. Mesmo na presentación do ipad 3, considerei razoable mercar unha tableta de Apple, na que tamén podes limpar.
Non vou discutir moito sobre se as 5 persoas de cada 5 ás que lles mostrou os iPads 1 e 3 non os recoñeceron, se a mostra entrevistada foi seleccionada nunha residencia de anciáns ou na cola do departamento de oftalmoloxía...
iso é todo
Como podes afirmar que é unha tontería cando non estabas alí? Asegúrovos que non eran pensionistas nin xente de lentes. Podes lelo igualmente. Tamén me molesta onde hai manchas e puntos e outros non saben do que falo. E só quería sinalar que a diferenza que descubrirían alí despois de moito tempo non lles vale para que volvan comprar algo novo. non xulgues aos demais por ti mesmo. Poderías gardar facilmente un texto tan longo :)
Pois máis raias = máis Adidas non? :-) Unha discusión realmente ridícula - especialmente o home que quere achegar os píxeles... :-):-). O ficheiro dáme conta de que todo o mundo persegue a resolución e, ao mesmo tempo, deshonra totalmente a retroiluminación das pantallas... Non podes velo moito nos iPhones, pero Samsung é realmente noxento cos novos modelos: podes velo de forma absolutamente brutal. en televisores grandes, onde específicamente Samsung sobre todo o que eu mesmo está disposto a aceptalo como bo - é capaz de facer a luz de fondo do panel por 100k !!
E entón que che dá? Todos os fabricantes están intentando reducir as diferenzas entre píxeles. Seguro que non pensaches niso.
E ímolo conectar directamente á central eléctrica, non? :D
Primeiro fai unha batería adecuada e despois podemos falar máis.
Non sei, ... ata agora pensaba que os meus ollos estaban ben, pero supoño que non.. :-(
Teño un iPhone 5 e a pesar de todos os meus esforzos non puiden ver as iconas irregulares.. Puxen o teléfono a 30 cm dos meus ollos, despois a 20 cm e nada.. Pero o máis interesante foi cando intentei poñelo aínda máis preto.. Entón sentín que os ollos preferirían correr por algún lugar detrás da cabeza... E ademais, non puiden enfocalos e intentei moito...
A única excepción é a aplicación de ticket SMS PDD, que non a ten en maior resolución.. Pois nada, só o meu coñecemento.. :-)
,,a partir de 30 centímetros, os bordos redondos dos obxectos están lixeiramente irregulares,
Realmente ría. Probablemente deberías ver un oculista.