Tomás Chlebek Moitas veces é posible xustificar os prezos máis elevados dos produtos de Apple en comparación coa competencia. Pero o máis difícil sempre foi explicar de forma significativa as diferenzas de prezo entre dispositivos con diferentes tamaños de memoria dende o punto de vista do usuario. Isto é aínda máis certo agora que antes, polo menos cando se trata da nube.
Google presentado onte algunhas noticias interesantes, a principal é o smartphone Google Pixel. Google afirmou que ten a mellor cámara de calquera teléfono intelixente. Polo tanto, ten moito sentido ofrecer aos usuarios o maior espazo posible para usar esa cámara. Isto significa que Google ofrecerá aos usuarios de Pixel almacenamento na nube ilimitado para fotos e vídeos, en resolución completa e de balde. Ao mesmo tempo, Apple ofrece só 5 GB de balde, esixe 2 dólares ao mes por 20 TB de espazo en iCloud e non ofrece espazo ilimitado en absoluto.
Quizais se podería argumentar que o usuario non paga o espazo de Google con diñeiro, senón con privacidade, xa que Google analiza os medios (de forma anónima) e utiliza os achados para crear oportunidades publicitarias coas que gaña cartos. Apple, pola contra, non traballa en absoluto coa publicidade, polo menos para os seus servizos na nube. Non obstante, paga moito polo hardware.
Apple lémbranos constantemente que o seu software e hardware están mellor combinados que os doutros fabricantes, pero a eficacia da súa cooperación depende cada vez máis dos servizos na nube. Por unha banda, as posibilidades de utilizalos son cada vez maior (por exemplo, caixa de correo do sistema multiplataforma ou escritorio e documentos sincronizados coa nube en macOS Sierra e iOS 10), por outra banda, están constantemente limitadas.
Non obstante, o enfoque de Google é un caso extremo. Aínda hai cero usuarios de Pixel, mentres que hai centos de millóns de usuarios de iPhone. É difícil imaxinar como terían que parecer as matrices de servidores que permitirían a todos os propietarios de iPhone gozar de almacenamento multimedia ilimitado.
Non obstante, a oferta de Apple é a peor en termos de prezo entre todas as principais empresas de almacenamento na nube. Unha TB de espazo en iCloud custa 10 euros (270 coroas) ao mes. Amazon ofrece almacenamento ilimitado pola metade do prezo. Un terabyte de espazo no OneDrive de Microsoft a un prezo de 190 coroas ao mes non está lonxe de Apple, pero a súa oferta inclúe acceso completo á suite ofimática Office 365.
O máis próximo aos prezos de Apple é Dropbox, cuxo terabyte tamén custa 10 euros ao mes. Non obstante, a situación é ben diferente para el que para Apple, xa que é a súa única fonte de ingresos. E aínda que non o teñamos en conta, Dropbox tamén ofrece unha subscrición anual, que custa 8,25 euros ao mes, polo que a diferenza é de case 21 euros (560 CZK) ao ano.
O maior problema segue sendo que os servizos na nube de Apple funcionan basicamente nunha especie de modelo freemium falso. Parece que se inclúen de forma gratuíta con todos os produtos con conexión a Internet, pero na práctica isto está lonxe de ser o caso.
Amazon Drive por 60 dólares ao ano - ilimitado :)
Co feito de que Apple non o analiza, tería bastante coidado. Agora parece que Yahoo Snooping.
https://www.letemsvetemapplem.eu/2016/10/05/yahoo-udajne-vytvoril-spehovaci-program-prohledavani-e-mailu-svych-klientu/
Só as mamlas poden almacenar cousas en calquera nube. Non só por fisgonear, senón porque se pode piratear e roubar datos. Apple ten experiencia con isto.
Aquí estás. Entón, onde almacenar os datos para que non poidan ser roubados?
Onde o mas está baixo control similar mamlasi.
Ademais, só é cuestión de tempo que alguén che roube. O segundo é que a alguén lle gusta Google ou Yahoo neles.
Non teño un lugar onde poida ter datos baixo control persoal e, ao mesmo tempo, estar seguro de que ninguén me piratea/chegará. Vaia? Onde vives? Nunha caixa forte?
Flash, HDD...? Dado que a nube é unha caixa forte, consulta a información sobre a reconciliación. Bavis.
De qué falas? Non escribín que a nube sexa un seguro nin o mellor, léao de novo, se xa estás reaccionando, reacciona exactamente ao que dixen e non o manipules.
Flash e HDD están ao mesmo nivel de seguridade que a nube. Con iso quero dicir que alguén pode roubar o teu apartamento, casa ou bolsa aínda máis fácil que a nube. Por iso preguntei que usas.
Estou respondendo exactamente ao que escribiches, que vivo nunha caixa forte.
Definitivamente non. Probablemente non saibas que o flash ou o disco duro se poden cifrar e tes control persoal sobre el. Non tes absolutamente ningún control sobre o que ocorre coas túas cousas na nube.
Entón, unha vez máis, non só alguén pode roubalos, senón que o operador tamén te está espiando.
Outra desvantaxe é a necesidade de acceder á rede e tamén a condescendencia do operador de que simplemente non a empaquete.
Non escribín que vives nunha caixa forte, pregunteille. Lea atentamente se non non me moverei na discusión.
Ok, esquecín cifrar os ficheiros, estou de acordo con iso, así que non teño máis nada que engadir.
Ben, o contrasinal é bo, pero se alguén realmente quere os datos, estaríache encantado de dárllo en lugar de botarllo e usar outros métodos ;)
Ben, iso é un pouco esaxerado. O triste é que gardo algo nalgún lugar e o operador pásao por min.
Claro, acabo de sinalar que aínda que teñas os datos nun disco externo nunha caixa forte na casa e será realmente interesante para alguén, se che pon unha pistola na cabeza, abres a caixa forte e envíalle os datos. - a única protección é bastante sinxela - non ter tales datos ;)
A nube -creo que Apple xa debería acceder ao cifrado de iCloud- para que o goberno non lles poida esixir estes datos. Non sei se xa está funcionando ou aínda non, pero é unha reacción ás disputas do ano pasado co FBI e sospeito que debería suceder coa chegada de iOS10.
Cal é a diferenza se gardo os ficheiros cifrados en flash/hdd ou na nube?
Si.
Así que lédeo, o cura non o di dúas veces.
Nese que o flash ou o disco duro poden "saír mal" en calquera momento e sabemos onde están todos os datos, aínda que estean encriptados, etc. Ou pode facer copias de seguridade das copias de seguridade, pero iso xa está en Bohnice. ?
As fotos e os datos son moito máis seguros en iCloud que no teu ordenador. E perdóache por esa merda, só fala de ti. Ou non lle ensinaron o bo comportamento na casa?
Son suficientes algúns exemplos da vida como proba?
1. NAS de salsa de catro discos, RAID 5, tolerancia de fallo de disco único. Conectado a UPS. Non obstante, ao apagar, danáronse dous discos ao mesmo tempo. A recuperación de datos custa uns 40 CZK. polo que o 000% restaurado. Entón, todo o 80% restante que non estaba na nube desapareceu para sempre.
2. Outro cliente: as fotos gárdanse nunha unidade externa. A unidade externa desapareceu. Recuperación de datos valorada en aproximadamente 20 CZK, non aceptada polo cliente. Todas as fotos que non estaban na nube, irremediablemente desapareceron.
3. iPhone roubado. Non se configurou a copia de seguranza na nube. Todo desapareceu.
E por outra banda (de novo exemplos reais)
1. iPhone roubado. Todo na nube. O cliente comprou un novo iPhone, depositou un depósito e fixo un paseo.
2. Portátil roubado. Datos almacenados en Google Drive. Mercou un novo portátil. Inicia sesión en Google Drive. Datos de volta.
Por suposto, os datos na nube están protexidos antes de eliminar os ficheiros, ninguén o dubida. por outra banda, é máis probable (debido á historia das empresas informáticas no mercado e dos pintores) que alguén vexa as túas fotos porno coa túa muller desde a nube, en lugar dun DVD que gravas na túa casa.
por certo, estamos a falar de copia de seguridade na nube e de copia de seguridade doméstica. raid non é unha copia de seguridade, é unha solución de produción que minimiza as perdas. Realízase unha copia de seguranza X veces durante un período de tempo determinado, as copias non se manchan ou se conservan varias variantes, unha copia de seguranza adecuada non debe almacenarse nun lugar senón, polo menos, noutros dous lugares (debido a incendios, inundacións, descargas eléctricas, etc.). etc.), ten unha copia de seguranza principalmente no dispositivo, que é menos propenso a fallar... e para os usuarios domésticos, recomendo encarecidamente tarxetas flash 1x, unha na caixa forte e outra no soto e é tranquilo e perder o teu traballo (ou polo menos non terías a quen restaurar os datos)
Si, estamos a falar dun usuario común ao que os datos (sen codificación) se sincronizan "nalgún lugar" desde unha IP ou outro teléfono.
Axenda telefónica, fotos, historial de movementos, datos de saúde, ……
Un exemplo de fotos de "famosos" filtradas, creo que de Londres é un exemplo.
Un ordenador con, digamos, 256 GB de flash por algunhas coroas proporcionarame de forma fiable. A discusión é sobre nada, é dicir, non é unha solución corporativa.
j dyt si, a xente que comenta aquí non entende que moita xente usa un contrasinal para todos os servizos e sitios web de Internet, ninguén ten que piratear Apple necesariamente, só precisan piratear o que uses e está pintado. non perderá datos en iCloud debido a erros de hardware, pero é máis probable que non sexan só teus e vexa a unha persoa coa que non queres, ou que esa persoa te elimine despois de que piratee o teu conta, mentres que na casa correstes realmente o risco de perder o máximo de datos, que case se poden eliminar por uns centos de coroas e unha caixa de plástico para as fichas, que hoxe son bens de consumo (teño uns 1 deles, como un xastre nunha cela). en JAR :D
O problema é que, ademais, tamén concilian os operadores. Hai pouco descubrín que Mega, propiedade de Dotcom, foi comprada por algunha empresa chinesa. Non quero confiar as miñas cousas a alguén, nalgún lugar, cando cambie de mans. Isto non quere dicir que Dotcom sexa un santo e non se reconcilie. Pero o feito de ter un propietario diferente non me dá moita confianza. É por iso que o flash está máis preto do disco duro para ficheiros máis grandes.
Síntoo moito. Entendín que estamos a falar de almacenamento de datos primario. Probablemente non valga a pena falar de copias de seguridade. Sei como a xente fai unha copia de seguridade na práctica. :-) É dicir, a maioría da xente só comeza a facer copias de seguranza dalgún xeito despois de perder os seus datos por primeira vez :-)
Non me gustan os teus exemplos, pero...
Na miña vida tiven infinidade de ordenadores, unidades externas, unidades flash e tarxetas de memoria. Envioume un HDD, a miña propia estupidez, deixeino caer. Outra cousa é o que custaría unha nube semellante.
Que algo estea na nube non significa que non se poida perder. Non quero buscalo, pero como experto o atoparás ti mesmo. Incluso a nube pode colapsar e perder os datos do usuario. Tamén estaba aquí.
A discusión principal é sobre o feito de que o operador concilia os datos do usuario, que dalgún xeito acaban no seu propio disco duro ou flash.
Non impido que ninguén utilice a nube, é cousa de todos, pero persoalmente teño datos comigo, sen necesidade de estar conectado a Internet, correr o risco de ver o que hai na nube ou, como no caso do correo de Yahoo, non me permito ver o que hai na nube. Teño. E paga por iso. Só é máis flexible.
Depende moito do que chamamos "datos". Se alguén decide que non quere subir á nube fotos que fixo na casa coa súa moza, entendo.
Pero non teño ningún problema con Google mirando os meus extractos bancarios.
Probablemente nin sequera valga a pena discutir como podes acceder ás tarxetas sanitarias doutras persoas e a datos privados similares. Hai moita xente que aínda se fai ilusións porque vive nunha feliz ignorancia :-)
Incluso hai que facer unha copia de seguranza do NAS se hai datos valiosos alí. RAID só reduce o risco de perda de datos, pero non pode eliminalo por completo. Nin sequera ten que ser varias unidades defectuosas á vez, pero o controlador ou outra cousa podería estar toleando.
o que me molesta de Apple é que dá os 5 GB gratuítos ao Apple ID e non ao dispositivo. Así que aínda teño só 5 GB para o meu teléfono, tableta e portátil.
Ademais, o seu servizo na nube non se pode comparar con google drive, dropbox ou OneDrive. Podes facer moito máis.
Espero que en 2017, cando se cumpran 10 anos da presentación do primeiro iPhone por parte de Steve Jobs, Apple dea a todos 5 GB gratis en iCloud en lugar de 10 GB... Espero que...
Teño os 5 GB básicos e aínda non usei nin unha cuarta parte. E é porque non gardo fotos e vídeos na biblioteca de fotos de iCloud, senón en álbums de Photostream. NON contan para o tamaño de iCloud e o espazo para este tipo de fotos é practicamente ILIMITADO. É só que Apple non grita sobre iso en ningures, por suposto que prefire cobrar taxas mensuais por un iCloud máis grande.
Información interesante, a que álbums de fotos te refires, por favor? Está na categoría "Compartido" ou é unha nova versión do Photostream orixinal que só almacenaba 1000 fotos (e ningún vídeo)? Teño un IP de 64 gb e iCloud estáme volvendo tolo. Levo usándoo desde que o presentaron por primeira vez. Podería sobrevivir ao borrado ocasional de fotos (aínda que a mensaxe sobre a pouca capacidade do almacenamento me puxese unha vena na testa), pero o feito de ter a maior parte do contido nalgún lugar da nube e mesmo en LTE, algunhas imaxes tarde ata medio minuto en descargar - ás veces non, é o que máis me molesta. Non estou falando do feito de que me come LTE :-)). Xa quería cancelar iCloud para fotos unhas 5 veces, pero non podo esperar 90 horas na rede para que a miña biblioteca estea embalada en icloud.com :-)) Grazas pola información e divírtete.
Engadín un "como facer" un pouco máis alto.
Aínda facendo unha copia de seguridade ;-)
O mesmo erro unha e outra vez: Apple leva varios anos ofrecendo espazo ilimitado para fotos e vídeos no seu iCloud. A súa única limitación está no tamaño das fotos e dos vídeos, respectivamente na súa resolución. Se colocas as túas fotos nos álbums de Photostream e NON na Biblioteca de fotos de iCloud, Apple reduciraas desde a orixinal a unha resolución de 1536 × 2048 e o espazo para estas fotos é ilimitado, polo menos 50 TB. O mesmo aplícase aos vídeos que Apple reduce o tamaño de Full HD a HD en iCloud. Pero moita xente aínda non o sabe. E a resolución de 1536 × 2048 é máis que suficiente para presentacións fotográficas en televisión e outros dispositivos: tabletas, etc. Ou coñeces a alguén que imprima as súas fotos en cartelería?
Atopei isto no sitio web da mazá:
Un álbum compartido pode albergar ata 5000 fotos e vídeos. Se alcanzas o teu límite para compartir fotos de iCloud, debes eliminar algunhas fotos ou vídeos antes de engadir outros novos. As fotos e vídeos que compartes (e os comentarios ou gústame asociados a esas fotos) permanecen en iCloud ata que ti ou o colaborador os elimines manualmente ou ata que elimines completamente o álbum compartido.
As fotos e os vídeos dos teus álbums compartidos gárdanse en iCloud, pero non teñen en conta o teu límite de almacenamento en iCloud.
Non quero ser un picador, pero non parece ser ilimitado
ah, responderei eu. Só está dentro dun
Álbums. :)
Fuches un minuto máis rápido :-) O que é importante para min persoalmente é que en canto coloques as fotos manualmente desde o teu teléfono nese álbum compartido específico en iCloud (ou incluso en Google) cun nome (vacacións, etc.), a continuación, as fotos podes eliminalas do teu teléfono con tranquilidade, non ocupan espazo no teu teléfono e tampouco ocupan espazo en iCloud; non contan para o teu espazo de prepago e están alí para sempre. O importante é a colocación nos álbums compartidos. Despois tamén tedes boa orde nas fotos.
E o límite tamén se aplica ao álbum orixinal Family?
Se é así, ¿Apple prevé crear un novo despois de que se enche?
Non teño nin idea de que queres dicir con "álbum orixinal Rodina".
Eu persoalmente creo álbums baseados en eventos e lugares de onde son as fotos e teño varias ducias de álbums deste tipo. A cuestión é que as fotos DEBEN estar nalgún álbum compartido que crees tal e como eu escribín. Moita xente non é consciente desta fundación. Sacan x fotos, que, por exemplo, son transferidas automaticamente a iCloud e deixadas alí. E entón sorpréndense de que desaparezan despois de 30 días. Pero eses 30 días son precisamente para o usuario para organizar e ordenar as fotos en álbums compartidos, entón as fotos colocadas nos álbums xa non se perderán e o número deses álbums e fotos (e vídeos) é ilimitado. É por iso que persoalmente teño esta transferencia automática a iCloud desactivada na configuración, ordeno as miñas fotos manualmente no meu teléfono e despois mándoas a iCloud nestes álbums manualmente.
A función Familia, cando está activada, crea un álbum familiar compartido e pregúntome se tamén ten limitacións.
Non podo aconsellar niso, non uso a función "familia". Pero non hai nada máis fácil que probalo. A cuestión é se a función "familiar" usa fotos da biblioteca de fotos de iCloud ou de Photostream. Realmente non sei. As fotos da biblioteca de fotos de iCloud contan para o espazo de pago, as fotos dos álbums de Photostream non.
Sabes se é posible cambiar a foto de inicio e reorganizar a orde dos álbums individuais para os álbums compartidos? Non atopei esa opción por ningún lado.
grazas :)
Desafortunadamente, non che podo aconsellar, aínda non resolvín este problema de ningún xeito.
Isto significa 5000 fotos nun álbum compartido. Pero cantos álbums teñas depende de ti. Non teño tantas fotos en iCloud, pero polo menos así o entendín. Pero quizais me equivoque. Non obstante, como escribín noutro lugar, hoxe comparto fotos non só en iCloud senón tamén en Google, onde é moi semellante.
En caso contrario, engadirei -Google tamén conta con este almacenamento ilimitado desde hai varios anos, e do mesmo xeito que Apple está limitado só pola resolución das fotos-, no seu caso é de 16 Mpx, que é máis que o de Apple (5 Mpx). E tamén se aplica a Google que ao elixir esta resolución, as fotos orixinais redúcense automaticamente de tamaño.
https://support.google.com/photos/answer/6220791?hl=cs&ref_topic=6156061
Tentarei describir como espazo ILIMITADO para fotos en iCloud, que estivo funcionando durante varios anos.
1.) Desactiva "Biblioteca de fotos de iCloud" e "O meu fluxo de fotos" na configuración de fotos; isto evitará o envío automático de fotos a iCloud e activará "Compartir fotos de iCloud"
2.) cando tires unha foto de algo, selecciona e marca as imaxes que queres poñer en iCoud na lista destas fotos. Na parte inferior esquerda, toca a frecha no cadrado, escolla "compartir fotos en iCloud" e agora atento! Na parte inferior, toca "álbum compartido", despois "+ novo álbum compartido" (ou escolle un existente), escolla o nome e, a continuación, a persoa á que queres permitir o acceso e publicar.
Deste xeito, copias as fotos seleccionadas no álbum creado deste xeito, que despois poderás eliminar do teu teléfono, preferiblemente ao día seguinte, deixándoche un espazo baleiro no teu teléfono. As fotos están entón para sempre en naiCloud e están visibles no teléfono en Fotos - Compartidas. A condición é, por suposto, unha conexión a Internet. E coidado: NON contan para o tamaño de iCloud e o espazo para eles é ILIMITADO. O mesmo aplícase aos vídeos gravados. A única "limitación" é a resolución das fotos. As fotos destes álbums son "só" 1536 x 2048 e os vídeos son "só" HD. Polo tanto, correspóndelle a cada quen “debe” pagar por espazo para fotos para cartelería e 5 megabytes non son suficientes para presentación na web, comps, etc.
A conclusión é que moitas persoas confunden Photostream coa biblioteca de fotos de iCloud. As fotos dos álbums de Photostream non contan para o tamaño de iCloud, pero as fotos da biblioteca de fotos de iCloud si. E co tamaño dos orixinais, ata un tera non abonda nun tempo... Espero describilo con claridade.
entón queres dicir que Apple ofrece un servizo HORSE para almacenamento ilimitado que Google, entendo ben?
Si é certo. Polo menos en que Google ofrece unha mellor resolución desas fotos no espazo ilimitado para fotos: 16 megabytes fronte aos 5 megabytes de Apple. Sinceramente, xa gardo as miñas fotos así en Google. Ambos agora teñen as súas fotos na nube moi similares e as súas aplicacións de xestión de fotos son boas. Subxectivamente, ata penso que Google os ten aínda mellores... :-)
Quizais tamén me gustaría engadir que Google manterá a resolución ata 16 Mpx no modo ilimitado, pero seguramente usará unha maior compresión para jpg. Non terá ningún efecto para a visualización normal, non será adecuado para outros axustes. Pero os fotógrafos saben do que falo e usan outros programas.
Para máis edicións? Jirko, volve poñer os pés no chan. É un teléfono móbil, un teléfono móbil. Aínda que sexa un bo fotógrafo. As Comoras non impresionan a ninguén.
Jirko, poderías darme tamén instrucións sobre como mostrar automaticamente fotos con rabia nas fotos?
Estes álbums de fotos móstranse automaticamente nas Fotos - Fotos do Mac no cartafol "Compartido" na columna da esquerda.
Jirko (e todos os demais): 1536 x 2048 non son 5 megas senón 3 megas. ;-)
Grazas polo tutorial.
Só unha pregunta. Como miro esas fotos que non sexan no meu iPhone? p.ex. en PC?
Grazas
As fotos son visibles en todos os dispositivos que estean conectados ao teu iCloud ou aos que enviaches unha invitación. Por exemplo, a amigos, etc. Se fas público este álbum teu, tamén podes xerar unha ligazón para o sitio web, e despois con esta ligazón todos os que envíes este código poderán ver o teu álbum na páxina web na interface web. - no teu navegador en calquera ordenador.
Só sobre a imprecisión do artigo. Con Microsoft, podes ter un terabyte de datos por uns 113 CZK ao mes -4 euros- para as empresas. Por 20 CZK ao mes para particulares, incluídos os de oficina.
como está detrás? Teño mega con 50 GB gratis, Google con 25 GB gratis e Flickr con 1 TB gratis. cal é o máis potente e rápido? iCloud con 50 GB custa 99 céntimos ao mes. Non vexo problema con iso. é unha obvia, é un servizo de calidade.
iCloud execútase nos servidores de Google.
Interesante lectura neste debate. O máis divertido foi Pchoř Štajn, que ten medo ás nubes e prefire levar datos nas unidades flash. Iso é realmente estúpido. Hoxe, quizais ata unha persoa medianamente intelixente poida calcular a probabilidade de perda de datos e o custo e a cantidade de tempo dedicado ás súas propias solucións de memoria. Gardar datos na casa é realmente estúpido, hai que entendelo e só entón podes seguir adiante.