Ondrej Holzman Nos Estados Unidos, o conflito entre Apple, o FBI e o Departamento de Xustiza crece cada día. Segundo Apple, está en xogo a seguridade dos datos de centos de millóns de persoas, pero segundo o FBI, a empresa californiana debería dar un paso atrás para que os investigadores poidan acceder ao iPhone do terrorista que disparou a catorce persoas e feriu a máis de dúas ducias. en San Bernardino o ano pasado.
Todo comezou cunha orde xudicial que Apple recibiu do FBI. O FBI estadounidense ten un iPhone que pertenceu a Syed Rizwan Farook, de 14 anos. A principios do pasado mes de decembro, el e a súa parella dispararon a XNUMX persoas en San Bernardino, California, o que foi considerado un acto de terrorismo. Co iPhone incautado, o FBI gustaríalle saber máis detalles sobre Farook e todo o caso, pero teñen un problema: o teléfono está protexido por contrasinal e o FBI non pode entrar nel.
Aínda que Apple colaborou con investigadores estadounidenses desde o principio, non foi suficiente para o FBI e, ao final, xunto co goberno estadounidense, están tentando obrigar a Apple a romper a seguridade dun xeito totalmente inédito. O xigante californiano opúxose a isto e Tim Cook anunciou nunha carta aberta que defendería. Despois diso, inmediatamente estalou unha discusión, tras a cal o propio Cook chamou, resolvendo se Apple se comportou correctamente, se o FBI debería solicitar tal cousa e, en definitiva, de que lado está.
Obrigámolo
A carta aberta de Cook provocou unha ráfaga de paixóns. Aínda que algunhas empresas tecnolóxicas, os principais aliados de Apple nesta batalla, e outros Os fabricantes de iPhone expresaron o seu apoio, ao goberno dos EUA non lle gusta nada a actitude de rexeitamento. A firma californiana ten un prazo estendido ata o venres 26 de febreiro para responder oficialmente á orde xudicial, pero o Departamento de Xustiza dos Estados Unidos concluíu da súa retórica que é improbable que se ceda e cumpra coa orde.
"En lugar de cumprir unha orde xudicial para colaborar na investigación deste atentado terrorista asasino, Apple respondeu renegándoo publicamente. Esta negativa, aínda que está dentro da capacidade de Apple para cumprir a orde, parece estar baseada principalmente no seu plan de negocio e estratexia de mercadotecnia", atacou o goberno estadounidense, que planea, xunto co FBI, facer o máximo de esforzo para obrigar a Apple a cooperar.
O que o FBI está a pedir a Apple é sinxelo. O iPhone 5C atopado, pertencente a un dos terroristas fusilados, está protexido cun código numérico, sen o cal os investigadores non poderán obter ningún dato del. É por iso que o FBI quere que Apple lle proporcione unha ferramenta (en realidade, unha variante especial do sistema operativo) que desactive a función que borra todo o iPhone despois de XNUMX códigos erróneos, ao tempo que permite aos seus técnicos probar diferentes combinacións en pouco tempo. En caso contrario, iOS ten un atraso establecido cando o contrasinal se introduce repetidamente incorrectamente.
Unha vez que caesen estas restricións, o FBI podería descubrir o código cun chamado ataque de forza bruta, usando unha computadora poderosa para probar todas as combinacións posibles de números para desbloquear o teléfono. Pero Apple considera que esta ferramenta é un enorme risco de seguridade. "O goberno dos Estados Unidos quere que tomemos un paso sen precedentes que ameaza a seguridade dos nosos usuarios. Debemos defendernos contra esta orde, xa que podería ter implicacións moito máis aló do caso actual", escribe Tim Cook.
Non é o único iPhone
Apple oponse á orde xudicial dicindo que o FBI quere máis ou menos que cree unha porta traseira a través da cal sería posible entrar en calquera iPhone. Aínda que as axencias investigadoras afirman que só lles preocupa o teléfono incriminatorio do ataque de San Bernardino, non hai garantía -como sostén Apple- de que esta ferramenta non se fará mal no futuro. Ou que o goberno de EE. UU. non o volva empregar, xa sen o coñecemento de Apple e os usuarios.
[su_pullquote align="dereita"]Non nos sentimos ben estar no lado oposto do goberno.[/su_pullquote]Tim Cook condenou inequívocamente o acto terrorista en nome de toda a súa empresa e engadiu que as accións actuais de Apple certamente non indican axudar aos terroristas, senón simplemente a protección de centos de millóns de persoas que non son terroristas, e a compañía sente que obrigados a protexer os seus datos.
Un elemento relativamente importante en todo o debate é tamén o feito de que o iPhone de Farook é un modelo 5C máis antigo, que aínda non ten características de seguridade clave en forma de Touch ID e o elemento Secure Enclave asociado. Non obstante, segundo Apple, a ferramenta solicitada polo FBI tamén sería capaz de "desbloquear" novos iPhones que teñan lector de pegadas dixitais, polo que non se trata dun método que se limitaría a dispositivos máis antigos.
Ademais, todo o caso non está construído de forma que Apple se negara a colaborar na investigación e, polo tanto, o Departamento de Xustiza e o FBI tiveron que buscar unha solución a través dos tribunais. Pola contra, Apple colabora activamente coas unidades de investigación desde que o iPhone 5C foi incautado en poder dun dos terroristas.
Falta fundamental de investigación
En toda a investigación, polo menos polo que se fixo público, podemos ver algúns detalles interesantes. Desde o principio, o FBI quería acceder aos datos de copia de seguridade que se almacenaban automaticamente en iCloud no iPhone adquirido. Apple proporcionou aos investigadores varios escenarios posibles sobre como podían logralo. Ademais, el mesmo achegara previamente o último depósito do que dispuña. Porén, isto xa se fixo o 19 de outubro, é dicir, menos de dous meses antes do ataque, o que non foi suficiente para o FBI.
Apple pode acceder ás copias de seguridade de iCloud aínda que o dispositivo estea bloqueado ou protexido con contrasinal. Polo tanto, previa solicitude, a última copia de seguridade de Farook foi proporcionada polo FBI sen ningún problema. E para descargar os datos máis recentes, o FBI aconsellou que o iPhone recuperado se conecte a unha rede Wi-Fi coñecida (na oficina de Farook, xa que era un teléfono da empresa), porque unha vez que un iPhone coa copia de seguridade automática activada conéctase a un Wi-Fi coñecida, ten unha copia de seguranza.
Pero tras apoderarse do iPhone, os investigadores cometeron un gran erro. Os deputados do condado de San Bernardino que estaban en posesión do iPhone traballaron co FBI para restablecer o contrasinal do ID de Apple de Farook ás poucas horas de atopar o teléfono (probablemente tivesen acceso a el a través do correo electrónico de traballo do atacante). O FBI negou inicialmente tal actividade, pero posteriormente confirmou o anuncio do distrito de California. Aínda non está claro por que os investigadores recorreron a tal paso, pero unha consecuencia é bastante clara: as instrucións de Apple para conectar o iPhone á rede Wi-Fi coñecida quedaron inválidas.
En canto se cambie o contrasinal do ID de Apple, o iPhone rexeitará realizar unha copia de seguridade automática en iCloud ata que se introduza un novo contrasinal. E como o iPhone estaba protexido por un contrasinal que os investigadores descoñecían, non puideron confirmar o novo contrasinal. Polo tanto, non foi posible unha nova copia de seguridade. Apple afirma que o FBI restableceu o contrasinal por impaciencia, e os expertos tamén están movendo a cabeza por iso. Segundo eles, trátase dun erro fundamental no procedemento forense. Se non se cambiara o contrasinal, teríase feito a copia de seguridade e Apple facilitaría os datos ao FBI sen ningún problema. Deste xeito, non obstante, os propios investigados priváronse desta posibilidade e, ademais, tal erro pode volver a eles nunha posible investigación xudicial.
Parece dubidoso o argumento que o FBI xurdiu inmediatamente despois de aparecer o erro mencionado anteriormente, de que en realidade non sería capaz de obter datos suficientes da copia de seguridade de iCloud, como se fose recuperado fisicamente directamente do iPhone. Ao mesmo tempo, se lograse descubrir o contrasinal do iPhone, os datos obteríanse del practicamente do mesmo xeito que funcionan as copias de seguridade en iTunes. E son os mesmos que en iCloud, e quizais aínda máis detallados grazas ás copias de seguridade regulares. E segundo Apple, son suficientes. Isto suscita a pregunta de por que o FBI, se quería algo máis que unha copia de seguridade de iCloud, non llo dixo a Apple directamente.
Ninguén vai dar marcha atrás
Polo menos agora, está claro que ningún dos dous bandos vai dar marcha atrás. "Na disputa de San Bernardino, non intentamos crear un precedente nin enviar unha mensaxe. Trátase de sacrificio e xustiza. Catorce persoas foron asasinadas e mutilaron a vida e os corpos de moitas máis. Débémoslles unha investigación legal minuciosa e profesional". escribiu nun breve comentario, o director do FBI James Comey, segundo o cal a súa organización non quere ningunha porta traseira en todos os iPhones e, polo tanto, Apple debería cooperar. Nin sequera as vítimas dos atentados de San Bernardino están unidas. Algúns están do lado do goberno, outros congratulanse coa chegada de Apple.
Apple segue firme. "Non nos sentimos ben ao estar no lado oposto do caso dos dereitos e liberdades ao goberno que se supón que os protexe", escribiu Tim Cook nunha carta ao persoal hoxe, instando ao goberno a retirar a orde e crear unha comisión especial composta por expertos que avaliarían todo o caso. "A Apple encantaríalle ser parte diso".
Xunto a outra carta de Apple na súa páxina web creou unha páxina especial de preguntas e respostas, onde tenta explicar os feitos para que todo o mundo entenda correctamente todo o caso.
Pódense esperar novos desenvolvementos no caso a máis tardar o venres 26 de febreiro, cando Apple debería comentar oficialmente a orde xudicial, que pretende anular.
MG esta é a terra dos libres... :P
?
Espero que non cedan ante eles. Se estou facendo algo, non vexo ningunha razón para que alguén me diga como facelo e que lle teño que permitir o acceso arbitrario. Que tal abolir as limusinas blindadas, os sistemas de seguridade e a venda de armas? Isto tamén é aproveitable polos terroristas.
Sería bastante interesante que os axentes do FBI e o goberno acordasen que eles mesmos usarían estes teléfonos modificados; seguramente esixirían a versión non modificada.
Aínda que estou de acordo, aínda me sorprende como o mundo enteiro aplaude aos partidarios da mazá neste asunto :-)
Paradoxalmente, os tres fisgones máis grandes, Facebook, Google, Twitter, responderon :-)
Apple permitirao de cando en vez. Esta é moita publicidade gratuíta.
Sinceramente, non entendo por que Apple non o soluciona de forma sinxela: o teléfono desbloquearase ás ordes do FBI nos SEUS laboratorios ou despois devólvellos co PIN adxunto. Ningún software que posiblemente se faga mal uso sairía das portas do campus de Apple, o FBI conseguiría o que necesitaba, ambas as dúas partes conseguirían o seu debido... Esta célula quéntase innecesariamente, ou se Apple entra nunha loita aberta con ela así, debe estar perseguindo algúns dos seus obxectivos superiores (por exemplo, o problema aberto actual da seguridade do teléfono, etc.), se non, non ten sentido para min... :)
así que intenta imaxinar o que vai pasar despois... este non será o único caso no que llo pida, xa lle dixeron ao fiscal de Nova York que teñen máis de 100 teléfonos confiscados que lle gustaría poder facer. ler. E só tes EEUU, e outros países? ¿Apple está a facer teléfonos ou prestar asistencia aos servizos de seguridade?
xa sabes, paréceme que os defensores de Apple o miran con ollos de nenos
hoxe, simplemente tes que cooperar cos elementos do estado, e o exemplo máis sinxelo son os segredos bancarios e bancarios. Imaxínanse se o banco dixese que o seu negocio non recibe asistencia das forzas de seguridade do Estado? ese diñeiro sucio? :D non, a empresa é responsable do que fas, e se alguén che deu acceso a aqueles que son problemáticos, debería abrilo aos ficheiros. a segunda opción é que de tales cousas, poña na lista cousas que non se poden exportar fóra de EE. UU. = será unha merda invendíbel
Toda esta merda é só unha reacción de PR, Apple é moi seguro, pero é BS para a xente
Paréceme que o estás mirando dende o punto de vista dun neno.
En primeiro lugar, non teñen a obriga de facer o software que quere o FBI.
En segundo lugar, políticos como Donald Trump e similares están facendo principalmente relacións públicas.
En terceiro lugar, Apple coopera moito co FBI: deulles datos de iCloud.
En cuarto lugar, Apple proporcionou instrucións ao FBI para que conecte o iPhone a unha rede Wi-Fi coñecida para obter datos adicionais.
En quinto lugar, o FBI é afeccionado ou restablece completamente deliberadamente o contrasinal en iCloud, polo que a guía de recuperación de datos de Apple agora é inútil, aparentemente boa para o argumento da porta traseira.
Para 6 só toman este caso como escusa para sentar precedente e xa queren abrir máis de 100 teléfonos.
Por 7, os métodos do FBI ás veces están en contra da lei estadounidense.
E cando se trata de bancos, os terroristas definitivamente non usarán un banco común. Mira os bancos suízos nos que aínda hai tales cantidades de diñeiro dos nazis nas que nin pensas.
E se o FBI e os Estados Unidos realmente deberían implementar unha porta traseira, que se aplique aos teléfonos dos Estados Unidos. Non sei por que o FBI debería ter autoridade mundial para acceder a calquera teléfono de cidadáns doutros países.
xa sabes, vouno dicir simplemente, unha vez que Apple se rexistra como empresa nos EUA, debe seguir as leis alí, e se a lei di que debe estar dispoñible, entón debe facelo. é pola seguridade das últimas persoas, igual que non podes fabricar armas e explosivos na casa.
e en canto ao teu último "argumento", ninguén quere darlle ao FBI autoridade mundial para entrar en calquera teléfono dun cidadán doutros estados :], o único que quero é entrar nel se está situado en chan estadounidense e se é reúne as condicións para tal intervención (é dicir, xeralmente sospeitoso de terrorismo, etc.)
es un individuo realmente inxenuo: unha vez Blackberry viuse obrigado a abrir servidores por razóns de "seguridade", e en toda Asia tiveron que cambiar o funcionamento das licenzas BIS/BES, e as empresas tiñan que ter servidores de correo situados no territorio de determinados países (polo que que os servizos de seguridade poderían ler mensaxes) - de verdade pensas que cando o FBI consiga a creación de FBiOS para este teléfono, que 1) non se utilizará para outros casos, 2) non pedirei a outros gobernos o exacto o mesmo, pero nos casos nos que nin sequera chegarei aos membros? China, Rusia, Tailandia, Indonesia, Irán, etc. onde as persoas desaparecen só porque teñen unha opinión diferente
pero non digo que non vaia pasar, probablemente pasará, pero tampouco digo que non sexa nada malo
se se atopa e se vende algo no territorio da República Checa, creo que está ben se a República Checa se di a si mesma en que condicións se pode usar alí
Permíteme preguntarche: é ilegal usar unha boa seguridade nun produto perfectamente legal?
Non o é.
Algúns superviventes expresaron que eles mesmos non queren que Apple permita a porta traseira. Non traerá de volta a vida dos seus seres queridos e porá en perigo a millóns de usuarios en todo o mundo: hai países nos que mesmo expresar o seu desacordo co goberno é castigado con unha bala ou con traballos forzados. Os datos e os datos valiosos derivaranse entón para outros usuarios, e servirán de apoio ao mercado negro xa que o teléfono roubado poida poñerse en funcionamento.
E todo isto ocorrerá cando se permita - despois do FBI, a KGB e outros quererán ese acceso, entón os hackers chegarán a el e a xente pode tirar os seus teléfonos.
O FBI tivo a oportunidade de perdelo, pero teñen probas máis que suficientes, e teñen a opción de escoitalos, etc.
Todo isto é só unha orde política máis para reforzar o poder do goberno a costa dos dereitos dos cidadáns. Nada máis, xa non se trata de vítimas.
entón imos entrar na discusión cos gobernos feos estranxeiros, non? ok, entón eu son unha persoa que non está de acordo co goberno e uso o meu iPhone para expresar o meu desacordo e o goberno enfádase e cando se decate, voume queixar... hmmm, que uso iPhone para? Eu diría que necesito empregalo para escribir en foros e enviar correos electrónicos, etc., é dicir, o goberno probablemente teña os datos hai tempo e o iPhone non lle vai axudar.... (se me buscaba)
e o segundo escenario é que non me tiña no visor, e apuntoume no momento no que me estourei nun cine cheo de xente, e agora quere desbloquear o meu teléfono porque é o único que ela. ten..
Así que non vexo o teu pensamento miope sobre o FBI, o KGB (que non existe) e os piratas informáticos que logo poderán tirar os teléfonos da xente :D aquí estamos a falar de pasar por alto a protección do teléfono, cando tes acceso físico a el durante un tempo relativamente longo para poder actualizar o firmware. é dicir, unha situación na que se realizou unha/ unha inspección da casa, é dicir, segundo as leis aplicables do país (podemos pensar nelas nós mesmos) b/ alguén colgouche
se alguén ten que protexer a súa merda ilegal, escríbea nun papel que logo queima e cinza esta noite, todo o demais é RP para xente coma ti que nin sequera necesita tal nivel de seguridade porque ti non o necesitas. facer algo ilegal (e se o fas, é bo que non teñan tal nivel de seguridade)
Ben, cambiaron o seu nome, non hai diferenza.
Non, non estou facendo nada ilegal, pero dirixo unha empresa e teño un conxunto completo de contabilidade, facturas, contratos, contactos e outros documentos almacenados no meu teléfono; por suposto, tamén o teño no meu PC, pero non Non o leves comigo e a idea de que alguén me rouba o teléfono succiona os datos e despois vendelo con gusto, porque será demasiado reinstalar o teléfono, o que permite a porta de atrás, odio.
Si, só son unha persoa pequena, pero hai xente que ten información moi valiosa sobre iso.
E se me estoupo nalgún lugar, probablemente o teléfono non sobreviva.
Non obstante, isto tamén se aplicará á adquisición de BÚ e similares.
Non todos queren que alguén retire a súa conta. Por exemplo, en relación con Apple Pay, é bastante sinxelo se cambian o seu contrasinal pola porta de atrás.
jeje non ten por que ter ese tipo de funcionalidades, ninguén di que me poidan chamar con ese teléfono cando o actualicen cun firmware novo :D o único que queres é poder desbloquealo e extraer datos
é paranoia innecesaria e tirar un pau aos pés dos membros poderosos
e nos estados democráticos, crese principalmente que os funcionarios gobernamentais non fallan e practicamente fan o que poden polo benestar dos seus cidadáns (aínda que os adultos con opinións infantís a miúdo cuestionan isto)
Despois de WikiLeaks, Edward Snowden e o apaciguamento dos políticos europeos (un aliado), ninguén se fía do segredo e das forzas de seguridade estadounidenses. Antes era paranoia, pero despois de que se confirmara, é un feito.
Tamén sei pola miña propia experiencia que a moitos estadounidenses lles dá noxo o funcionamento destes compoñentes e non confían neles. Ou realmente cres que a NSA escoitou a Merkel e o secretario da ONU, Ban Ki-moon, en interese do benestar do pobo estadounidense? :D
Exactamente. Para KK -hai máis, recentemente- sobre finais da primavera de 2015-, por exemplo, saíu á luz que o FBI falsificou probas en máis de 250 casos e estaba fundamentalmente equivocado -incluíndo en máis de 30 casos de PENA DE MORTE.
Estas organizacións, cando queren desfacerse de alguén, “atopan a proba”, aínda que teñan que chuparllo do dedo.
E certo "benestar" dos cidadáns é só un subproduto para eles: o contido principal destas organizacións é espiar, recoller información valiosa e consolidar o poder.
Apple fixo da seguridade un produto separado e os usuarios están escoitando. E estes non son só criminais e terroristas, senón principalmente empresarios (segredos comerciais, estratexias comerciais) e políticos. Ademais, se o FBI obriga a Apple a romper a seguridade, os terroristas comezarán a usar outra cousa.
Pasa o mesmo cos bancos, por exemplo o segredo bancario en Suíza. Noutros lugares, por exemplo, creáronse contas bancarias anónimas como resposta á presión das forzas de seguridade para proporcionar datos; os bancos facilitaranlles información, pero como a conta é anónima, non poderán descubrir en que conta se basea. sobre datos persoais. Ao final, o Estado perderá porque aínda que condenes a alguén por malversación, por exemplo, atenderán e o diñeiro quedará nunha conta estranxeira.
E para engadir a esa lista de cousas, que eu saiba, Apple non fabrica iPhones nos EUA. Entón o ficheiro chegaría ao punto de que comezará a producir unha versión especial para o mercado estadounidense, na que se meterá o FBI e o resto do mundo conseguirá iPhones clásicos, totalmente protexidos. O terrorista debe traer a versión segura de China e Apple nos EE. UU., entón o FBI referirase á sucursal/distribución chinesa de Apple e desbloquealo alí, porque nos EE. UU. só fan cousas sen garantía.
polo que no que se refire ás contas bancarias, estás completamente equivocado e practicamente todos os bancos da UE e dos países desenvolvidos informan aos EE. UU. sobre os propietarios e non é negocio do banco, é a lei do país determinado :), non o fai. Nin sequera ten que ser sobre a quen está aberta a conta o importante é o beneficiario, quizais o saberías se estiveses nese campo, pero obviamente non o fas e só tes unha merda. os segredos bancarios e as tarxetas de crédito anónimas son agradables, pero cando as cousas se complican, o banco sempre saca os datos. a época dos paraísos fiscais e das finanzas anónimas no fin do mundo, polo menos no mundo civilizado
si, Apple creou un produto por seguridade e por iso agora o defenden. porque é PR. en todo caso, o argumento de que se se permite, os malos comezarán a usar outra cousa, non vale. Poderíase dicir que... se prohibimos a heroína, atoparán outra droga... se prohibimos a venda de lanzacohetes, comprarán metralladoras...
e en canto ao meu exemplo, digamos que durante moito tempo, e quizais siga sendo así, non se permite exportar tecnoloxías avanzadas no ámbito do cifrado desde EE.UU. se se dixese que é algo de Apple, entón simplemente non poden vendelo fóra dos EE. (é dicir, o 99.999999% das persoas que o FBI non está interesado) e por que non, se prohiben o cifrado para todos, polo menos será un burro :)
Díxoo ben: nos países desenvolvidos :) e que pasa cos menos desenvolvidos? Os estados insulares do Caribe, Hong Kong ou Rusia seguen observando o segredo bancario que eu sei. Putin certamente está quente para comezar a investigación do FBI :D
En canto á regulación, sabemos pola historia que pouco se fai nunca. Prohibición: a xente de todos os xeitos facía contrabando de alcohol e o Estado simplemente non obtivo nada del en impostos, as drogas tamén eran legais ao principio e o estado tiña ingresos por impostos, polo que os capos da droga teñen eses ingresos. Dubido que os que queiran manter segura a súa comunicación non busquen outras vías e ao final os cartafoles de seguridade non teñan ningunha información (entón poderían utilizar a citada copia de seguridade de iCloud). E non se trata dos que fan algo ilegal, como segues mencionando aquí, senón dos políticos (ver escoitas telefónicas a Merkel e outros políticos) ou empresarios (loita competitiva). Despois de WikiLeaks, Edward Snowden e outros, non creo que o firmware modificado non chegue a algún lugar ao que non pertence. Algún investigador estatal quererá mellorar a súa pensión e vendela a alguén.
Non entendín moi ben "non debes exportar tecnoloxías avanzadas no campo do cifrado desde EE.UU". Os iPhones son fabricados en China, onde tamén se carga a maior parte do software. Ademais, descoñezo o avanzado da tecnoloxía "se introduces 10 veces un código de 4 díxitos, os datos borraranse do teléfono"
Todo se trata de menear o can. O FBI quere desviar a atención da súa incapacidade para combater eficazmente o terrorismo e está tentando crear a impresión de que o bo FBI só quere protexer á xente e que a malvada Apple impídelle facelo, e tamén conseguir unha porta traseira en iOS, que estivo tentando facelo desde o primeiro iPhone.
Pero entendo que é máis fácil resolver as consecuencias que as causas do terrorismo en xeral. É todo sobre o feito de que deberían prestar atención á prevención do terrorismo e outras ameazas co seu orzamento inflado. Pero iso non cabe na tenda. Se non houbese terrorismo perderían o poder, reduciríanselle o orzamento e non serían capaces de limitar tanto a liberdade das persoas, co pretexto da seguridade cidadá. Por iso me molesta tanto.
É só que terías que transferir os ingresos da actividade tamén a eses estados sen que ninguén o soubese e o GL
podes clasificar como avanzado: a menos que o FBI interveña en base a unha orde xudicial, non podes fabricalo, ofrecer, vendelo como unha empresa rexistrada nos EUA
O FBI non quere desviar a atención, é APPLE que é a comercialización de que se queres 100% de seguridade, deberías mercar un iPhone e non a competencia.
A prevención do terrorismo é unha merda, nunca o descubrirás entre os escasos por millón de tolos da poboación. Un adorador sincero de Alá non quere facer dano a ninguén, só son maníacos e individuos facilmente manipulables, unha pura interacción de circunstancias e azar, e boom, o resultado é un asasino, que debe atoparse en 6 millóns de persoas comúns unha vez cada poucos. semanas, e iso é todo
Apple ten seguridade como produto durante moito tempo, e se quixese facer mercadotecnia, non lles daría copias de seguridade de iCloud. O FBI comezou a facer un caso mediático sobre iso, entón por que non lles preguntaron e os forzaron despois de que se negaron? Os investigadores van ás reunións televisivas e explícolle canto o necesito
En caso contrario, segundo a definición do FBI, o terrorismo sempre ten motivacións políticas, os ataques son planeados e pensados a longo prazo, só o acto dun individuo trastornado. O terrorismo pódese evitar: a maioría dos ataques teñen un trasfondo político e esta é a razón pola que os grupos terroristas xorden en rexións politicamente inestables. Farok de San Bernardino simpatizaba co Estado Islámico.
A estabilización destas rexións e a transferencia dun punto en disputa (por exemplo, a independencia) ao nivel diplomático pode reducir o número de terroristas. Unha persoa dun estado desenvolvido, onde non lle falta nada e vive feliz coa súa familia, non vai disparar contra a multitude por motivos políticos. Pero se están desesperados, viven á marxe da sociedade sen un futuro mellor á vista, entón é máis probable que se unan a un grupo terrorista.