Ondrej Holzman O experto contratado por Apple para calcular os danos explicou este martes a un xurado nun tribunal de California por que o fabricante de iPhone pídelle a Samsung que pague 2,19 millóns de dólares por copiar as súas patentes, polas que estivo loitando ao longo de abril e que seguirá loitando...
Chris Vellturo, un economista formado no MIT, dixo que a compensación inclúe o lucro cesante de Apple entre agosto de 2011 e finais de 2013, así como as regalías adecuadas que Samsung debería pagar polo uso da tecnoloxía de Apple. Máis de 37 millóns de teléfonos e tabletas vendidos pola compañía surcoreana están acusados de copiar patentes de Apple.
"É un mercado enorme e Samsung vendeu nel un gran número de produtos", comentou Vellturo, quen recibe moitos cartos de Apple. Por traballar no caso actual de Apple vs. Samsung, custa 700 dólares por hora. Non obstante, segundo as súas palabras, dedicou máis de 800 horas ás patentes e a todo o caso, e toda a súa empresa Quantitative Economic Solutions gastou miles máis.
Velltura explicou ante o tribunal que a copia de Samsung prexudicaba a Apple principalmente porque permitiu a Samsung captar moitos novos clientes nun mercado en crecemento, do que despois se beneficiou. "A competencia é moi importante para os novos compradores, porque unha vez que compran a alguén, é moi probable que fagan a próxima compra coa mesma empresa e que tamén lle merquen outros produtos e servizos a esa empresa", describiu Velltura, engadindo. que Samsung estaba ao principio atrasado sobre todo en facilidade de uso e, polo tanto, utilizou o saber facer de Apple para ser máis competitivo.
Durante o seu testemuño, Velltura referiuse a documentos internos de Samsung que mostran que a empresa estaba preocupada pola menor controlabilidade en comparación cos iPhones e que competir con Apple era a prioridade número un. "Samsung recoñeceu que o iPhone cambiou drasticamente a natureza da competencia", dixo Velltura, sinalando que Samsung carecía de interface de usuario, polo que non lle quedaba máis remedio que inspirarse na competencia.
Xa antes de Velltura, falou John Hauser, profesor de mercadotecnia da MIT Sloan School of Management, quen realizou varios estudos nos que ofrecía aos clientes produtos hipotéticos con prezos diferentes que só se diferenciaban nunha única función. Segundo estes estudos, Hauser calculou entón o valiosa que é a función dada para os usuarios. As súas conclusións son bastante interesantes. Por exemplo, os usuarios pagarían 102 dólares adicionais pola corrección automática de palabras, unha característica que é obxecto dunha demanda de patentes. Os usuarios tamén terían que pagar decenas de dólares extra por outras funcións polas que Apple está demandando.
Non obstante, Hauser sinalou que estes números certamente non se poden engadir simplemente aos prezos dos dispositivos, xa que hai moitos outros factores que hai que ter en conta á hora de determinar o prezo. "Esa sería unha enquisa diferente, esta só debía ser un indicador da demanda", dixo Hauser, quen foi interrogado posteriormente durante dúas horas por Bill Price, un avogado de Samsung, que intentou refutar as súas afirmacións.
Price disputou partes concretas do estudo de Hauser, nas que unha das características di que as palabras se corrixen automaticamente cando se insire un espazo ou un punto, mentres que o Galaxy S III, un dos suxeitos da demanda, corrixe palabras inmediatamente. Finalmente, Price tamén cuestionou o beneficio xeral do estudo, que só rastrexa as funcións e non Samsung como marca ou afección do usuario por Android.
Samsung debería seguir argumentando que Apple non debería ter obtido as súas patentes en absoluto e que case non teñen ningún valor. Polo tanto, Samsung non debería pagar máis que algúns millóns de dólares en compensación.
Creo que é bo, tamén poderíamos facelo levando o novo iPhone 5s, conducindo ata a tenda e dicindo que quere un millón de copias. Por suposto, isto non é un problema, Android con funcións copiadas pódese usar alí, e temos un 90% menos de custos de desenvolvemento. E podemos vender por uns poucos kc cun beneficio decente. Cando Samsung o fixo, é aínda mellor porque xa construíu un nome...