Amaya Toman O ano pasado, algúns medios informaron sobre un caso xudicial no que un xuíz atopou unha serie de emoticonas nunha mensaxe de texto o consentimento válido para alugar un piso. Por estraño que puidese parecer este caso, claramente non foi o primeiro, o último e, de ningún xeito, o único deste tipo. O número de casos nos que os emoticonos de debuxos animados e o seu significado foron tratados nos tribunais está en constante aumento.
O primeiro caso deste tipo coñecido mesmo remóntase a 2004, é dicir, desde unha época anterior á introdución do iPhone, cando non se trataba de emojis como tal, senón de emoticonos compostos por signos de puntuación ordinarios. Hai máis de cincuenta casos deste tipo en total e, a partir de 2017, o obxecto destas disputas son case exclusivamente emojis. Entre 2004 e 2019, o número de emoticonas que aparecen en demandas nos Estados Unidos creceu exponencialmente. Aínda que hai relativamente pouco tempo, o significado das emoticonas aínda era demasiado pequeno para poder influír significativamente nun caso xudicial, xunto coa crecente frecuencia do seu uso, tamén está aumentando o número de disputas sobre o seu significado e interpretación.
Profesor de Dereito da Universidade de Santa Clara Eric Goldman atopou cincuenta casos deste tipo. Non obstante, o número definitivo non é case o 100% preciso, porque Goldman buscou especificamente rexistros que conteñan a palabra clave "emoticon" ou "emoji", mentres que o mesmo problema podería ser tratado por disputas nas que palabras clave como "imaxes" ou "" símbolos" aparecen nos rexistros. .
Un exemplo é a disputa da prostitución onde o informe do asunto presentaba imaxes dunha coroa real, zapatos de tacón alto e un fajo de diñeiro. Segundo o escrito de acusación, os devanditos símbolos eran unha clara referencia a un "proxeneta". Por suposto, o caso non dependía enteiramente de emoticonas, pero desempeñaron un papel importante como proba. Segundo Goldman, os casos nos que as emoticonas terán un papel fundamental aumentarán aínda máis no futuro. Un dos problemas neste contexto tamén pode ser a forma en que as diferentes plataformas mostran os mesmos caracteres Unicode: un smiley completamente inocente enviado desde un iPhone pode parecer ofensivo para o destinatario nun dispositivo Android.
Segundo Goldman, nos casos xudiciais que inclúen emoticonas, é importante que os avogados presenten unha representación das imaxes en cuestión tal e como as ven os seus clientes. Segundo Goldman, sería un erro fatal pensar que sempre hai só un tipo de representación dun determinado personaxe en todas as plataformas.
Fonte: The Verge
