Ondrej Holzman Os procesos legais en curso nos que Apple se enfronta a unha demanda colectiva por prexudicar a usuarios e competidores coa súa protección para iPod e DRM en iTunes poden dar un xiro moi inesperado. Os avogados de Apple cuestionaron agora se hai algún demandante no caso. Se a súa obxección fose admitida, todo o caso podería rematar.
Aínda que os máximos executivos de Apple, o xefe de iTunes, Eddy Cue, e o director de marketing Phil Schiller, declararon durante varias horas ante o tribunal este xoves, a carta da medianoite que os avogados de Apple enviaron ao xuíz Rogers podería resultar moito máis importante ao final. Segundo eles, o iPod propiedade de Marianna Rosen, de Nova Jersey, unha das dúas demandantes nomeadas, non entra no período de tempo que abarca todo o caso.
Apple está acusada de utilizar un sistema de protección DRM chamado Fairplay en iTunes para bloquear a música comprada nas tendas da competencia, que logo non se podía reproducir no iPod. Os demandantes solicitan indemnizacións para os propietarios de iPods adquiridos entre setembro de 2006 e marzo de 2009, e iso podería ser un gran escollo.
[do action="quote"]Preocúpame non ter un acusador.[/do]
Na citada carta, Apple afirma que comprobou o número de serie do iPod touch que comprou a señora Rosen e comprobou que foi adquirido en xullo de 2009, varios meses fóra do período en cuestión no caso. Os avogados de Apple tamén dixeron que non podían verificar as compras doutros iPods que Rosen afirma comprar; por exemplo, o iPod nano debería terse comprado no outono de 2007. Polo tanto, esixen que a outra parte achegue inmediatamente probas destas compras.
Tamén hai un problema coa segunda demandante, Melanie Tucker de Carolina do Norte, cuxas compras os avogados de Apple tamén queren probas, xa que descubriron que o seu iPod touch foi comprado en agosto de 2010, de novo fóra do período de tempo especificado. A señora Tucker declarou que comprou o iPod en abril de 2005, pero que posuía varios.
A xuíza Yvonne Rogers tamén expresou a súa preocupación polos feitos recentemente presentados, que aínda non foron confirmados, xa que o demandante aínda non respondeu. "Preocúpame que non teña que ter un fiscal. Ese é un problema", admitiu, dicindo que investigaría o asunto de forma independente pero que quere que ambas as partes resolvan o problema rapidamente. Se de feito ningún acusador se presentase, o caso enteiro podería ser retirado.
Eddy Cue: Non foi posible abrir o sistema a outros
Segundo o que dixeron ata agora, ambos os demandantes non deberían ter só un iPod, polo que é posible que a queixa de Apple finalmente fracase. O testemuño de Eddy Cue con Phil Schiller pode xogar un papel importante se o caso continúa.
O primeiro, que está detrás da construción de todas as tendas de Apple de música, libros e aplicacións, tratou de explicar por que a empresa californiana creou a súa propia protección (DRM) chamada Fairplay, e tamén por que non permitiu que outros a usasen. Segundo os demandantes, isto provocou que os usuarios quedaran encerrados no ecosistema de Apple e que os vendedores competidores non puidesen poñer a súa música nos iPods.
[do action="citation"]Queriamos licenciar DRM desde o principio, pero non foi posible.[/do]
Non obstante, o xefe de iTunes e dos outros servizos en liña de Apple, Eddy Cue, dixo que se trataba dunha solicitude das discográficas para protexer a música e que Apple estaba a facer cambios posteriores para aumentar a seguridade do seu sistema. En Apple, non lles gustaba moito o DRM, pero tiveron que implantalo para atraer ás discográficas a iTunes, que nese momento controlaban xuntos o 80 por cento do mercado musical.
Despois de considerar todas as opcións, Apple decidiu crear o seu propio sistema de protección Fairplay, que inicialmente querían licenciar a outras empresas, pero Cue dixo que finalmente non foi posible. "Queriamos licenciar DRM desde o principio porque pensamos que era o correcto e por iso podíamos crecer máis rápido, pero ao final non atopamos a forma de facelo funcionar de forma fiable", dixo Cue, quen traballa en Apple desde 1989.
O veredicto do panel de oito xuíces tamén dependerá en gran medida de como decida as actualizacións de iTunes 7.0 e 7.4: se foron principalmente melloras de produtos ou cambios estratéxicos para bloquear a competencia, o que os avogados de Apple xa admitiron que foi un dos efectos, aínda que aparentemente non principal. Segundo Cue, Apple estaba cambiando o seu sistema, que posteriormente non aceptaría contido doutro lugar que non fose iTunes, só por un motivo: a seguridade e os crecentes intentos de hackear iPods e iTunes.
"Se houbese un hackeo, teriamos que lidiar con el nun período de tempo determinado, porque se non, colleríanse e marcharían con toda a súa música", dixo Cue, en referencia aos acordos de seguridade coas discográficas. Apple non era un xogador tan grande nese momento, polo que manter todas as compañías discográficas contratadas foi crucial para o seu éxito posterior. Tan pronto como Apple soubo dos intentos dos piratas informáticos, considerouno unha gran ameaza.
Se Apple permitise que máis tendas e dispositivos accedan ao seu sistema, todo fallaría e causaría un problema tanto para Apple como para os usuarios. "Non funcionaría. A integración que crearamos entre os tres produtos (iTunes, iPod e tenda de música - ed.) colapsaría. Non había forma de facelo co mesmo éxito que tivemos", explicou Cue.
Phil Schiller: Microsoft fallou co acceso aberto
O director de marketing Phil Schiller falou cun espírito similar a Eddy Cue. Lembrou que Microsoft intentou aplicar o método contrario coa protección musical, pero o seu intento non funcionou en absoluto. Microsoft intentou por primeira vez licenciar o seu sistema de protección a outras empresas, pero cando lanzou o seu reprodutor de música Zune en 2006, utilizou as mesmas tácticas que Apple.
O iPod foi feito para funcionar cun só software para xestionalo, iTunes. Segundo Schiller, só isto asegurou a súa boa cooperación co software e o negocio da música. "Se houbese varios software de xestión intentando facer o mesmo, sería como ter dous volantes nun coche", dixo Schiller.
Outro alto representante de Apple que debería comparecer na declaración é o falecido Steve Jobs, quen, con todo, conseguiu facer unha declaración que foi filmada antes da súa morte en 2011.
Se Apple perdía o caso, os demandantes buscan 350 millóns de dólares en danos, que poderían triplicarse debido ás leis antimonopolio. O caso está previsto que dure seis días máis, despois reunirase o xurado.
Se teño un restaurante, teño que permitir que todos coman alí a súa comida?
Os pasaxeiros negros poden viaxar legalmente no avión?
Desagradecidos cabróns!
Que bloqueo no ecosistema??
Se alguén puido comprar un iPod, probablemente podería comprar calquera outro reprodutor.
Si, entendo, compraron un iPod de 40 dólares e queren de volta 80 dólares e seguen usando o servizo de Apple.
Deberían pagarlle unha multa a Apple e devolver todos os dispositivos por esa audacia.
Non, pero se alguén compra comida nunha bolsa nunha tenda, debería poder mercar outra comida nesa bolsa noutra tenda.
Entón, cres que é bo seguir coa farsa de "non temos o noso navegador en Win, dividiremos Google, etc..." que realmente necesitamos levar da man e cando compramos un dispositivo, non respectará a súa configuración, ecosistema, etc.? Os droides demandarán a Apple nun ano porque as súas aplicacións non funcionan en ios ou demandaremos a droide porque non funcionan desde a tenda de aplicacións? Unha vez merquei un reprodutor a Sony... podería facer o seu famoso formato e nada máis... todo protexido por quen sabe como etc... pero sabía no que me estaba metiendo...
Hai unha diferenza no formato mp3 aberto, no que alguén poñerá protección encuberta. Por suposto, a xente ten que liderar da man, porque se non, o mellor sería ter unha abundancia de reprodutores de mp3 nos nosos petos, como 2ts arriba desexa. Por que Apple cancelou drm? Porque non se enfrontaría á competencia que non tiña drm, pero claro dende o principio, cando sacou vantaxe, non tivo medo de sufocar a competencia con este estilo, como testemuñan os seus propios empregados.
Todo o que teño que facer é preguntar, e que? Sabían os compradores que os iPod tiñan DRM, o fillo díxome que sospeito que ATRAC (non estou seguro) tamén o tiña? Si. Entón, Apple, Microsoft Google, etc... está sendo demandado por configurar o seu produto para ter unha vantaxe competitiva? Cal foi exactamente unha vantaxe DRM para Apple? Que non podían levar a música a outro lado?
É só o berro dos fracasos... nada máis.
Ninguén che impide levar na túa bolsa moitos reprodutores de mp3.
Vostedes, comparar unha bolsa de compras e un iPod é moi forte. Supoño que xa tes dereito a votar. Ben, iso é realmente xenial!
Unha cousa é absolutamente idéntica a vós, os inquisidores de toda a lei. Inventas calquera tipo de demagoxia para “santificar” dalgún xeito as túas ilusións.
Vexa este exemplo sobre unha bolsa da compra.
Paréceme unha demanda clásica dun americano glotón que come 20 Big Mac ao día, non fai exercicio, engorda 200 kg e demanda a McDonalds por engordar. Unha muller compra un iPod que funciona como funciona, non pode reproducir música comprada noutro lugar e que fai? Compra varios iPods máis. Demandará a Apple en cinco anos. Unha persoa normal recibiría unha labazada de vergoña se fose público con iso, pero non en América. Gústame América, pero non entendo estas cousas. Tampouco instalarei no meu iPhone os xogos comprados en Google Play. Non instalarei programas comprados para Windows en Mac. Como onde está o problema. Quero un sistema aberto, non vou a Apple. Así como paréceme absurdo obrigar a Microsoft a escoller un navegador. Tupec aínda pensa que o seu navegador chámase Seznam, entón por que non.
Verdade :D