Honza Dvorsky O 11 de abril deste ano, o Departamento de Xustiza dos Estados Unidos (DOJ) presentou unha demanda contra Apple e cinco editores de libros por presunto aumento do prezo dos libros electrónicos e connivencia ilegal. Inmediatamente despois de publicarse a demanda, tres das cinco editoriais acordaron extraxudicialmente co DOJ. Con todo, Macmillan e Penguin rexeitaron as acusacións e, xunto con Apple, queren levar o caso aos tribunais, onde tratarán de demostrar a súa inocencia.
Acción
Informámosche os detalles da demanda no artigo anterior. Na práctica, este é un intento do DOJ de demostrar que Apple e os cinco editores mencionados traballaron xuntos para establecer prezos máis altos dos libros electrónicos a nivel mundial. A maioría dos representantes das mencionadas editoriais rexeitan estas acusacións e, por exemplo, o director xerente da editorial Macmillan, John Sargant, engade: "O DOJ alegou que a connivencia dos directores executivos de Macmillan Publishing e outros era facer que todas as empresas cambiasen a un modelo de axencia. Son o conselleiro delegado de Macmillan e decidín cambiar a nosa forma de vender a un modelo de axencia. Despois de días de reflexión e incerteza, tomei esta decisión o 22 de xaneiro de 2010 ás 4 da mañá na miña bicicleta estática no soto. É unha das decisións máis solitarias que tomei".
Apple deféndese
Aínda que a demanda menciona un intento de monopolizar o mercado e fixar prezos fixos por parte dos acusados, Apple deféndese dicindo que ao poñer de novo en mans dos autores a capacidade de determinar o prezo do produto, o mercado comezou a florecer. Ata entón, só Amazon marcaba o prezo dos libros electrónicos. Desde a aparición do modelo de axencia nos libros electrónicos, os prezos foron determinados polos autores e editores. Apple engade que o interese xeral polos libros electrónicos aumentou, o que axuda a todos os participantes no mercado e fomenta unha competencia saudable. A afirmación de que o modelo de axencia non ten nada de ilegal tamén se apoia no seu funcionamento na venda legal de música, películas, series e aplicacións durante varios (no caso da música, máis de 10) anos, e esta é a primeira demanda en todo ese tempo. Por iso, Apple tamén menciona que se o xulgado perde e o modelo de axencia se considera ilegal, enviaría unha mala mensaxe a toda a industria. A día de hoxe, é o único método xeneralizado de venda legal de contido dixital a través de Internet.
Cargos especiais
Outra parte da demanda menciona unha reunión secreta dos editores nun hotel de Londres a principios de 2010, pero só foi unha reunión dos editores. Aconteceu ou non, o propio DOJ afirma que os representantes de Apple non estiveron implicados. Por iso é estraño que esta acusación forme parte dunha demanda dirixida a Apple, aínda que a compañía non tiña nada que ver con iso. Os avogados da empresa estadounidense tamén impugnaron este feito e piden explicacións ao DOJ.
Desenvolvemento posterior
Así que o proceso dá xiros moi interesantes. Non obstante, Reuters menciona que aínda que Apple perda o tribunal, tería que pagar unha multa de "só" 100-200 millóns de dólares, o que non é unha cantidade significativa tendo en conta a conta da compañía, que garda máis de 100 millóns de dólares. Con todo, Apple toma este xuízo como unha loita por principios e queren defender o seu modelo de negocio ante os tribunais. A próxima vista xudicial é o 22 de xuño e manterémosvos informados sobre calquera novidade neste proceso sen precedentes.
Creo que se SJ vivise, nunca se permitirían facer isto. O peso da súa personalidade era unha garantía de que todo estaba ben. Hoxe vou probar como o tempo pode manexar. Pero este modelo foi creado por SJ e leva anos funcionando de forma fiable.
O feito de que 3 de cada 5 resolvan inmediatamente fóra dos xulgados cheira a que as acusacións son certas. Desafortunadamente, a verdade é moitas veces determinada só por avogados capaces...
Así é como sobrevivirá calquera empresa máis pequena que sexa detida polo DOJ. Non teño cartos para demostrar a miña verdade no xulgado, e se por casualidade perden, arruinaraos. Desafortunadamente, o único que fai falta é que o DOJ presente unha reclamación e a maioría das empresas foxen. Pouco ten que ver coa culpa.