Daniel Hruska En 2010, Steve Jobs presentou con orgullo o iPhone 4. Ademais dun deseño completamente novo, trouxo unha resolución de pantalla sen precedentes nun dispositivo móbil. Nunha superficie cunha diagonal de 3,5″ (8,89 cm), Apple, ou mellor dito o seu provedor de pantallas, foi capaz de encaixar unha matriz de píxeles cunhas dimensións de 640 × 960 e a densidade desta pantalla é de 326 PPI (píxeles por polgada). . Tamén virán boas pantallas para Macs?
En primeiro lugar, imos definir o termo "pantalla Retina". Moitos pensan que este é só algún tipo de etiqueta de mercadotecnia que Apple simplemente inventou. Si e non. As pantallas de alta resolución estaban aquí mesmo antes do iPhone 4, pero non se usaron no ámbito do consumidor. Por exemplo, as pantallas utilizadas en radioloxía e outros campos médicos, onde literalmente cada punto e detalle da imaxe importan, conseguen densidades de píxeles respectables no rango. 508 a 750 PPI. Estes valores oscilan no límite da visión humana nos individuos "máis nítidos", o que permite clasificar estas visualizacións como Clase I é dicir, exhibicións de 1a clase. O prezo de produción destes paneis é, por suposto, moi alto, polo que definitivamente non os veremos na electrónica de consumo durante algún tempo.
Volvendo ao iPhone 4, lembrarás a afirmación de Apple: "A retina humana é incapaz de distinguir píxeles individuais a densidades superiores a 300 PPI". Hai só unhas semanas, presentouse o iPad de terceira xeración cunha resolución de pantalla o dobre en comparación coas xeracións anteriores. O orixinal 768 × 1024 aumentou a 1536 × 2048. Se consideramos o tamaño diagonal de 9,7″ (22,89 cm), obtemos unha densidade de 264 PPI. Non obstante, Apple tamén se refire a esta pantalla como Retina. Como é posible isto cando hai dous anos afirmaba que era necesaria unha densidade superior a 300 PPI? Sinxelamente. Ese 300 PPI só se aplica aos teléfonos móbiles ou dispositivos mantidos á mesma distancia da retina que o teléfono móbil. Xeralmente, a xente mantén o iPad un pouco máis lonxe dos seus ollos que o iPhone.
Se xeneralizamos a definición de "Retina" dalgún xeito, soaría así:"Unha pantalla retina é unha pantalla na que os usuarios non poden distinguir píxeles individuais". Como todos sabemos, miramos diferentes pantallas desde diferentes distancias. Temos un monitor de escritorio grande situado a decenas de centímetros máis da nosa cabeza, polo que non son necesarios 300 PPI para enganar os nosos ollos. Do mesmo xeito, os MacBook xacen sobre a mesa ou no colo un pouco máis preto dos ollos que os monitores grandes. Tamén podemos considerar os televisores e outros dispositivos dun xeito similar. Pódese dicir que cada categoría de pantallas segundo o seu uso debería ter un determinado límite de densidade de píxeles. O único parámetro que debe alguén para determinar, é só a distancia dos ollos á pantalla. Se asistiches á presentación do novo iPad, quizais teñas visto unha breve explicación de Phil Schiller.
Como se pode notar, 300 PPI son suficientes para un iPhone a unha distancia de 10″ (aprox. 25 cm) e 264 PPI para un iPad a unha distancia de 15″ (aprox. 38 cm). Se se observan estas distancias, os píxeles do iPhone e do iPad son aproximadamente do mesmo tamaño desde o punto de vista do observador (ou de pequenos a invisibles). Tamén podemos ver un fenómeno semellante na natureza. Non é máis que unha eclipse solar. A Lúa ten un diámetro 400 veces menor que o Sol, pero ao mesmo tempo está 400 veces máis preto da Terra. Durante unha eclipse total, a Lúa simplemente cobre toda a superficie visible do Sol. Sen outra perspectiva, poderiamos pensar que ambos os corpos teñen o mesmo tamaño. Non obstante, xa me apartei da electrónica, pero quizais este exemplo che axudou a comprender o problema: a distancia importa.
Richard Gaywood de TUAW realizou os seus cálculos, utilizando a mesma fórmula matemática que na imaxe da presentación. Aínda que el mesmo estimou as distancias de visualización (11″ para o iPhone e 16″ para o iPad), este feito non tivo ningún efecto no resultado. Pero o que se pode especular é a distancia dos ollos da superficie xigante do iMac de 27 polgadas. Cada un adapta o seu lugar de traballo ás súas necesidades, e o mesmo ocorre coa distancia do monitor. Debería estar aproximadamente a un brazo de distancia, pero de novo: un mozo de dous metros certamente ten un brazo considerablemente máis longo que unha muller pequena. Na táboa de abaixo deste parágrafo, destaquei as filas cos valores do iMac de 27 polgadas, onde podes ver claramente canta distancia xoga un papel. Unha persoa non se senta erguida nunha cadeira todo o día ante o ordenador, senón que gústalle apoiar o cóbado sobre a mesa, que coloca a cabeza a unha distancia menor da pantalla.
Que se pode ler máis na táboa anterior? Que case todos os ordenadores da mazá non están tan mal aínda hoxe. Por exemplo, a pantalla dun MacBook Pro de 17 polgadas pódese describir como "retina" a unha distancia de visualización de 66 cm. Pero levaremos o iMac cunha pantalla de 27" ao programa de novo. En teoría, só bastaría con aumentar a resolución a menos de 3200 × 2000, o que seguramente sería un avance, pero desde o punto de vista do marketing, definitivamente non é un "efecto WOW". Así mesmo, as pantallas do MacBook Air non necesitarían un aumento significativo no número de píxeles.
Despois hai unha opción máis, posiblemente un pouco máis controvertida: a dobre resolución. Pasou polo iPhone, iPod touch e recentemente polo iPad. Gustaríache o MacBook Air e Pro de 13 polgadas con resolución de pantalla de 2560 x 1600? Todos os elementos da GUI seguirían sendo o mesmo tamaño, pero quedarían moi ben representados. Que pasa cos iMacs con resolucións de 3840 x 2160 e 5120 x 2800? Parece moi tentador, non? A velocidade e o rendemento dos ordenadores actuais está en constante aumento. A conexión a Internet (polo menos na casa) alcanza decenas a centos de megabits. Os SSD comezan a desprazar os discos duros clásicos, aumentando así rapidamente a capacidade de resposta do sistema operativo e das aplicacións. E as exhibicións? Excepto polo uso de tecnoloxías máis novas, a súa resolución segue sendo ridículamente a mesma durante moitos anos. Está a humanidade condenada a mirar para sempre unha imaxe a cadros? Certamente non. Xa conseguimos erradicar esta enfermidade nos dispositivos móbiles. Loxicamente agora debe Os ordenadores portátiles e de escritorio tamén veñen despois.
Antes de que ninguén argumente que isto é inútil e que as resolucións de hoxe son plenamente suficientes, non o son. Se nós, como humanidade, estivésemos satisfeitos co estado actual, probablemente nin sequera sairíamos das covas. Sempre hai marxe de mellora. Recordo con bastante claridade as reaccións despois do lanzamento do iPhone 4, por exemplo: "Por que necesito tal resolución no meu teléfono móbil?" Practicamente inútil, pero a imaxe parece moito mellor. E ese é o punto. Fai que os píxeles sexan invisibles e achega a imaxe da pantalla ao mundo real. Iso é o que está pasando aquí. Unha imaxe suavizada parece moito máis agradable e natural aos nosos ollos.
Que lle falta a Apple para introducir pantallas finas? En primeiro lugar, os propios paneis. Facer pantallas con resolucións de 2560 x 1600, 3840 x 2160 ou 5120 x 2800 non é un problema nestes días. A pregunta segue sendo cales son os seus custos actuais de produción e se pagaría a pena que Apple instalase paneis tan caros xa este ano. Unha nova xeración de procesadores Ive Bridge xa está preparado para pantallas cunha resolución de 2560 × 1600. Apple xa ten a potencia necesaria para operar pantallas retina, polo menos no que se refire aos MacBooks.
Con o dobre de resolución, podemos asumir o dobre de consumo de enerxía, igual que o novo iPad. Os MacBooks levan moitos anos gozando dunha durabilidade moi sólida, e Apple seguramente non renunciará a este privilexio no futuro. A solución é reducir constantemente o consumo de compoñentes internos, pero o máis importante é aumentar a capacidade da batería. Este problema tamén parece estar solucionado. O novo iPad inclúe unha batería, que ten case as mesmas dimensións físicas que a batería do iPad 2 e ten unha capacidade un 70 % superior. Pódese supoñer que Apple tamén quererá subministralo noutros dispositivos móbiles.
Xa temos o hardware necesario, e o software? Para que as aplicacións se vexan mellor en resolucións máis altas, hai que modificalas graficamente un pouco. Hai uns meses, as versións beta de Xcode e OS X Lion mostraron sinais da chegada das pantallas retina. Nunha ventá de diálogo sinxela, pasou a activar o chamado "modo HiDPI", que duplicaba a resolución. Por suposto, o usuario non puido observar ningún cambio nas pantallas actuais, pero esta mesma posibilidade suxire que Apple está probando prototipos de MacBook con pantallas retina. Despois, por suposto, os propios desenvolvedores de aplicacións de terceiros teñen que vir e modificar adicionalmente os seus traballos.
Que opinas das excelentes exhibicións? Persoalmente creo que seguramente chegará o seu momento. Este ano, podería imaxinar MacBook Air e Pro cunha resolución de 2560 x 1600. Non só seguramente serán máis fáciles de fabricar que os monstros de 27 polgadas, senón que o máis importante son a maior parte dos ordenadores Apple vendidos. Os MacBook con pantallas retinas representarían un gran salto por diante da competencia. De feito, converteríanse en absolutamente imbatibles durante un período de tempo.
Absolutamente xenial artigo! Desde que teño o iPhone 4, foi unha dor mirar eses rásters brutos. No meu MacBook, 1280x800 é absolutamente miserable. Cando teño unha roda de notificacións para correos electrónicos ou actualizacións na tenda de aplicacións no dock, non son realmente capaz de recoñecer que tipo de número é: o número "4" composto por 10 píxeles apenas se recoñece. As pantallas Retina en MacBooks serán un avance grande e, sobre todo, necesario, que estou a esperar exactamente.
Estou absolutamente de acordo. No meu monitor de 24″ con resolución FullHD, os distintivos tamén son incompletos e ás veces teño que adiviñar o número.
"O novo iPad contén unha batería que ten case as mesmas dimensións físicas..." non debería haber máis dimensións "físicas"?
Por suposto, grazas polos avisos.
Non quero cavar, pero ningún dos aparellos mencionados ten unha resolución de 4x, senón só de 2x. Se fose 4x, o novo ipad ten 4096×3072, o que seguramente estaría ben, pero en realidade ten unha resolución. 2 veces máis alto que o orixinal, así como o iPhone e o iPod Touch. Se non, creo que Apple chegará con isto, é dicir, tamén o motivo polo que comprei o Air de 13″ e non o Pro porque o Air ten unha pantalla mellor.
Podes cavar, pero non tes razón. Tómao o número de píxeles: o antigo iPhone 320 x 480 = 153 e o novo iPhone 600 x 640 = 960, o antigo ipad 614 x 400 = 1024 760 e o novo iPad 7782 x 40 = 2048 = exactamente 1536. veces tantas. :)
Ben, o número de píxeles é unha cousa e a resolución en si é outra ;) a resolución é 2x e a propia Apple o di e o número de píxeles é 4x, pero o artigo confunde a resolución e o número de píxeles e iso é tonterías. Ao final, si, dáse o caso de que cada elemento de resolución se duplicou, polo que a resolución duplicouse en números (1024×2 = 2048 e 768×2 = 1536 e por tratarse dun elemento 2x que aumentou 2x). , polo que ao final o número de píxeles é 2 × 2 que se basea en como se calcula este número 1024×768 é dicir, a partir do cálculo (1024×2)x(768×2) = X se eliminamos os elementos de resolución entón X = 4 se non X = 3,1 MPix) aquí se equivocan principalmente 2 unidades, é dicir, superficie ou equivalente de área (número de píxeles) e altura/ancho, é dicir, resolución. Iso é como os centímetros rodantes e os centímetros cadrados, por suposto, se o ancho e a altura se incrementan 2 veces, a área cuadriplicarase. Entón non tes razón.
Si estás no certo. A resolución realmente non é equivalente ao número de píxeles.