Daniel Hruska Os procesadores da serie A que alimentan os iPads, incluído o modelo A8X no último iPad Air 2, están custando a Intel miles de millóns de dólares en perdas financeiras e sumándose aos problemas de compañías como Qualcomm, Samsung e Nvidia. O mercado das tabletas é moi importante para estas empresas, e Apple está a crearlles engurras bastante fortes coas súas accións.
Cando Apple presentou o primeiro iPad en 2010, houbo rumores dunha colaboración con Intel e o seu procesador móbil x86, chamado Silverthorne, que máis tarde se convertería en Atom. Porén, en lugar dun iPad cun procesador Intel, Steve Jobs presentou o A4, un procesador ARM modificado directamente por Apple.
No seu primeiro ano, o iPad case eliminaba facilmente a competencia en forma de Windows Tablet PC de Microsoft. Un ano despois, o iPad 2 enfrontouse a competidores como o HP TouchPad con WebOS, o BlackBerry PlayBook e unha serie de tabletas que funcionan co sistema operativo Android 3.0, como o Motorola Xoom. A finais de 2011, Amazon fixo un esforzo inútil co seu Kindle Fire. En 2012, Microsoft presentou o seu Surface RT, de novo sen moito éxito.
Desde o lanzamento do Surface RT, Apple vén vendendo iPads a un ritmo respetable de 70 millóns de unidades ao ano, o que conseguiu a maior cota do mercado de tabletas. Porén, Apple non só vence a Samsung, Palm, HP, BlackBerry, Google, Amazon e Microsoft como fabricante de tabletas, senón tamén ás empresas que fabrican os chips que alimentan as tabletas das mencionadas empresas.
Perdedores nas filas dos fabricantes de chips
Intel
Sen dúbida, a máis prexudicada foi Intel, que non só non conseguiu o lucrativo negocio da produción de procesadores para iPads, senón que comezou a perder notablemente no ámbito dos netbooks, cuxo descenso tamén se debeu ao iPad. Apple matou por completo o mercado de ordenadores ultramóbiles con dispositivos como o Samsung Q1 alimentado por Celeron M. O crecemento da industria de ordenadores dominada por Intel paralizouse e está en lixeiro descenso. Ata agora, non hai indicios de que Intel debería facelo significativamente peor, en calquera caso, perdeu o tren nos dispositivos móbiles.
Texas Instruments
Os chips OMAP da compañía alimentaban o BlackBerry PlayBook, Amazon Kindle Fire, Motorola Xyboard e varios modelos Galaxy de Samsung. Apple superounos a todos co iPad. Aínda que os chips OMAP non tiñan a culpa directa, os dispositivos que funcionaban neles non puideron competir con éxito co iPad con iOS, polo que Texas Instruments abandonou por completo a produción de procesadores electrónicos de consumo.
Nvidia
Quen non coñece o fabricante das tarxetas gráficas. Coñezo a moitas persoas que antes preferiron unha combinación dun procesador Intel e "gráficos" de Nvidia no seu escritorio. Parece que Nvidia seguirá os pasos de Intel no ámbito móbil. O primeiro Tegra instalouse nos dispositivos Zune HD e KIN de Microsoft, Tegra 2 no Xoom de Motorola e Tegra 3 e 4 no Surface de Microsoft.
O chip de última xeración de Nvidia chámase K1 e non o atoparás no novo Google Nexus 9. É o primeiro chip ARM de 64 bits capaz de funcionar baixo o sistema operativo Android e contén 192 ALU. Non obstante, antes de que o K1 puidese venderse no Nexus 9, Apple presentou o iPad Air 2 cun A8X que contén 256 ALU. O A8X supera ao K1 en rendemento e menor consumo. Nvidia xa abandonou os teléfonos móbiles, tamén pode abandonar as tabletas.
Qualcomm
Xa escoitou falar do HP TouchPad e do Nokia Lumia 2520 ademais de cando se lanzaron? Se non, non importa: a primeira tableta mencionada foi vendida en 2011 por só tres meses, e a segunda non ten moito éxito. Mentres que o iPad con procesadores da serie A ocupaba os postos máis altos cos seus prezos, Qualcomm quedou co mercado das tabletas de gama baixa, na súa maioría chinesas, onde as marxes son mínimas.
Qualcomm fornece procesadores Snapdragon a algúns dos teléfonos e tabletas 4G de Samsung, pero Samsung integra os seus modelos Wi-Fi Exynos, aínda que máis lentos. A compañía segue subministrando a Apple chips MDM para a xestión de antenas en iPhones e iPads 4G, pero é probable que sexa cuestión de tempo antes de que Apple integre esta funcionalidade directamente nos seus procesadores da serie A, tal e como xa fixeron Intel, Nvidia e Samsung.
Dado que Qualcomm non ten moito ao que vender Snapdragon, só podemos debater se tentará desenvolver un novo procesador que poida competir co Apple A8X para ofrecelo aos principais fabricantes. Se isto non ocorre, Qualcomm seguirá con procesadores para tabletas baratas, ou outros semicondutores necesarios en ordenadores e dispositivos móbiles.
Despedirse de Samsung
Antes de 2010, todos os procesadores de iPhone e iPod touch foron fabricados e subministrados por Samsung. Todos os clientes de Samsung beneficiáronse da subministración de procesadores ARM, así como a propia Samsung. Non obstante, isto cambiou coa chegada do A4, xa que foi deseñado por Apple e "só" fabricado por Samsung. Ademais, parte da produción foi asumida por TSMC, reducindo así a dependencia de Samsung. Ademais, os surcoreanos están xogando coa introdución dun procesador ARM de 64 bits que podería competir seriamente cos A7 e A8. De momento, Samsung usa ARM sen deseño propio, o que provoca menos eficiencia e rendemento en comparación co deseño propio de Apple.
Unha alternativa a Intel
Os miles de millóns de dólares gañados polas vendas de iPads e iPhones que funcionan con procesadores da serie A permitiron a Apple investir moito no desenvolvemento de chips propietarios de próxima xeración que se aproximen ás computadoras de baixo custo co seu rendemento informático e gráfico. En comparación con eles, con todo, pódense producir máis barato e ao mesmo tempo ofrecer unha mellor xestión da enerxía.
Esta é unha ameaza para Intel porque os Mac están mostrando excelentes vendas. Apple podería algún día decidir que está lista para fabricar os seus propios procesadores poderosos para os seus ordenadores. Aínda que isto non ocorrese nos próximos anos, Intel enfróntase ao perigo de presentar un tipo de dispositivo completamente novo que Apple equiparía cos seus procesadores. Os dispositivos iOS e Apple TV son probablemente os mellores exemplos.
Espérase que o seguinte produto de Apple, o reloxo, conteña o seu propio chip chamado S1. De novo, non había lugar para Intel. Así mesmo, outros fabricantes de reloxos intelixentes usan procesadores ARM, non obstante, debido ao uso dun deseño xenérico, nunca serán tan potentes. Tamén aquí, Apple é capaz de financiar o desenvolvemento do seu propio procesador, que será máis potente que a competencia e ao mesmo tempo máis barato de fabricar.
Apple ten un xeito eficaz de usar o seu deseño propietario do procesador para superar a competencia. Ao mesmo tempo, este proceso non se pode copiar de ningún xeito, polo menos non sen unha enorme cantidade de diñeiro. E por iso os demais loitan por un "pequeno cambio" no segmento de gama baixa, mentres que Apple pode beneficiarse de grandes marxes na gama alta, que logo inviste de novo no desenvolvemento.
hey, estás traducindo todo aquí? ou escribes algo propio?
Pois ben, a pregunta é, cal sería a compatibilidade dos propios procesadores para Macs con Windows. Moitos usuarios de Mac usan Windows, e non podo imaxinar que me aforcaría sen Windows.
Especialmente se unha persoa non usa un Mac só para uso doméstico, senón que tamén precisa utilizar aplicacións dun entorno corporativo
Non vexo unha razón pola que Apple debería preocuparse pola compatibilidade de Windows co seu chip. A xente compra Mac porque quere un sistema operativo diferente. Claro, tamén teño un garfo no virtual por mor de sw que non está no Mac, pero a Apple non lle interesará.
nin sequera ten que.. O mercado de Mac os segue crecendo.. Cando máis do 20% da xente no mundo ten un Mac, agora supoño que é ao redor do 3-4%, entón os desenvolvedores farán aplicacións para Mac como así como para Win.. Só será máis difícil para os desenvolvedores.. Pero, por outra banda, eu non faría nada por win.. Para mac é diferente.. Cando está na tenda de aplicacións, é difícil roubalo. . Pero cando é para gañar, sempre é que alguén o pon na rede, e é gratuíto.. Non adoito atopar a versión para Mac na tenda de aplicacións, e tamén é bastante familiar.
Todos os que compraron un Mac ao meu redor tamén usan Windows nel, e sen eles non o comprarían. É certo que todas as persoas mencionadas usan Mac nun ambiente corporativo e teño que entrar no sistema de información corporativo. Desafortunadamente, do mesmo xeito que o campo CAD, tamén ignoro o mundo dos sistemas de información Mac.
Non diría que o estou ignorando. Hai un autocad deste tipo (incluíndo as últimas aplicacións de Autodesk) no Mac
Complétase, mesmo na casa temos Win en Mac, porque algunhas aplicacións para Mac simplemente non existen.
Rosetta para ARM? ;) O mundo das aplicacións dunha contorna corporativa definitivamente non é o que impulsará o crecemento no futuro.
O meu consello persoal é que haberá Macs con procesadores ARM dentro de 5 anos como moi tarde, e Intel estaría moi feliz de montar unha fábrica para a produción deste tipo de chips.
Por que Apple debería estar interesado na compatibilidade con Windows nos dispositivos máis baratos? O esquema A8X xa estaba publicado, aínda que a parte estaba cuberta. Ese chip ten gráficos de 8 núcleos e procesador de 3 núcleos, e outras partes non se revelan. Probablemente haxa un cuarto de núcleo inactivado. Se engado un cuarto núcleo, o rendemento nos benchmarks tamén será como o do mac mini máis barato (iMac máis barato, macbook air máis barato). Cando os desenvolvedores aprendan a usar Metal, poderei lanzar xogos para dispositivos baratos. De súpeto, un mac mini ou Apple tv barato convértese nun mac barato e nunha consola de xogos barata nun con gráficos potentes e un ordenador razoablemente potente para uso doméstico. Windows non resolverá este problema.
Nada será barato en Apple :-)
Creo que esa compatibilidade con Windows interesará a Apple. Xa hoxe, a interconexión dos produtos de software de Microsoft e Apple é moito máis grande do que os fans do rock queren admitir.
O artigo paréceme un pouco falso, porque Qualcomm é definitivamente un gran fabricante de chips incluso para as clases máis altas, para a gama alta.
En primeiro lugar, cando miro, está traducido incorrectamente: Samsung pon os seus chips Exynos só nas versións WiFi das súas tabletas principais, e iso é porque non pode/non fai versións con soporte para redes de datos (3G, LTE). É por iso que as versións SIM teñen procesadores Qualcomm. Polo tanto, algunhas frases deste artigo son mentira. Pero non hai problema, lea mellor a fonte a próxima vez.
Paréceme que os fabricantes renunciaron á loita con Apple no campo das tabletas. Vexo a Surface como o competidor máis forte ata agora, porque MS está a invertir moito diñeiro na súa comercialización, pero aínda así, non creo que teña unha gran oportunidade.
E calquera que ata leu a biografía de Jobs sabe que Intel ten a culpa disto.
Pero vamos, por suposto que Apple probablemente lidera o número de pezas producidas dun produto, pero no número de tabletas producidas, non é un erro.
http://cdn.macrumors.com/article-new/2014/10/idc_2Q14_tablets.jpg
É só para o ano 2013/14, polo que se temos en conta cantas persoas traballan con iPads máis antigos, Apple domina claramente
xa veremos, pero houbo unha vez unha situación na que Apple facía todo por si só.. e tamén sen Steve.. oxalá a situación non se repita, pero esta vez non hai Steve para salvar a empresa..
Bullshit.
Todo o mundo ten dereito a unha opinión e a cometer erros.
En termos de rendemento gráfico, o A8X definitivamente non supera o K1. Ao contrario. Pero as comparacións neste campo carecen de sentido. Ambas solucións de HW terían que estar aloxadas no mesmo sistema operativo, o que probablemente nunca sucederá.