Ondrej Holzman O xoves, Apple enviou unha resposta oficial á orde xudicial que debería para axudar a liberar o teu propio iPhone, para continuar coa investigación do atentado terrorista de San Bernardino. A empresa con sede en California pídelle ao tribunal que anule a orde porque di que tal orde non ten ningún fundamento na lexislación vixente e é inconstitucional.
"Este non é un caso dun iPhone solitario. Máis ben, este é un caso do Departamento de Xustiza e do FBI que buscan obter a través dos tribunais un perigoso poder que o Congreso e o pobo estadounidense non aprobaron", escribe Apple ao comezo da posibilidade de obrigar a empresas como Apple a socavar o intereses básicos de seguridade de centos de millóns de persoas.
O goberno dos Estados Unidos, baixo o que recae o FBI, quere obrigar a Apple a crear unha versión especial do seu sistema operativo mediante unha orde xudicial, grazas á cal os investigadores poderían entrar nun iPhone seguro. Apple considera que se trata da creación dunha "porta traseira", cuxa creación comprometería a privacidade de centos de millóns de usuarios.
O goberno argumenta que o sistema operativo especial só se utilizaría no único iPhone que o FBI atopou no terrorista abatido que matou a 14 persoas en San Bernardino en decembro pasado, pero Apple di que é unha idea inxenua.
O seu director de privacidade dos usuarios, Erik Neuenschwander, escribiu ao tribunal que a idea de destruír este sistema operativo despois dun uso é "fundamentalmente viciada" porque "o mundo virtual non funciona como o mundo físico" e é moi fácil facer copias nel.
"En resumo, o goberno quere obrigar a Apple a crear un produto limitado e inadecuadamente protexido. Unha vez establecido este procedemento, abre a porta para que criminais e axentes estranxeiros poidan acceder a millóns de iPhones. E unha vez que se crea para o noso goberno, só é cuestión de tempo que os gobernos estranxeiros esixan a mesma ferramenta", escribe Apple, quen dise que nin sequera foi informado polo goberno sobre a próxima orde xudicial con antelación, aínda que ambas as partes. colaboraron activamente ata entón.
"O goberno di 'só unha vez' e 'só este teléfono'. Pero o goberno sabe que estas afirmacións non son certas, mesmo solicitou varias veces ordes similares, algunhas das cales se están a resolver noutros xulgados", alude Apple a establecer un perigoso precedente, sobre o que segue escribindo.
A Apple non lle gusta a lei baixo a cal o iPhone está sendo jailbreak. O goberno confía na chamada All Writs Act de 1789, que, con todo, os avogados de Apple están convencidos de que non autoriza ao goberno a facer tal cousa. Ademais, segundo eles, as demandas do goberno vulneran a Primeira e a Quinta Enmendas da Constitución dos EUA.
Segundo Apple, o debate sobre o cifrado non debe ser resolto polos tribunais, senón polo Congreso, que se ve afectado por esta cuestión. O FBI está a tentar sortealo a través dos tribunais e aposta pola Lei All Writs, aínda que segundo Apple, este asunto debería tratarse máis ben baixo outra lei, a saber, a Lei de Asistencia de Comunicacións para a Aplicación da Lei (CALEA), na que o Congreso negou ao goberno a capacidade de ditar a empresas como Apple pasos similares.
Apple tamén detallou ao xulgado cal foi o procedemento no caso de que efectivamente se vexa obrigado a crear unha versión especial do seu sistema operativo. Na carta, o fabricante do iPhone chamouno "GovtOS" (abreviatura de goberno) e, segundo as súas estimacións, podería levar ata un mes.
Para crear o chamado GovtOS para romper a seguridade do iPhone 5C utilizado polo terrorista Sayd Farook, Apple tería que destinar varios empregados que non se ocuparían de nada máis durante ata catro semanas. Dado que a empresa californiana nunca desenvolveu tal software, é difícil de estimar, pero requiriría de seis a dez enxeñeiros e empregados e de dúas a catro semanas de tempo.
Unha vez feito isto, Apple crearía un sistema operativo totalmente novo que tería que asinar cunha clave criptográfica propietaria (que é unha parte fundamental de todo o proceso), o sistema operativo tería que ser implantado nunha instalación illada e protexida. onde o FBI podería usar o seu software para descubrir o contrasinal sen perturbar o funcionamento de Apple. Levaría un día preparar tales condicións, ademais de todo o tempo que o FBI necesitaría para descifrar o contrasinal.
E esta vez tamén Apple engadiu que non estaba convencido de que este GovtOS se puidese eliminar con seguridade. Unha vez creado un sistema debilitado, o proceso podería ser replicado.
A resposta oficial de Apple, que podes ler completa a continuación (e paga a pena porque non está escrita no legal habitual), podería iniciar unha longa batalla legal, cuxo resultado aínda non está nada claro. O único que é certo agora é que o 1 de marzo, como quería Apple, o caso pasará efectivamente ao Congreso, que convocou a representantes de Apple e do FBI.
Moción para abandonar as declaracións breves e de apoio
Alégrome de que os editores locais estean abordando este caso. Afectaranos a todos no futuro e terá un gran impacto na "seguridade das tecnoloxías da información".
Isto non só se aplica a Apple, senón a todas as empresas e produtos deste tipo que son utilizados por millóns de persoas todos os días.
Sentímolo, pero trátase principalmente de mercadotecnia. No pasado, Apple xa fixo o que agora pide o FBI nuns 70 casos.
Non o fixo.