Ondrej Holzman Ante o xulgado de Oakland, EE. UU., estase a decidir se os cambios en iTunes que Apple realizou na última década estaban destinados principalmente a que a compañía californiana cumprise coas súas obrigas coas gravadoras, ou principalmente a tentar destruír a competencia. Steve Jobs, o falecido cofundador e antigo CEO de Apple, tamén tivo algo que dicir ao respecto a través dunha declaración gravada de 2011.
O feito de que Apple tivese que responder a unha solución competitiva principalmente polas discográficas é onde os avogados da compañía basean gran parte da súa defensa. Apple tiña contratos moi estritos coas discográficas que non podía permitirse o luxo de perder, segundo dixo Eddy Cue, o antigo xefe de iTunes e agora Steve Jobs, en gravacións inéditas.
Non obstante, os demandantes ven as accións de Apple en iTunes 7.0 e 7.4 principalmente como un intento de evitar que competidores como Real Networks e Navio Systems entren no mercado. O fabricante do iPod tamén debería ter desfavorecido aos usuarios que bloqueou no seu propio sistema. Eddy Cue, que se encargaba de iTunes tal e como está hoxe, xa afirmou que a Apple practicamente non tiña opción, e agora Steve Jobs tamén confirmou as súas palabras ante o xurado:
Se non lembro mal, desde o meu punto de vista -e desde o punto de vista de Apple- eramos a única gran empresa do sector daquela que non tiña petos profundos. Tiñamos contratos claros coas discográficas cando a xente rompía o sistema de protección DRM en iTunes ou no iPod, o que, por exemplo, permitía descargar música dun iPod e poñela no ordenador doutra persoa. Iso sería unha clara violación das licenzas cos estudos de gravación que poderían deixar de subministrarnos música en calquera momento. Lembro que estabamos moi preocupados por iso. Fíxonos un gran esforzo para asegurarnos de que a xente non puidese piratear o noso sistema de protección DRM, porque se puidesen, recibiriamos correos electrónicos desagradables das discográficas ameazando con rescindir os nosos contratos.
Como antes que el Eddy Cue, Steve Jobs declarou, noutras palabras, que a Apple non lle quedaba máis remedio que aterse a estritas garantías nos contratos coas discográficas, porque nos primeiros tempos a firma californiana non tiña unha posición sólida no mercado e non podía permitirse o luxo. ata un só compañeiro por vir.
Jobs tamén confirmou que non houbo poucos casos de irrupción no sistema de protección de Apple, é dicir, iTunes e iPods. "Hai moitos piratas informáticos que intentan entrar nos nosos sistemas para facer cousas que violarían os contratos que tiñamos coas discográficas, e tiñamos moito medo diso", confirmou Steve Jobs a realidade daqueles días e a razón pola que Apple. non reproduciu música doutras tendas nos seus dispositivos. "Tivemos que aumentar constantemente a protección en iTunes e iPod", dixo Jobs, e sinalou que a seguridade neses produtos converteuse nun "obxectivo en movemento".
Segundo Jobs, negar o acceso a solucións competidoras aos seus produtos foi un "efecto secundario" de todo o esforzo, con todo, engadiu que Apple non quería asumir a responsabilidade e tratar de traballar con terceiros para tentar encaixalos no seu sector moi pechado. sistema que desenvolvera. Isto é exactamente o que os demandantes ven como o problema, a saber, que as novas versións de iTunes non traían ningunha noticia beneficiosa para os usuarios, senón que só dificultaban a competencia.
Segundo a demanda, os cambios no sistema de protección DRM pretendían prexudicar principalmente a aqueles usuarios que queiran arrastrar as súas bibliotecas de música a outros dispositivos. Porén, Apple non lles permitiu facelo, e grazas a iso mantivo o seu dominio no mercado e ditou prezos máis elevados. Apple argumenta en contra de que outras compañías tamén intentaron implementar un sistema pechado de xeito similar, aínda que non o conseguiron, como Microsoft co seu reprodutor Zune.
O xuízo continuará a vindeira semana. Con todo, os avogados de Apple atoparon un problema importante para a demanda, que representa a uns 8 millóns de usuarios, xa que se desprendeu que os dous demandantes citados nos documentos quizais non compraron os seus iPod durante o período de tempo ante o tribunal. Non obstante, os demandantes xa contestaron e queren engadir unha nova persoa para representar ao demandante. Todo debería resolverse na próxima semana.
