Ondrej Holzman O Tribunal de Apelación non escoitou o recurso de Apple contra unha sentenza de 2013 que a condenaba por manipular e aumentar o prezo dos libros electrónicos cando entrou no mercado. A empresa de California xa debería pagar acordado 450 millóns de dólares, a maior parte irá para os clientes.
Un tribunal de apelación de Manhattan pronunciouse este martes tras tres anos de prolongadas batallas legais a favor do veredicto orixinal, a favor do Departamento de Xustiza dos Estados Unidos e de 33 estados que se uniron a el para demandar a Apple. A demanda xurdiu en 2012, un ano despois Apple foi declarado culpable e despois ti escoitou o castigo.
Mentres os editores Penguin, HarperCollins, Hachette, Simon & Schuster e Macmillan decidiron un acordo extraxudicial co Departamento de Xustiza (pagando 164 millóns de dólares), Apple continuou mantendo a súa inocencia e decidiu levar todo o caso a xuízo. Por iso hai un ano opúxose á sentenza desfavorable anulado.
Ao final, o proceso de apelación durou outro máis dun ano. Nese momento, Apple afirmou que o seu único competidor para entrar no mercado dos libros electrónicos era Amazon, e dado que o seu prezo de 9,99 dólares por libro electrónico estaba moi por debaixo do nivel competitivo, Apple e os editores tiñan que crear un prezo que permitise ser para o fabricante de iPhone o suficientemente rendible como para comezar a vender libros electrónicos.
[su_pullquote align="dereita"]Sabemos que non fixemos nada mal en 2010.[/su_pullquote]
Pero o tribunal de apelación non estivo de acordo con este argumento de Apple, a pesar de que ao final os tres xuíces decidiron contra a compañía californiana nunha relación estreita de 2:1. Apple supostamente violou a Sherman Antitrust Act. "Concluímos que o tribunal de circuíto tiña razón ao considerar que Apple conspirou horizontalmente coas editoriais para aumentar o prezo dos libros electrónicos", dixo a xuíza Debra Ann Livingston no veredicto maioritario do tribunal de apelación.
Ao mesmo tempo, en 2010, cando Apple entrou no mercado coa súa iBookstore, Amazon controlaba entre o 80 e o 90 por cento do mercado, e aos editores non lles gustaba o seu enfoque agresivo dos prezos. É por iso que Apple xurdiu co chamado modelo de axencia, onde ela mesma recibía unha determinada comisión por cada venda, pero ao mesmo tempo as editoriais podían fixar eles mesmos os prezos dos libros electrónicos. Pero a condición do modelo de axencia era que, en canto outro vendedor comezase a vender libros electrónicos máis baratos, a editorial tería que comezar a ofrecelos na iBookstore ao mesmo prezo.
Polo tanto, como resultado, os editores xa non podían permitirse vender libros en Amazon por menos de 10 dólares, e o nivel de prezos aumentou en todo o mercado de libros electrónicos. Apple intentou explicar que non se dirixiu aos editores contra os prezos de Amazon adrede, pero un tribunal de apelación determinou que a empresa tecnolóxica era ben consciente das consecuencias das súas accións.
"Apple sabía que os contratos propostos eran atractivos para os editores demandados só se cambiaban colectivamente a un modelo de axencia na súa relación con Amazon, o que Apple sabía que levaría a prezos máis altos dos libros electrónicos", engadiu Livingston nun fallo conxunto con Raymond Lohier. .
Apple agora ten a oportunidade de remitir todo o caso ao Tribunal Supremo, segue insistindo na súa inocencia. "Apple non conspirou para aumentar o prezo dos libros electrónicos, e esta decisión non cambia as cousas. Estamos decepcionados de que o tribunal non recoñecese a innovación e a elección que a iBookstore trouxo aos clientes", dixo a compañía con sede en California nun comunicado. “Por moito que queiramos deixalo atrás, este caso trata de principios e valores. Sabemos que non fixemos nada mal en 2010 e estamos considerando os seguintes pasos".
O xuíz Dennis Jacobs púxose do lado de Apple no tribunal de apelación. Votou en contra da decisión orixinal do xulgado de circuíto de 2013, cando, segundo el, todo o asunto foi xestionado mal. A lei antimonopolio, segundo Jacobs, non pode acusar a Apple de connivencia entre editores de diferentes niveis da cadea empresarial.
Aínda non está seguro de se Apple apelará ante o Tribunal Supremo. Se non o fai, pronto podería comezar a pagar os 450 millóns que pactou co Ministerio de Xustiza para compensar aos clientes.
