Ondrej Holzman En 2012, a batalla xudicial máis vista na que participou Apple foi a con Samsung. A empresa californiana saíu como gañadora, pero no mesmo ano tamén bateu forte unha vez. Apple tivo que pagar 368 millóns de dólares a VirnetX e, segundo se ve, tamén perdeu varias patentes clave de FaceTime.
O veredicto que ordena a Apple a pagar 386 millóns de dólares a VirnetX por infracción de patentes foi ditado o ano pasado, pero este agosto o caso continuou con máis declaracións. Resultou que Apple non só se enfronta á ameaza de millóns adicionais en taxas de licenza, senón que tamén o seu servizo FaceTime está a sufrir debido á falta de patentes.
O caso de VirnetX vs. Apple solicitou varias patentes que abarcan varias partes do sistema de chat de vídeo FaceTime. Aínda que VirnetX non gañou a prohibición total de FaceTime nos tribunais, o xuíz acordou que Apple debería pagar dereitos de autor por infracción de patentes.
Agora xurdiu información de que Apple redeseñou a arquitectura backend de FaceTime para non infrinxir aínda máis as patentes de VirnetX, pero por iso, os usuarios comezaron a queixarse en gran cantidade da calidade do servizo.
A vista xudicial, que implicou dereitos de autor e tivo lugar o pasado 15 de agosto, non foi informada por ningún medio de comunicación e os documentos relacionados co caso permaneceron case completamente selados. Todas as noticias veñen principalmente de VirnetX e investidores de servidores ArsTechnica un deles entrevistado. Como investidor de VirnetX, Jeff Lease participou en todos os procedementos xudiciais e mantivo unhas notas moi detalladas, en base ás que podemos, polo menos parcialmente, desentrañar todo o caso. Apple, como VirnetX, rexeitou comentar o asunto.
Apple afirma que non infrinxe patentes, senón que actúa de forma diferente
As chamadas de FaceTime facíanse orixinalmente a través dun sistema de comunicación directa. Isto significa que Apple comprobou que ambas as partes teñen unha conta FaceTime válida e despois permitiulles conectarse directamente a Internet sen necesidade de ningún servidor de retransmisión ou intermediario. Só entre un cinco e un dez por cento de todas as chamadas pasaron a través destes servidores, declarou un enxeñeiro de Apple.
Pero para que Apple non infrinxa as patentes de VirnetX, todas as chamadas terían que pasar por servidores intermediarios. Así o acordaron ambas as partes e, unha vez que Apple se decatou de que podía pagar dereitos por iso, redeseñou o seu sistema para que todas as chamadas de FaceTime pasaran por servidores de retransmisión. Segundo Lease, Apple cambiou o camiño das chamadas en abril, aínda que seguiu argumentando ante os tribunais que non cría que estaba a infrinxir as patentes. Aínda así, cambiou aos servidores de transmisión.
Queixas e ameaza de altas taxas
O enxeñeiro de Apple Patrick Gates describiu como funciona FaceTime nos tribunais, negando as afirmacións de que cambiar o sistema de transmisión debería afectar a calidade do servizo. Segundo el, a calidade das chamadas podería incluso mellorar en lugar de deteriorarse. Pero Apple probablemente só estea ofuscando aquí para desviar a atención das patentes de VirnetX.
Segundo os rexistros dos clientes que Apple proporcionou aos representantes de VirnetX desde abril ata mediados de agosto, Apple recibiu máis de medio millón de chamadas de usuarios descontentos queixándose da calidade de FaceTime. Isto, comprensiblemente, xogaría en mans de VirnetX, que así sería máis fácil demostrar ante os tribunais que as súas patentes son tecnoloxicamente moi importantes e merecen altas taxas de licenza.
Non se discutiron cantidades específicas, pero VirnetX busca máis de 700 millóns de dólares en dereitos de autor, segundo Lease, quen di que é difícil adiviñar o que decidirá o xuíz porque é difícil de ler.
FaceTime non é o primeiro problema que abordou Apple en relación coas patentes de VirnetX. En abril, a compañía de Apple anunciou que faría algúns cambios no seu servizo VPN On Demand para iOS debido á infracción de patentes, pero finalmente retrocedeu unhas semanas despois e deixou todo como está. Pero non está nada claro se o sistema orixinal para FaceTime tamén volverá.
Hmm. o que me lembra que só prohibiron as patentes de software aquí en Nova Zelanda.
Así que non me gustaría ter unha empresa de software alí ;-).
Pola contra, si. Hoxe en día, é case imposible escribir calquera software sen infrinxir unha patente. O feito de que moitas patentes deste tipo non se apliquen ou non se che ocorren neste momento, está escrito por casualidade. Pero escribe algún software popular que se faga popular ou gañe moito diñeiro, e os voitres patentes acudirán a ti. Se o intentan un pouco, atoparán algo ao 100%.
Ter unha empresa de software nun país onde prohibiron as patentes de software parece un paraíso...
Depende se te deixas roubar ou se roubas ;-).
Probablemente cando alguén escribe algo e completamente por casualidade "inventa" unha función que é xeralmente coñecida e patentada. polo que probablemente non sexa casualidade ;-).
É certo que como usuario me importaría menos, por outra banda, por que a xente ía facer startups e vendelas a grandes empresas por moito diñeiro, cando só hai que copialas.
Entón non tería sentido comezar nada, a non ser que esteas nunha empresa xigante.
este parece que ft se conecta a través dos servidores de Apple só cando non funciona directamente, por exemplo, a través de NAT. Se este é realmente o núcleo da disputa, entón sementa os ósos.
Non creo que as disputas sexan só sobre patentes xeralmente coñecidas. Alguén xa ten comentarios patentados baixo artigos? :)
Na miña opinión, simplemente copiar unha idea non garante o éxito, véndense startups que xa o conseguiron, non?
Cando se trata de que alguén patente unha cousa xeral (algo así como comentarios baixo un artigo ou un rectángulo de Apple cunha pantalla), ese é o propio problema de que algún "home intelixente" permita que se lle conceda como patente. A última vez, con todo, Apple perdeu a disputa por tal semellanza. Probablemente alguén tería que facelo exactamente igual en cada detalle, porque entendo que entón ten sentido ter unha patente, porque copiar completamente sería un pouco demasiado. – Aínda que mostrei o ficheiro en HW, é o mesmo.
Un pouco máis e teremos que comunicarnos de novo por carta clásica.