Michal Marek Hai un diñeiro realmente enorme en Silicon Valley, e unha gran parte destínase á ciencia e á investigación. A empresa matriz de Google, Alphabet, está a investir no desenvolvemento de vehículos autónomos, pílulas que prolongan a vida e robots con cara de animais, Facebook está a dar grandes avances no campo da realidade virtual e da intelixencia artificial, desenvolvendo drones con capacidade para expandir Internet nos países en desenvolvemento. , e Microsoft investiu moito en lentes holográficos e software de tradución avanzado. Tampouco se pode pasar por alto o investimento de IBM no desenvolvemento da intelixencia artificial Watson.
Apple, pola contra, ten moito coidado cos seus recursos e o seu gasto en ciencia e investigación é case insignificante en comparación cos seus ingresos. A empresa de Tim Cook investiu só o 2015 por cento (3,5 millóns de dólares) dos seus 8,1 millóns de dólares en ingresos no desenvolvemento no exercicio fiscal de 233. Isto converte a Apple na empresa que, en termos relativos, menos inviste en desenvolvemento de todas as principais empresas estadounidenses. A modo de comparación, é bo afirmar que Facebook investiu o 21 por cento da facturación (2,6 millóns de dólares), o fabricante de chips Qualcomm un punto porcentual máis (5,6 millóns de dólares) e Alphabet Holding un 15 por cento (9,2 millóns de dólares) en investigación.
Na área onde opera Apple, a maioría das empresas cren que se non invisten unha parte importante dos seus ingresos en desenvolvementos posteriores, naturalmente serán superadas pola competencia. Pero en Cupertino nunca mantiveron esta filosofía, e xa en 1998 Steve Jobs dicía que "a innovación non ten nada que ver con cantos dólares tes para a ciencia e a investigación". En relación, ao cofundador de Apple gustáballe sinalar que cando se presentou a Mac, IBM gastaba centos de veces máis en investigación que Apple.
Baixo Tim Cook, Apple depende moito dos seus provedores, que compiten para ofrecer a compañía de Cook como parte da batalla por pedidos xigantes para Apple. Equipar o futuro iPhone co seu propio chip, pantalla ou flash para a cámara é unha visión moi motivadora. O ano pasado, Apple vendeu 230 millóns de iPhones e comprometeuse a gastar 29,5 millóns de dólares en compoñentes como chips, pantallas e lentes de cámaras durante os próximos doce meses, 5 millóns máis que o ano pasado.
"Os provedores pelexan entre eles para gañar un contrato de Apple, e parte desa loita é gastar máis en ciencia e investigación", di Ram Mudambi, da Universidade de Temple en Filadelfia, que estuda o éxito das empresas con baixo gasto en I+D.
Non obstante, Apple é consciente de que non é posible depender só dos provedores e durante os últimos tres anos aumentou significativamente os seus gastos de desenvolvemento. En 2015, tales gastos ascenderon aos xa mencionados 8,1 millóns de dólares. O ano anterior, só foron 6 millóns de dólares, e en 2013 ata só 4,5 millóns de dólares. Unha das maiores cantidades de investigación investiuse no desenvolvemento de semicondutores, o que se reflicte no chip A9/A9X integrado no iPhone 6s e iPad Pro. Este chip é o máis rápido que ofrece o mercado actual.
A relativa moderación de Apple na área de investimentos maiores tamén se evidencia nos gastos de publicidade. Incluso nesta área, Apple é notablemente frugal. Durante os últimos catro trimestres, Apple gastou 3,5 millóns de dólares en mercadotecnia, mentres que Google gastou 8,8 millóns de dólares nun trimestre menos.
Tim Swift, profesor da outra Universidade de St. Joseph's, sinala que o diñeiro gastado en investigación se desperdicia se o produto nunca sae do laboratorio. "Os produtos de Apple van acompañados dalgúns dos máis eficaces e sofisticados mercadotecnias que vimos. Esta é a segunda razón pola que Apple é a empresa máis produtiva en canto a gastos de investigación".
Pois non o sei, o artigo, incluído o título, soa un pouco pesimista (en canto á inversión en investigación), pero paréceme que Apple está en segundo lugar... iso non está tan mal. Creo que os números absolutos son moito máis reveladores que os relativos. Se non, para unha mellor comparación, probablemente sería apropiado comparar tamén os valores relativos: no caso de Apple, indícanse as porcentaxes de beneficio e, nos demais, as porcentaxes de facturación. É interesante que a propia Apple inviste en investigación unhas 20 veces máis que toda a República Checa (segundo o orzamento do Ministerio de Educación e Cultura).
As porcentaxes de facturación (=ingresos) danse para todas as empresas. O beneficio non se menciona en ningún lugar do artigo.
Sentímolo, non é un beneficio, senón unha recepción... Se interpretas a quenda como unha recepción (que sempre se toma como algo malo, porque hai un rendemento "bruto"), está ben.
importaríache mencionar tamén as razóns deste comportamento en combinación coa optimización fiscal? Apple paga case nada ou nada en impostos grazas á súa sede en Irlanda, pero ao mesmo tempo ninguén o fai :) polo que todo o beneficio queda do beneficio. (este é interesante para os accionistas)
Outras empresas poden aumentar os custos para reducir a base impoñible. É unha oportunidade para blanquear un pouco o diñeiro, pero por suposto poucas empresas revelan as fichas sobre a estrutura de custos, e moito menos os detalles dunha área tan sensible como a I+D.
Jobs díxoo exactamente. Podes botar 10 millóns para desenvolver tonterías inútiles e non che conseguirá nada. Por outra banda, inviste mil millóns nunha cousa significativa que aumentará as túas vendas e che fará fortuna. coches autónomos? Quizais dentro de 1 anos. Realidade virtual? Dispoñibilidade masiva cero cero nada. Gafas holográficas? Cousa para uns poucos entusiastas. Pero Touch Force, por exemplo, é algo que che fará gastar 30 coroas nun novo teléfono móbil. E investigar a forza táctil custa unha fracción do que custa desenvolver unha merda de realidade virtual. Verter cartos na investigación de despropósitos non comercializables non é arte. Ser un visionario e comprender no que paga a pena investir é un kumšt. A cuestión é se o liderado actual de Apple seguirá sendo o suficientemente visionario.
"Pero Touch Force, por exemplo, é algo que che fará gastar 25 coroas nun novo teléfono móbil".
O mundo cambiou,... :oD
Tes razón, Touch Force é un importante xerador de beneficios. Pero persoalmente vexo moito máis sentido no desenvolvemento centrado na realidade virtual ou nos coches autónomos. Non todas as cousas significativas teñen que ser asuntos de masas.
Acordo. Touch Force non me atraeu, máis ben estou ansioso por verdadeiras innovacións tecnolóxicas. Steve desapareceu, Apple volve durmir.
Trátase só de como queres ver a cousa. Se queres vela rosa, como agora, vela así. Outra persoa ten unha visión moito máis realista diso. Se a teoría anterior fose válida, entón todos montamos sempre nun carro tirado por cabalos e chamámonos entre nós a través de dúas latas conectadas por unha corda. Grazas ao desenvolvemento, avanzamos. Todo é mercadotecnia. Se atopas un rabaño suficientemente grande de potenciais compradores, venderás calquera cousa. Jobs é só outro Horst Fuchs. Un exemplo típico é o panel Retina. Algo novo? Non Vunec. O panel que tiña todos os demais, e nalgún momento aínda mellor. Para Apple, naquel momento era só un nome comercial sen panel. Pero conseguiu vendelo como unha característica principal do seu produto, do mesmo xeito que Horst fixo coa tecnoloxía da NASA. Como era Jobs? Un xenial home de negocios que só atopou clientes inxenuos, igual que Horst. Por que investiría en desenvolvemento de todos os xeitos? Sería parvo e non. Non era só un visionario técnico, como se lle atribúe torpemente, senón un empresarial.